№ 2а-341/2024 

УИД 21RS0024-01-2023-004640-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСПР г.Чебоксары ФИО4, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, 

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №

<

адрес> ФИО1 Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 7700 руб. Административный истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.В. при установлении места трудоустройства должника в 

<

данные изъяты>» и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не направила его для исполнения, поскольку денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Кроме этого, другие принудительные меры для исполнения судебным приставом-исполнителем не предпринимались, в частности выход по адресу должника с целью установления его имущественного положения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, ч.1, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Административный истец с постановлением об окончании исполнительного производства не согласен, ввиду чего просит признать его незаконным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП 

<

адрес> ФИО2

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица ОП 

<

данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, отзыва не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа №. 

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 

<

адрес> ФИО1 М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> ФИО2 и представленных материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП должностным лицом направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. 

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по ФИО1 за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. 

Согласно сведениям, представленным с ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, на имя должника открыты банковские счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации и направлены для исполнения. 

Установлено место регистрации должника по адресу 

<

адрес>.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по месту регистрации должника, мероприятия к положительным результатам не привели, установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. 

В отношении должника в рамках исполнительного производства направлены запросы в ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния, получены отрицательные ответы.

Согласно сведениям, представленным Отделением СФР по Чувашкой ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ должник осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> Последняя выплата, произведенная плательщиком страховых взносов в пользу ФИО5, датируется маем 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 

<

адрес> ФИО1 М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5, постановление направлено работодателю должника 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, стр. 36, офис 3/320, (ШПИ 

<

данные изъяты>).

Из ответа, полученного от 

<

данные изъяты>» по запросу суда в рамках рассмотрения дела, следует, что трудовые отношения с ФИО5 прекращены по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, в постановлении взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного 

<

адрес> закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, анализ документов по данному исполнительному производству показывает за период нахождения исполнительного производства на исполнении было проведено значительное количество исполнительных действий. 

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

По смыслу данной нормы выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий производится по его усмотрению в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта. Следовательно, неисполнение какого-либо исполнительного действия при отсутствии соответствующих сведений, требующих его производства, при отсутствии обоснованных заявлений и ходатайств со стороны взыскателя, не влечет за собой признание бездействия незаконным. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к судебном приставу-исполнителю с ходатайством о производстве какого-либо исполнительного действия с приведением сведений о том, что оно может оказаться результативным при исполнении исполнительного документа. 

Тогда как недостижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения решения не утрачена, а факт неисполнения должником решений суда не свидетельствует о бездействии службы судебного пристава, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ООО «ЦДУ Инвест» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСПР г. Чебоксары ФИО4, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ