.

Мировой судья Прядко Е.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 18 июля 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием помощника прокурора г. Ноябрьск Столбовских Д.И.,

осужденной ФИО8,

адвоката Евстегнеева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Марченко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евстегнеева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, имеющая двоих малолетних детей, работающая ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 01 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 01 декабря 2016 года, неотбытое дополнительное наказание составляет 1 месяц 27 дней, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, на основании ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе малолетних детей осужденной и вещественных доказательствах.

п о с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения г. Ноябрьск от 20 апреля 2018 года ФИО8 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи адвокат Евстегнеев А.Ю. в защиту интересов осужденной внес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО8 наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что осужденная вину признала полностью, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, воспитывает двоих малолетних детей, имеет заболевание вследствие нанесенной травмы головы. Полагает, что с учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств исправление ФИО8 возможно без изоляции от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Евстегнеев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Осужденная ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, в суде показала, что глубоко раскаивается в содеянном, первоначально вину не признавала, поскольку в связи с нанесенными ей повреждениями преступлением, она многое не помнит. В ходе рассмотрения уголовного дела она признала себя виновной полностью. 

Государственный обвинитель Столбовских Д.И., приводя обстоятельства рассмотрения дела мировым судьей, указывает, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, по пояснениям очевидцев установили личность водителя, совершившего столкновение. Им оказалась ФИО8, которая согласно результатам освидетельствования находилась в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 отказалась;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они наблюдали, как ФИО8, управляя автомобилем «Kia Spectra», совершила наезд на их прицеп, который ударил другой автомобиль. После этого из автомобиля вышли ФИО8 и ее сожитель, которые были в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся они сообщили в полицию; 

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым они видели, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем «Kia Spectra», во дворе 

<

адрес>, совершила наезд на прицеп, который ударил другой автомобиль. Затем ФИО8 вышла из автомобиля. По походке было понятно, что она находится в алкогольном опьянении. По приезду сотрудников ГИБДД они указали на ФИО8 как на лицо, находившееся за рулем; 

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2017г.(л.д.8-17), копией приговора в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82); материалами административного производства в отношении ФИО8, согласно которым зафиксированы по показаниям прибора «Alcotest 7410 Plus» наличие у ФИО8 алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,99 мг/л, факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.72-76); видеозаписью с патрульного автомобиля ГИББД за период с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирован факт проведения освидетельствования ФИО8 (л.д.90-92)

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательств и отверг другие. Оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также верно дал оценку письменным доказательствам, так как они согласуются между собой.

Действия осужденной судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, то оно, вопреки доводам, приведенным в них, назначено осужденной в соответствии с требованиями ст.6.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других, влияющих на его вид и размер.

При постановлении приговора мировым судьей учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетних детей у ФИО8, признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, её молодой возраст, состояние здоровья.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности мотивировал необходимость назначения ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евстегнеев А.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья ... С.В. Гесс 

...

... 

... 

... 

...

...