Дело № 2-298/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – ***., судебные расходы по оплате государственной пошлины -***., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** 

Определением суда от ***. в принятии уточненного искового заявления в отношении соответчика ФИО2 отказано. 

В обоснование заявленных требований указал, что *** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «***» получил механические повреждения. Поскольку его гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере ***. Не согласившись с указанной суммой, он для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО3 Согласно отчету об оценке, проведенной ИП ФИО3, наиболее вероятная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «*** c учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости - ***. В адрес ответчика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, в связи с чем ***г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ***., и в счет расходов по проведению независимой экспертизы - ***., что, по мнению истца, является заниженным размером ущерба. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным. 

Истец ФИО1 и представитель истца – ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, 

согласно телефонограмме представитель истца – ФИО4 просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном письменном отзыве указало, что ***. ФИО1 выплачена часть страхового возмещения в размере ***., таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме добровольно. Одновременно просило об уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как видно из материалов дела, *** в ***. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 71-72). 

Согласно страховому полису *** от ***. гражданская ответственность собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В связи с наступлением страхового случая истец *** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 68). 

Согласно акту о страховом случае, страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежным поручением от ***. (л.д. 75).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 *** от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак ***, c учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** а всего ***. 

***г. ответчику была направлена претензия, ***г. СПАО «Ингосстрах» по досудебной претензии доплатило страховое возмещение в размере ***., из которого стоимость ремонта - ***., утрата товарной стоимости- ***., расходы по независимой экспертизе оценке – ***. (л.д. 92-93).

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», на основании определения Александровского городского суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ***.4 от *** следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, на момент совершения ДТП, имевшего место ***., на основании Единой Методики по Справочникам РСА по документам, имеющимся в материалах дела, составила ***., величина утраты товарной стоимости составила ***. 

Данное экспертное заключение ответчиком по делу не оспорено. 

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом, имеющим стаж работы по автотехнической специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям.Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, составляет ***

Между тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в пределах заявленной им суммы в размере ***.

Судом установлено, что в период нахождения дела в производстве суда страховая компания, основываясь на выводах вышеуказанного экспертного заключения, ***г. перечислила истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме ***

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу в полном объеме и в сроки, определенные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачено не было. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно п.3 ст.16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере *** 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 ***. заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг ***, стоимость которых в соответствии с приложением *** к договору составляет ***. Денежные средства получены ФИО4 по квитанции *** от *** (л.д. 50,51). 

Представительство ФИО1 в суде по данному делу по нотариальной доверенности осуществляет ФИО4 

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***

Определением суда от *** по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза в ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата которой была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Между тем, согласно заявлению ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», СПАО «Ингосстрах» не произвело оплату указанной экспертизы в размере ***., в связи с чем, экспертное учреждение просило о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы. 

Учитывая, что выводы судебной экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от *** были положены в основу решения суда и явились основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, то расходы за ее проведение в сумме ***. подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты ***., компенсацию морального вреда - *** штраф – ***., судебные расходы – ***

Уплаченные страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ***. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере *** 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-298/2017г.