Дело № 10-2/2024

УИД 33MS0056-01-2023-000605-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Галыбина Л.С.,

осужденного ФИО1,

защитников адвоката Прохоровой И.В. и Никифорова С.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Никифорова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

В приговоре разрешен вопрос о мере уголовно - процессуального принуждения в отношении осужденного.

Также приговором суда частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу представителя потерпевшего Представитель потерпевшего в счет компенсации морального вреда 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, в счет возмещения материального ущерба 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Кошелева М.А., выступления защитников Никифорова С.А. и адвоката Прохоровой И.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Галыбина Л.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средний тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 29 сентября 2022 года в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Никифоров С.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, предлагает его отменить ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, в удовлетворении исковых требований Представитель потерпевшего отказать. 

Полагает, что выводы суда по оценке действий ФИО1 содержат существенные противоречия. В частности, суд первой инстанции не указал, в чем выразилась противоправность действий Потерпевший, высказал противоречивые суждения относительно момента, когда у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший, необоснованно констатировал о пресечении ФИО1 противоправных действий Потерпевший и отсутствии непосредственности и реальности угрозы со стороны последнего после падения его на пол. Утверждает, что ФИО1 действовал правомерно и причинил телесные повреждения Потерпевший, находясь в состоянии необходимой обороны, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что сперва Потерпевший нанес ему сильный удар ладонью в область затылка, а затем ладонью в область челюсти и кулаком в область лица под правый глаз, чтобы предотвратить дальнейшее избиение он обхватил Потерпевший двумя руками за ноги, повалил его на пол и нанес ему один удар в область лица, заключением эксперта № 352 в отношении ФИО1 от 19.07.2023 г., где указано, что у последнего имел место кровоподтек в области нижнего века правого глаза, представленными документами об обращении ФИО1 за медицинской помощью в связи с полученными травмами. 

Обращает внимание, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Вопреки ч.2 ст.14 УПК РФ в приговоре суд первой инстанции отметил, что стороной защиты не представлено доказательств того, что лежа на полу Потерпевший предпринимал попытки посягательства на ФИО1 В разрез требованиям уголовно - процессуального закона в приговоре суд первой инстанции не привел и не дал оценку представленным стороной защиты доказательствам : протоколу исследования ФИО1 от 12.10.2022 г. в медицинском центре «Норма», записи на диске с результатами компьютерной томографии, справки об осмотре ФИО1 врачом - неврологом, справки спортивной школы о том, что с 2.09.2021 г. ФИО1 не посещает занятия. Кроме того, в приговоре суд привел как доказательства стороны защиты акт судебно - медицинского осмотра ФИО1 от 7.10.2022 г. и заключение эксперта № 352 в отношении ФИО1 от 19.07.2023 г., однако не дал оценку этим доказательствам. В резолютивной части приговора содержится разъяснение об обжаловании приговора в кассационном порядке, что является превышением полномочий суда первой инстанции и разрешением вопроса, который относится к компетенции суда апелляционной инстанции. 

Отмечает, что в приговоре суда содержатся противоречивые выводы относительно оценки показаний ФИО1, изложено содержание протоколов допросов представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и свидетеля Свидетель 2 Свидетель 2, тогда их показании в судебном заседании не приведены. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галыбин Л.С. указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, судом первой инстанции дана оценка всем исследованным доказательствам и сделан правильный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления. Считает несостоятельными доводы защитника о нарушениях уголовно - процессуального и уголовного законов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника.

Защитник Никифоров С.А. поддержал апелляционную жалобу и дополнил, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший в состоянии необходимой обороны, его действия были неразрывны. Вопреки установленным обстоятельствами суд первой инстанции разделил действия ФИО1 и дал им противоречивую оценку. 

Защитник адвокат Прохорова И.В. также поддержала апелляционную жалобу, дополнив, что обжалуемый приговор в части гражданского иска подлежит отмене, поскольку представитель потерпевшего Представитель потерпевшего не имеет никакого отношения к материальному ущербу и моральному вреду, причиненному потерпевшему. 

Прокурор Галыбин Л.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

В соответствии со ст. 389.16. УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По ст. 389.17. УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Кроме того, судом в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения средний тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший, судом первой инстанции установлена на основании следующих доказательств: 

- показаний подсудимого ФИО1 о том, что 29 сентября 2022 года в ходе конфликта с Потерпевший он обхватил его двумя руками за ноги, повалил на пол и нанес ему один удар в область лица;

- протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, где он сообщил, что 29 сентября 2022 года в ходе ссоры повалил Потерпевший на пол на правый бок, после этого развернул его на спину и умышленно нанес ему один удар кулаком левой руки в нижнюю челюсть с правой стороны;

- протокола допроса представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, которой со слов покойного мужа Потерпевший известно, что 29 сентября 2022 года в квартире С-вых у него произошел конфликт с ФИО1, последний уронил его на пол и нанес один удар в область челюсти; 

- протокола допроса свидетеля Свидетель 2 Свидетель 2, где содержатся сведения о том, что 29 сентября 2022 года между ФИО1 и Потерпевший произошел конфликт, он услышал грохот в кухне, а когда зашел туда, то увидел, что Потерпевший смывал кровь с лица;

- протокола допроса свидетеля Свидетель 1 о том, что от ФИО1 ему известно, что в ходе конфликта с Потерпевший тот нанес ему несколько ударов, в ответ он уронил Потерпевший на пол и нанес ему один удар по лицу; 

- заключения судебно - медицинской экспертизы о том, что у Потерпевший имел место перелом угла правой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков, повлекший за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2022 г., где зафиксирована обстановка в квартире по адресу : ...., участвовавший в осмотре Потерпевший указал на место, где ему было причинено телесное повреждение;

- копией медицинской карты Потерпевший, подтверждающей его обращение в медицинское учреждение и установленный ему диагноз.

Судом в полном объеме исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.112 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.п. "з, и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно признаны явка с повинной, противоправность поведения Потерпевший, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья виннового (наличие хронического заболевания (псориаз), других заболеваний, последствия травмы шеи (перелома), оказание материальной помощи маме и младшему брату, активное участие в общественной жизни микрорайона.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, является справедливым.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО1 действовал правомерно и причинил телесные повреждения Потерпевший, находясь в состоянии необходимой обороны.

В соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе ссоры ФИО1, применив борцовский, повалил Потерпевший на пол на правый бок, а затем, находясь над потерпевшим, повернул его на спину и умышленно нанес последнему удар кулаком левой руки в область нижней челюсти. Данные обстоятельства установлены на основании протокола допроса подозреваемого ФИО1, который получен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и полностью согласуются с другими доказательствами. Вопреки утверждению стороны защиты суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 пресек противоправные действия Потерпевший, поэтому отсутствовала непосредственая и реальная угроза со стороны последнего после падения его на пол, привел мотивы принятого решения, которые являются убедительными. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недостоверности показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, ввиду наличия в нем юридических терминов и формулировок. В соответствии со ст.ст.189-190 УПК РФ допрос производится дознавателем, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Таким образом, допрос представляет собой произведенное дознавателем осмысленное избирательное и обобщенное изложение показаний. При этом информация, имеющаяся в памяти допрашиваемого лица, подвергается различным мыслительным операциям, в том числе выделению и обобщению главного. В связи с этим само по себе наличие в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 юридических терминов и формулировок не может свидетельствовать о недостоверности показаний. 

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о том, что в обжалуемом приговоре содержатся противоречивые выводы относительно оценки показаний ФИО1 Как следует из приговора, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления положен протокол его допроса в качестве подозреваемого. В то же время суд первой инстанции принял показания подсудимого ФИО1 в той части, что он обхватил Потерпевший двумя руками за ноги, повалил на пол и нанес ему один удар в область лица. Отдельные неточности в изложении показаний ФИО1 не могут свидетельствовать о противоречивости выводов суда. 

Вопреки утверждению стороны защиты о незаконности приговора не может свидетельствовать тот факт, что при описании преступного деяния ФИО1 в приговоре не указано, в чем выразились противоправные действия Потерпевший, явившиеся поводом для совершения преступления, поскольку данный факт объективно подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается стороной защиты.

Также на законность приговора и правильность квалификации действий ФИО1 не влияют суждения суда о том, когда у последнего возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший

Не заслуживают внимания доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции положений ч.2 ст.14 УПК РФ при указании в приговоре на то, что стороной защиты не представлено доказательств того, что лежа на полу Потерпевший предпринимал попытки посягательства на ФИО1, так как данное суждение выражено в связи с оценкой совокупности доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения уголовно - процессуального закона, которое могло являться основанием для отмены или изменения приговора, в том, что в приговоре суд первой инстанции не привел и не дал оценку представленным стороной защиты доказательствам : протоколу исследования ФИО1 от 12.10.2022 г. в медицинском центре «Норма», записи на диске с результатами компьютерной томографии, справки об осмотре ФИО1 врачом - неврологом, справки спортивной школы о том, что с 2.09.2021 г. ФИО1 не посещает занятия. Как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства были исследованы судом. При этом в приговоре суд привел как доказательства стороны защиты акт судебно - медицинского осмотра ФИО1 от 7.10.2022 г. и заключение эксперта № 352 в отношении ФИО1 от 19.07.2023 г., где содержатся обобщенные сведения из перечисленных доказательств. При этом суд дал оценку данным доказательствам в совокупности с другими доказательствами. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения уголовно - процессуального закона в том, что в приговоре не приведены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и свидетеля Свидетель 2 Свидетель 2 в судебном заседании, поскольку данные показания по сути аналогичны показаниям, содержащимся в протоколах допросов данных лиц, которые подробно изложены в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты не является нарушением уголовно - процессуального закона содержащееся в резолютивной части приговора разъяснение обжалования приговора в кассационном порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15. УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего Представитель потерпевшего

Как следует из материалов уголовного дела представителем потерпевшего Представитель потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. Материальный ущерб выразился в оплате лечения в медицинском учреждении Потерпевший, в подтверждение чего представлены договор на оказание медицинских услуг от 10.10.2022 г., заключенного с Потерпевший, копия кассового чека, моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести, а также в переживаниях Представитель потерпевшего за своего мужа Потерпевший

Приговором суда гражданский иск представителя потерпевшего Представитель потерпевшего удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу представителя потерпевшего Представитель потерпевшего в счет компенсации морального вреда 44 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 5 500 рублей. Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на ч.3 ст.45 УПК РФ, указав, что представитель потерпевшего Представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и сам потерпевший Потерпевший, который скончался. Кроме того, суд сделал вывод о том, что представителю потерпевшего Представитель потерпевшего был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - переживаниях за мужа. Однако данные выводы основаны на неправильном толковании закона. 

По смыслу закона гражданский иск подлежит разрешению на основании норм гражданского законодательства. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ). Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

Согласно пп.9, 10 названного Постановления право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (п.1 ст. 150, ч.2 ст. 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев ее получить. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями ФИО1 Потерпевший был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, физических и нравственных страданиях. Поскольку Потерпевший скончался от заболевания, то в силу приведенных положений его право требовать компенсацию морального вреда не может переходить к другим лицам, то есть не допускает правопреемства. Следовательно, заявленное представителем потерпевшего Представитель потерпевшего требование о компенсации морального вреда в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему Потерпевший, не подлежит судебной защите.

Принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, суд констатировал, что последней был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - переживаниях за мужа. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший, однако представителем потерпевшего Представитель потерпевшего не представлено доказательств того, что ФИО1 нарушил личные неимущественные права Представитель потерпевшего либо посягал на принадлежащие ей нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ расходы, понесенные Потерпевший в связи с лечением, относятся к убыткам, которые подлежат возмещению. 

В силу ст.ст.1100, 1112 ГК РФ право на возмещение убытков переходит в порядке наследования.

Однако представителем потерпевшего Представитель потерпевшего не представлено доказательств того, что она является наследником Потерпевший

В п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о наличии оснований для удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также о причинении морального вреда представителю потерпевшего Представитель потерпевшего, отменить решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшей Представитель потерпевшего, отказать в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Представитель потерпевшего в части компенсации морального вреда, гражданский иск представителя потерпевшей Представитель потерпевшего в части возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор не влияют на правильность вывода о доказанности виновности осужденного и справедливость назначенного ему наказания.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии оснований для удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также о причинении морального вреда представителю потерпевшего Представитель потерпевшего

Отменить решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшей Представитель потерпевшего

Отказать в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Представитель потерпевшего в части компенсации морального вреда. 

Гражданский иск представителя потерпевшей Представитель потерпевшего в части возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Никифорова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А.Кошелев