Дело № 33-260/2026 (33-4297/2025;) докладчик Яковлева Д.В.

I инст. инстанция 2-1780/2025 судья Фурсова Ж.С.

УИД 33RS0001-01-2025-000870-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А. и Рябининой М.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июня 2025 г., которым постановлено:

привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО САК «Энергогарант».

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 1 ноября 2024 г. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Skoda Rapid» причинены механические повреждения. Страховой компанией ПАО САК «Энергогарант», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 25 700 руб., при этом стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 106 463,62 руб., что следует из экспертного заключения ИП ФИО3 Выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 763,62 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2

Истец ИП ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя истца в суд поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 возражали относительно исковых требований, указав, что на момент ДТП транспортное средство истца уже имело механические повреждения, до настоящего время ремонт не произведен. Обратили внимание, что истец обращался в страховую компанию, которая ему произвела выплаты. Не возражали против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ПАО САК «Энергогарант» и оставления иска без рассмотрения

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ИП ФИО1 в лице представителя ФИО5, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить, принять исковое заявление к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. ПАО САК «Энергогарант» исполнены обязанности по урегулированию убытка надлежащим образом. Исковые требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда, в связи с чем страховщик подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика. Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, на правоотношения между истцом и страховщиком не распространяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителя» и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы и заказного электронного письма через модуль «ДО» (л.д. 159, 160, 161-165), а также посредством размещения соответствующей информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru (л.д. 158). Учитывая, что сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2024 г. в 18 часов 45 минут по адресу: **** произошло ДТП. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак ****, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий на праве собственности ФИО1 стоящий автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ****, который получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак ****, является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО6 в ПАО САК «Энергогарант».

18 ноября 2024 г. представитель выгодоприобретателя ФИО1 - ФИО7 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести восстановительный ремонт. 16 декабря 2024 г. проведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании страхового акта истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 700 руб., что истцом не отрицалось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 35-25 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 106 463,62 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 15, 19 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 63, 93, 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в заявлении о страховом возмещении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства, учитывая, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив ФИО1 денежные средства, исходя из того, что истец не исчерпал все возможные меры по получению страхового возмещения путем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, пришел к выводу о привлечении ПАО САК «Энергогарант» на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика и к выводу об оставлении исковых требований как к страховщику, так и к причинителю вреда без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют действующему законодательству, с учетом установленных при рассмотрении искового заявления юридически значимых обстоятельств. Доводы частной жалобы заслушивают внимания.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 114 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, согласно которым, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Судом первой инстанции не было дано должной оценки тому обстоятельству, что истец уже обращался в ПАО САК «Энергогарант», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило в пользу истца страховую выплату на сумму 25 700 руб.

Кроме того, истец не предъявлял в суде требований к страховой компании, а обратился с иском к причинителю вреда ФИО2 о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией ПАО САК «Энергогарант».

В данном случае требования истца основаны на обязанности ФИО2 возместить ущерб, причиненный ДТП, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции вышеуказанные нормы права и их разъяснения не учел, привлек по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию виновника ДТП, после чего оставил иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом не учтено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируется Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении граждан-потребителей, которым оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стать 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). В данном случае, исковые требования к виновнику ДТП предъявлены индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для привлечения страховщика в качестве соответчика и оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июня 2025 г. отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов в Ленинский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г.