№ 2-372/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 17 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства JEEPGRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля ВАЗ-2107403, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК Югория».

Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ГСК Югория» заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от 15.09.2020г., согласно которому стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 39 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

При заключении соглашения об урегулировании убытка он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. При заключении соглашения, не имея специальных познаний, он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении соглашения и проведении дополнительного осмотра транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения. 

С целью определения размера ущерба он обратился за производством независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «УсНар+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEPGRAND CHEROKEE, г/н №, составляет 188 765 руб. 77 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (39500,00 руб.) и суммой ущерба с учетом скрытых повреждений (188 765,77 руб.)

составляет 149 265 руб. 77 коп.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с просьбой доплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к АО "ГСК "Югория" об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просит расторгнуть соглашение, заключенное между ним и АО «ГСК» «Югория» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «ГСК Югория» страховое возмещение в размере 149 265 руб. 77 коп., штраф, неустойку с 20.11.2020г. по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК» «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку ответчиком полностью исполнены свои обязательства по договору страхования в соответствии с заключенным с истцом соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ГСК "Югория" заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал оценку ущерба. Согласно выводам экспертного заключения OOO "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 66 400 рублей, с учетом износа - 39 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСК "Югория" и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ признано АО "ГСК "Югория" страховым случаем. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 39 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 данного Соглашения указано, что заключив соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявленному событию и отсутствие каких-либо претензий друг к другу. 

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" перечислило ФИО1 страховой возмещение в размере 39 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление с требованием о признании Соглашения недействительным и об организации проведения дополнительного осмотра принадлежащего ему транспортного средства на наличие скрытых повреждений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что в соответствии с Соглашением страховщиком полностью выполнены обязательства по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 149 265 руб. 77 коп. на основании экспертного заключения ООО "УсНар+" от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 957 руб. 20 коп., с учетом износа - 188 765 руб. 77 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория" об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО также отказано.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 12 ст.12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ГСК "Югория" заключено Соглашение об урегулировании убытка, согласно условиям которого по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 39 500 рублей (п.2). Заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытка № по договору страхования ХХХ №. Указанный договор страхования считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае от 15.09.2020г. после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п.3 настоящего соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу (п.4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что при заключении соглашения об урегулировании убытка он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имея специальных познаний, он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению страховщика, усматривается, что экспертом указывается на возможность наличия скрытых дефектов. С данным актом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ФИО1 был уведомлен о возможности обнаружении скрытых повреждений на транспортном средстве до подписания соглашения об урегулировании убытка. Подписывая соглашение, ФИО1 знал, какие именно повреждения были обнаружены на его автомобиле и был согласен с суммой, определенной сторонами в соглашении. Сомнений в том, что данной суммы будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец не выразил, согласился с тем, что сумма в размере 39 500 рублей является страховым возмещением по заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о признании судом заключенного соглашения недействительным истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ФИО5 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, принимал участие в оформлении документов, на основании которых в соглашении был определен размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения данного соглашения. Осуществив выплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей, АО "ГСК "Югория" свои обязательства исполнило в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО9 к АО «ГСК» «Югория» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова