Мировой судья – Ковалева Д.Р. Дело № 5-343/2017-12-473/2017

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

Разумовского ,,,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Новгородский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления, указывая на то, что обвинительное заключение по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергает событие административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, исследовав протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО3, ФИО4, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1 на ступеньках в подъезде 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и пришел к выводу о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с этим согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 58 минут в 

<

адрес>.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут он не мог находиться в подъезде 

<

адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут был забран сотрудниками полиции из квартиры № указанного жилого дома и был доставлен в МО МВД России «Новгородский». 

Опросить участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Новгородский» ФИО2, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявления правонарушения не представилось возможным по причине неявки.

Согласно представленному в материалы дела обвинительному заключению по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в частности, изложенным в нем показаниям потерпевшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России «Новгородский» ФИО5, свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 был посажен в служебный автомобиль полиции, на котором его доставили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, а также ФИО1 доставили для дачи объяснений в МО МВД России «Новгородский». 

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 начато ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут.

При таких данных сведения о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в подъезде 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, противоречат приведенным выше обстоятельствам и не могут оцениваться как достоверные.

Следует также отметить, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств письменные объяснения ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которых не соблюдены требования закона, а именно положений ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет признание данных доказательств недопустимыми (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

С учетом изложенного, несоответствие времени совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в доказанности его виновности.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство - прекращению на основании пункта 3 статьи 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Разумовского ,,,,,,,,,,, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина