Дело № 2-2-46/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 27 мая 2020 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Агафонова С.Н., 

при секретаре Аввясовой И.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования следующим. Между сторонами 11.02.2019 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 были переданы в долг денежные средства в размере 480000 рублей. Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвращать данный займ частями: 11.03.2019 в размере 45000 рублей, 11.04.2019 – 45000 рублей, 11.05.2019 – 45000 рублей, 11.06.2019 – 345000 рублей (п. 1.2). Согласно п. 2.2 возврат займа в полном объеме должен быть осуществлен не позднее 11.06.2019. Кроме того, между сторонами 13.03.2019 заключен еще один договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен денежный займ в размере 380000 рублей. Согласно п. 1.2 данного договора займа полученные денежные средства ответчик обязался возвращать частями: 13.04.2019 в размере 30000 рублей, 13.05.2019 – 30000 рублей, 13.06.2019 – 30000 рублей, 13.07.2019 – 30000 рублей, 13.08.2019 – 30000 рублей, 13.09.2019 – 230000 рублей. Согласно п. 2.2 возврат займа в полном объеме должен быть осуществлен не позднее 13.09.2019. Пунктами 3.1. договоров займа от 11.02.2019 и от 13.03.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместит другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в размере 1% об общей суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется. В настоящее время денежные займы в размере 480000 рублей и в размере 380000 рублей ответчиком не возвращены. В связи с чем, по состоянию на 02.12.2019 размер задолженности: по договору займа от 11.02.2019 составляет 1398000 рублей, из них: сумма основного долга – 480000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа – 918000 рублей; по договору займа от 13.03.2019 составляет 822300рублей, из них: сумма основного долга – 380000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа – 442300 рублей. 21.11.2019 ФИО3 было вручено требование о возврате имеющейся по договорам займа задолженности, однако на момент подачи иска денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договорам займа от 11.02.2019 и от 13.03.2019 в размере 2220300 рублей, из них: задолженность по договору займа от 11.02.2019 в размере 1398000 рублей, из которых: сумма основного долга – 480000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа – 918000 рублей; задолженность по договору займа от 13.03.2019 в размере 822300 рублей, из которых: сумма основного долга – 380000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа – 442300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время задолженность по договорам займа от 11.02.2019 и от 13.03.2019 ответчиком не возвращена. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 19302 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ФИО2 и ответчиком 11.02.2019 был заключен договор займа, по условиям которого истцом ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 480000 рублей с условием возврата частями: 11.03.2019 в размере 45000 рублей, 11.04.2019 – 45000 рублей, 11.05.2019 – 45000 рублей, 11.06.2019 – 345000 рублей (п. 1.2). Согласно п. 2.2 возврат займа в полном объеме должен быть осуществлен не позднее 11.06.2019. Заключение данного договора займа от 11.02.2019 подтверждается письменной распиской ответчика, которая ответчиком не оспорена (л.д. 10, 12).

Кроме того, между сторонами 13.03.2019 был заключен еще один договор займа, согласно которому истцом ФИО3 были переданы денежные средства в размере 380000 рублей. Согласно п. 1.2 данного договора займа полученные денежные средства ответчик обязался возвращать частями: 13.04.2019 в размере 30000 рублей, 13.05.2019 – 30000 рублей, 13.06.2019 – 30000 рублей, 13.07.2019 – 30000 рублей, 13.08.2019 – 30000 рублей, 13.09.2019 – 230000 рублей. Согласно п. 2.2 возврат займа в полном объеме должен быть осуществлен не позднее 13.09.2019. Заключение данного договора займа от 13.03.2019 подтверждается письменной распиской ответчика, которая ответчиком не оспорена (л.д. 11, 12). 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных выше норм суд считает, что безпроцентные договоры займа от 11.02.2019 и от 13.03.2019 между сторонами были заключены в письменной форме в соответствии с требованиями закона. 

Согласно п. 2.2 договоров займа от 11.02.2019 и от 13.03.2019 срок возврата денежных средств по заключенным договорам займам определен 11.06.2019 и 13.09.2019 соответственно (л.д. 10,11). 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО2 21.11.2019 вручил ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных по договорам займа от 11.02.2019 и от 13.03.2019, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 13-14).

В настоящее время ФИО3 долг по договорам займа от 11.02.2019 и от 13.03.2019 в размере 860000 рублей не уплатил.

Таким образом, обязательства по возврату денежных средств ФИО3 не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных сумм по договору займа в срок, предусмотренный законом, со дня предъявления требования о возврате указанных сумм, ответчиком суду до настоящего времени не представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Таким образом, сумма основного долга по договорам займам от 11 февраля 2019 года в размере 480000 рублей и от 13 марта 2019 в размере 380000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 названных договоров займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик уплачивает заимодавцу убытки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10,11).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору займа от 11.02.2019, по состоянию на 02.12.2019 задолженность по процентам за неисполнение договора займа (убытки) из расчета 1% в день составляют ... рублей (приложение №1, л.д. 8).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору займа от 13.03.2019, по состоянию на 02.12.2019 задолженность по процентам за неисполнение договора займа (убытки) из расчета 1% в день составляют ... рублей (приложение №2, л.д. 9).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании размер, определенный истцом неустойки по вышеназванным договорам займа, поддержал, пояснил, что данный размер (1%) определен сторонами добровольно при заключении ими договоров займа. Договоры займа от 11.02.2019 и от 13.03.2019 являются безпроцентными, расчет взыскиваемой задолженности истцом определен на дату подачи иска, в связи с чем размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Анализируя изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, а также срока просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка по договору займа от 11.02.2019 в размере ... рублей и по договору займа от 13.03.2019 в размере ... рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку по договору займа от 11.02.2019 до ... рублей, а по договору займа от 13.03.2019 до ... рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11.02.2019 в размере 480000 рублей и неустойка по данному договору в размере ... рублей; а также подлежит взысканию задолженность по договору займа от 13.03.2019 в размере 380000 рублей и неустойка по данному договору в размере ... рублей.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно чеку-ордеру от 11.12.2019 истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 19302 рубля (л.д. 21-22). 

В соответствии с указанной выше правовой нормой, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19302 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 11.02.2019 в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от 11.02.2019 в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13.03.2019 в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от 13.03.2019 в размере ...) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19302 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Агафонов