Дело № 12-143/2020 Мировой судья Мурашова О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года город Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова Анжела Викторовна, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дорстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дорстрой», от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** ООО «ФИО2 Дорстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ФИО2 Дорстрой» обратилось с жалобой на него, а также ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование обществом указано, что в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 10-ти дневный срок после его получения по почте (***), оно обратилось с жалобой на данное постановление, однако поданная обществом жалоба определением судьи от *** была возвращена, как подписанная и поданная лицом, не имеющим полномочий на осуществление таких действий – ФИО1 Нахождение указанного представителя в другом регионе, отсутствие возможности у него осуществить замену доверенности, а также своевременное первоначальное обращение с жалобой, по мнению общества, свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование указанного постановления. 

По существу жалобы ООО «ФИО2 Дорстрой» указало, что вина во вменяемом ему административном правонарушении не доказана, поскольку по материалам дела об административном правонарушении не подтверждается факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером №. Указание в обжалуемом постановлении на эксплуатацию обществом на данном земельном участке гаража с пристройкой ***., принадлежащие обществу, не соответствуют действительности, поскольку фактически данный объект недвижимости находится на другом земельном участке с кадастровым номером № Фактически гараж с пристройкой был приобретен Обществом «ФИО2 Дорстрой» по договору купли-продажи от ***, что подтверждается соответствующими документами. При этом, общество ранее обращалось с заявлением о выделении земельного участка с кадастровым номером № в аренду ***; письмом за исх. № от *** общество отказалось от заключения договора аренды земельного участка, так как не осуществляло никакой деятельности на данном участке. При этом объект недвижимости – гараж с пристройкой не отражен в акте обследования от ***, о его расположении на спорном участке в акте не указано. Общество полагает, что не совершало вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не осуществляло никакой производственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимости – гараж с пристройкой, принадлежащий обществу, не находится на спорном земельном участке. 

Кроме того, общество полагает, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ООО «ФИО2 Дорстрой», чем нарушил требования постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2020 №821, ограничив право общества на судебную защиту, поскольку при рассмотрении дела в отсутствие общества, последнее не смогло приобщить к делу доказательства, влияющие на исход дела. Совокупность материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления от *** и прекращении дела об административном правонарушении. 

ООО «ФИО2 Дорстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель органа административной юрисдикции на рассмотрение жалобы судьей не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, сообщил об отсутствии возможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для лица, привлеченного к административной ответственности, невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, получение оспариваемого постановления ***, реализацию активных действий по его обжалованию при отсутствии доказательств длительного и намеренного затягивания процедуры обжалования постановления, в целях проверки законности принятого постановления о привлечении ООО «ФИО2 Дорстрой» к административной ответственности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Общества и восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление от *** о привлечении его к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной должностным лицом Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области *** на основании распоряжения руководителя Управления № от *** установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *** используется ООО «ФИО2 Дорстрой» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По итогам проверки должностным лицом Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области ООО «ФИО2 Дорстрой» выдано предписание № от *** об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ***.

В ходе выяснения исполнения указанного предписания *** должностным лицом Управления Росреестра по Мурманской области на основании распоряжения № от *** проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение ООО «ФИО2 Дорстрой» предписания № от ***, после чего в отношении ООО «ФИО2 Дорстрой» возбуждено административное дело № по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, по факту использования ООО «ФИО2 Дорстрой» указанного земельного участка *** заместителем начальника Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области ООО «ФИО2 Дорстрой» выдано предписание № с требованием устранить допущенные нарушения в срок до ***. Предписание получено ООО «ФИО2 Дорстрой» ***

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу № ООО «ФИО2 Дорстрой» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Распоряжением руководителя Управления Росреестра по Мурманской области № от *** принято решение о проведении внеплановой документарной проверки выполнения ранее выданного предписания № от *** ООО «ФИО2 Дорстрой». Срок проверки с *** по ***. Соответствующее уведомление о проведении указанной проверки, направленное в адрес ООО «ФИО2 Дорстрой», получено обществом ***. 

В целях проведения органом административной юрисдикции указанной проверки, последним запрошены у администрации гп. Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области сведения об использовании ООО «ФИО2 Дорстрой» земельного участка с кадастровым номером №

В целях исполнения указанного запроса Администрацией гп. Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области были представлены сведения, о том, что земельный участок с кадастровым номером № используется ООО «ФИО2 Дорстрой», в период с *** по *** заявления от ООО «ФИО2 Дорстрой» о предоставлении данного земельного участка на каком-либо праве не поступали. 

*** органом государственного надзора составлен акт № проверки в отношении ООО «ФИО2 Дорстрой», которым выявлен факт не исполнения предписания № от ***, а именно продолжения незаконного использования ООО «ФИО2 Дорстрой» земельного участка с кадастровым номером №. в адрес ООО «ФИО2 Дорстрйо» направлено уведомление на составление и подписание протокола об административном правонарушении на ***. 

В тот же день Управлением Росреестра по Мурманской области выдано предписание № о необходимости устранения ООО «ФИО2 Дорстрой» выявленных нарушений в срок до ***.

Акт, уведомление и предписание получены ООО «ФИО2 Дорстрой» ***.

На составление протокола об административном правонарушении ООО «ФИО2 Дорстрой» не явилось, каких-либо возражений относительно обстоятельств дела не представило, в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол получен ООО «ФИО2 Дорстрой» ***.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «ФИО2 Дорстрой» повторно в течение года не выполнило в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Учитывая диспозицию части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание № ООО «ФИО2 Дорстрой» в установленном законом порядке не оспорено, его законность и исполнимость в данном случае, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что данное предписание обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения ООО «ФИО2 Дорстрой» не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «ФИО2 Дорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на спорном земельном участке не располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ФИО2 Дорстрой», опровергается представленными в материалы дела доказательствами, не может быть принят во внимание в качестве основания для признания обжалуемого судебного акта незаконным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение установлен статьями 39.14 (п. 1 пп. 7), 39.20 (п. 1) Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ООО «Напиирин Дорстрой» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адрес***. 

Постановлением администрации гп. Зеленоборский Кандалакшского района № от *** Обществу предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***., находящегося в зоне размещения производственных и коммунально-складских объектов (П-1), вид разрешенного использования – автомобильный транспорт. 

Со ссылкой на указанное постановление Общество обратилось в адрес администрации с заявлением от *** о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***., местоположение: адрес***, для использования в целях обслуживания здания гаража с пристройкой, расположенных по адрес*** сроком на 49 лет.

Учитывая поданное Обществом заявление, администрация направила в адрес Общества проект договора аренды № от *** данного земельного участка.

Вместе с тем, направленный в адрес Общества договор аренды подписан не был.

Актом от ***9 года представителями администрации гп. Зеленоборский подтвержден факт расположения на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ***. строения, находящегося в собственности ООО «ФИО2 Дорстрой».

Документов опровергающих нахождение объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адрес***, не имеется. Данное имущество приобретено Обществом на основании договора купли-продажи от ***, без указаний на земельный участок, в пределах которого расположен данный объект недвижимости.

Единый государственный реестр прав в отношении указанного объекта недвижимости с кадастровым номером № таких сведений также не содержит. 

При таких обстоятельствах указание Общества, что у него отпала необходимость в использовании данного земельного участка, не имеет значения, поскольку ранее при обращении с заявлением от *** Общество не оспаривало необходимость использования земельного участка с кадастровым номером № для целей обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером №

Таким образом, Обществу в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит преимущественное право на оформление прав на указанный земельный участок, которое ранее со стороны Общества не оспаривалось.

Направленное ООО «ФИО2 Дорстрой» в адрес администрации извещений об отсутствии намерения заключить договор аренды данного земельного участка также не будет иметь правого значения в описанной ситуации, поскольку использование ООО «ФИО2 Дорстрой» данного земельного участка презюмируется с учетом факта владения недвижимого имущества, на спорном земельном участке, равно как и необходимость надлежащего оформления прав использования такого участка обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, для освобождения юридического лица от ответственности следует установить наличие обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении юридическим лицом той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, оснований полагать, что ООО «ФИО2 Дорстрой» предприняло все зависящие от него меры для своевременного устранения нарушений земельного законодательства и выполнения требований предписания путем оформления правоустанавливающих документов на землю, не имеется, при том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у данного юридического лица имелась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ООО «ФИО2 Дорстрой», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Таким образом, продолжая занимать и использовать спорный земельный участок в отсутствии правоустанавливающих документов на землю, в том числе после привлечения общества к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 26 указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, чем нарушены положения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации №821 от 8 апреля 2020 года, не влекут отмену состоявшего по делу решения судьи, т.к. с учетом положений пункта 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» (действовавшего на момент рассмотрения судьей дела об административном правонарушении) с учетом обстоятельств дела, мнения участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного постановления ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления. 

При этом Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

О дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении ООО «ФИО2 Дорстрой» извещено посредством факсимильной связи, а также по электронной почте 2 апреля 2020 года. Контактные данные, по которым осуществлялось извещение Общества соответствовали данным, отраженным в рассматриваемой жалобе. Каких-либо ограничений для реализации ООО «ФИО2 Дорстрой» процессуальных прав на участие в судебном заседании, а также на представление возражений относительно протокола об административном правонарушении и ходатайств об отложении судебного заседания, не имелось.

Принимая во внимание, что для лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества препятствий для явки в судебное заседание не имелось, а участие таких лиц при рассмотрении дела обязательным не являлось, право ООО «ФИО2 Дорстрой» на судебную защиту не нарушено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Действия ООО «ФИО2 Дорстрой» правильно квалифицированы по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для юридических лиц. 

При назначении административного наказания юридическому лицу мировым судьей учтены положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба ООО «ФИО2 Дорстрой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дорстрой», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дорстрой» – без удовлетворения.

***

*** Судья А.В. Маренкова