судья Белик А.В. дело № 10-16723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г., 

обвиняемого ФИО1,    

защитника – адвоката Папаскуа Т.Г., предоставившему удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малофеевой А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 14 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве ГСУ СК России по г.Москве уголовного дела, возбужденного 14 мая 20245 года в отношении ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ, следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в качестве меры пресечения до 14 августа 2025 года, т.е. до окончания продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу.  

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Малафеева А.А., находит постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, указывая на то, что в основу судебного акта положены те же обстоятельства, что и при избрании меры пресечения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии новых обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Смеркиса под стражей. Указывает на отсутствие в деле сведений о причастности Смеркиса к преступлению и подтверждающих сам факт введения потерпевшего ФИО2 в заблуждение. Также ссылается на непроведение с ее подзащитным следственных действий и на допущенную волокиту, на отсутствие доказательств препятствования со стороны Смеркиса производству по делу; на отнесение инкриминируемого Смеркису преступления к предпринимательской деятельности; на неполное отражение данные о личности обвиняемого, который социализирован, имеет иждивенцев, характеризуется исключительно положительно, оказывает активную помощь СВО, занимается благотворительной деятельностью, впервые привлекается к ответственности по экономическому преступлению. С учетом приведенных ею сведений защитник считает, что достаточной мерой пресечения для ее подзащитного будет являться домашний арест или запрет определенных действий, в связи с чем, постановление суда просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.           

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; решение принято в пределах продленного срока предварительного следствия, при учете как проведенных, так и планируемых следственных действий. 

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об изменении процессуального статуса Смеркиса по делу, объема предъявленного ему обвинения, иной квалификации инкриминируемых действий суду не представлено. Исходя из фактических обстоятельств предъявленного Смеркису обвинения, содержания представленных доказательств оснований полагать о наличии достоверных обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.108 ч.1-1 УПК РФ условий применительно к Смеркису, судом апелляционной инстанции также не установлено. Оценка данных обстоятельств в силу положений ст.108 УПК РФ не является инициативой со стороны суда, а предусмотрена законодательно в целях исключения возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении определенной категории лиц.  

Законность задержания Смеркиса подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. 

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Смеркис может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать расследованию дела, в том числе, производству следственных действий со своим участием. При этом, то обстоятельство, что Смеркис ранее не скрывался от органа предварительного следствия, не свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований при наделении его процессуальным статусом обвиняемого по делу.   

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Смеркисом своих процессуальных обязанностей. 

Данные о личности Смеркиса оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.  

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях СИЗО, суду не представлено.    

Не усматривая оснований для изменения Смеркису меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы - при наличии и действительном сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Смеркису меры пресечения н более мягкую и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений о его личности.  

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Смеркиса, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.  

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Судья