Дело № 12-94/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

20 сентября 2023 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОЛРР (по 

<

адрес>, Звениговскому и 

<

адрес>м) 

<

адрес> УФСВНГ России по ФИО2 по РМЭ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

должностного лица –директора ООО «ЧОП «СКИФ-К», 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>

Защитнику Коровкиной Е.В. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов нет. 

установил:

Постановлением врио начальника ОЛРР ( по 

<

адрес>, Звениговскому и 

<

адрес>м) 

<

адрес> УФСВНГ России по ФИО2 по РМЭ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ЧОП «СКИФ-К» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что внеплановая проверка осуществлена с грубыми процессуальными нарушениями, без соблюдения установленного порядка проведения проверки. Не соблюден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019г. №395. Не был издан соответствующий приказ ( распоряжение), не была уведомлена прокуратура. Проверка проводилась в отсутствие руководителя общества. Лицензионный контроль может вестись только в рамках поведения плановой или внеплановой проверки, оснований для проведения таких проверок не имелось. Факт того, что на объекте охраны ГБУ РМЭ «Перинатальны центр» охранники ФИО4 и ФИО5 не имели правового статуса частного охранники не оспаривается.

В судебном заседании защитник Коровкина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель У. Р. по РМЭ ФИО6 не согласился с доводами жалобы и суду пояснил, что проверка организации охраны ГБУ РМЭ «Перинатального центра», осуществляемой ООО «ЧОП «СКИФ-К» на соответствие установленным правилам была осуществлена в соответствии с п.20, 26 ч.1 ст.9 ФЗ от 03.07.2016 г. № 226- ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» без проведения проверочных мероприятий (плановой и внеплановой проверки), а также без вмешательства в хозяйственную деятельность частной охранной организации.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленныхзакономтребований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает директором ООО «ЧОП «СКИФ-К», которое осуществляет частную охранную деятельность.

В целях повышения качества оказываемых охранных услуг, предотвращения террористически актов, обеспечения имущественной безопасности на торговых объектах ( территориях), расположенных на территории РМЭ и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденных распоряжением Главы Республики Марий Эл от 18 июня 2018 года № 121- рг., в соответствии со ст.9 ФЗ от 03 июля 2016 года № 226 – ФЗ « О войсках национальной гвардии Российской Федерации» издано распоряжение Управления Росгвардии по РМЭ № 43р от 25 мая 2023 года «О проведении оперативно- профилактического мероприятия «Охранник».

Согласно утвержденного графика проведения проверок объектов, 10 июня 2023 года в 11 час. 50 мин. был проверен объект охраны ООО «ЧОП «СКИФ-К» - ГБУ РМЭ «Перинатальный центр», расположенный по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, б

<

адрес>.

На момент проверки охранные функции ( охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объекте осуществляли: ФИО4 и ФИО5 ич, которые не имели правового статуса частного охранника.

В соответствии с ч.5 ст.3 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать услуги в виде охраны объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В силу ч.7 ст.12 Закона РФ № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке установленном федеральным законом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, требования ч.1 ст.11.1, абз.7 ст.12 Закона РФ № 2487-1 запрещают осуществление физическими лицами частной охранной деятельности при отсутствии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, соответственно допуск такого лица работодателем к оказанию услуг по охране является нарушением положений закона.

На основании изложенного должностное лицо- директор ООО «ЧОП «СКИФ-К» ФИО1 допустила к осуществлению охранной деятельности лиц, не имеющих правового статуса частного охранника, не обеспечила внутриобъектовый и пропускной режим на вышеуказанном объекте охраны, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ начальника У. Р. по РМЭ о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Охранник» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; графиком проведения проверок от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО4 и ФИО5 по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, справкой, подтверждающий назначение ФИО1 директором ООО «ЧОП «СКИФ-К» с ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на составление которого и для дачи объяснений ФИО1 вызывалась в административный орган повесткой на ДД.ММ.ГГГГ к 16 час., которую она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 и его защитника Коровкиной Е.В. о том, что проведенная 10 июля 2023 года проверка осуществлена в отсутствие соответствующего распоряжения (приказа) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ)), а также в отсутствие оснований проведения проверки (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ) не могут быть судом принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ) сотрудники Росгвардии наделены полномочиями по пресечению преступлений, административных правонарушениях и противоправных действий, осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Таким образом, пункт 26 части 1 статьи 9 Федерального закона N 226-ФЗ предусматривает, как отдельное мероприятия проведение проверки организации охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получая при этом письменную и устную информацию о частных охранных организациях, при этом соответствующая норма, не содержит на какие-либо указания, что данные проверки могут проводиться только рамках плановых или внеплановых проверок.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 9 Федерального закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Республики Марий Эл функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по РМЭ. Непосредственное выполнение указанных функций возложено на ЦЛРР Управления Росгвардии по РМЭ.

Согласно части 5 статьи 20 Закона N 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации. Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Учитывая полномочия войск национальной гвардии, предусмотренные пунктами 3, 5, 20 и 26 части 1 статьи 9 Федерального закона N 226-ФЗ, сотрудники войск национальной гвардии вправе осуществлять проверочные мероприятия организаций охраны, не применяя Федеральный закон N 294-ФЗ, устанавливающий порядок организации и проведения проверок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 226-ФЗ, войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях нарушения при оказании охранных услуг были выявлены без проведения проверочных мероприятий, указанных Федеральным законом N 294-ФЗ, статьей 20 Закона N 2487-1, Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденный приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что директор ООО «ЧОП «СКИФ-К» ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, вина должностного лица в совершении вменяемого ей административного правонарушения доказана.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Следует указать, что ФИО1 срок на обжалование постановления от 28 июля 2023 года не пропущен, поскольку направленная административным органом обжалуемое постановление 28 июля 2023 года Почтой России находится в отделении почтовой связи с указанием ожидает адресата в месте вручения.

Из жалобы ФИО1 следует, что вышеуказанное постановление ею получено 10 августа 2023 года, жалоба ФИО1 направлена 10 августа 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Руководствуясь статье 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление врио начальника ОЛРР ( по г. Волжску, Звениговскому и Моркинскому районам) г. Волжска УФСВНГ России по РМЭ Управления Росгвардии по РМЭ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –директора ООО «ЧОП «СКИФ-К» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЧОП «СКИФ-К» ФИО1 и ее защитника Коровкиной Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии через Волжский городской суд РМЭ. Судья Малышева Л.Н.