РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1296/2017

11 октября 2017 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, РЭГ ОГИБДД отдела министерства внутренних дел России по городу Саяногорску, отделу дознания отдела министерства внутренних дел России по г. Саяногорску о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из незаконного удержания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, РЭГ ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, ОД ОМВД России по г. Саяногорску о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из незаконного удержания, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

>. Указанный автомобиль был оценен в 

<

> Расчет произведен в момент заключения договора. ДАТА истец обратился с заявлением в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску для регистрации данного транспортного средства, которое было изъято у него для выяснения ряда обстоятельств. В последствии сотрудником ГИБДД ФИО1 было пояснено, что данный автомобиль находится в розыске и им подан рапорт на возбуждение уголовного дела. ДАТА Органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту нахождения 

<

> в розыске на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления; постановлено изъятый 

<

> выдать сотрудникам ОМВД России по Слюдянскому району, по их прибытию в г. Саяногорск. При этом указано, что ФИО4 следует обратиться в суд, о решении принадлежности а/м «LexusGS3Q0» в гражданско-правовом порядке. Предыдущий собственник ФИО5 являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Переход права собственности на спорный автомобиль в отношении ответчика ФИО5 был зарегистрирован ДАТА и поставлен на учет в ГИБДД г. Абакана РХ, не был ни кем оспорен. При указанных обстоятельствах истец в свою очередь является также добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Просит суд признать за истцом право собственности на автомобиль 

<

> обязать органы дознания ОД ОМВД России по г. Саяногорску и РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску возвратить спорный автомобиль истцу ФИО4.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители ответчиков РЭГ ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, ОД ОМВД России по г. Саяногорску для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствие с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Истец предъявил по данному делу два требования - о признании права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи и истребовании имущества из незаконного удержания.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей закреплены в ст. 8 ГК РФ, где говорится, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пп. 1 п. 1 названной правовой нормы - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла данной статьи следует, что истец должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; это право нарушено; имущество удерживает ответчик.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА истец приобрел у ФИО5 легковой автомобиль марки 

<

> за 

<

>.

Как указывает истец в иске, обратившись ДАТА с заявлением в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску для регистрации транспортного средства, автомобиль марки LEXUS GS300 был изъят сотрудниками ГИБДД для выяснения ряда обстоятельств.

По сообщению о преступлении в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску от ст. государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску капитана полиции ФИО1 было установлено, что данный автомобиль находится в розыске.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДАТА СО ОМВД России по Слюдянскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДАТА около 23.00 часов неустановленное лицо, находясь в районе кафе «Анта», расположенном на 183 км. федеральной трассы Иркутск - Чита, путем обмана завладело автомобилем 

<

>, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым значительный материальный ущерб. ДАТА следствие по данному уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДАТА автомобиль 

<

> был поставлен на учет, как числящийся в розыске. В связи с чем, имеются основания о возобновлении уголовного №, автомобиль 

<

>, осмотреть, признать в качестве вещественных доказательств, вернуть законному владельцу. Постановлено изъятый автомобиль 

<

> выдать сотрудникам ОМВД России по Слюдянскому району, по их прибытию в г. Саяногорск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль 

<

> вышел из владения ФИО2 противоправно, был изъят в установленном законом порядке. 

Суд, оценивая доводы истца о добросовестности приобретения спорного имущества, приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку из исследованных по делу доказательств усматривается, что при совершении сделки ФИО4 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение указанного автомобиля.

Добросовестность и разумность поведения истца опровергается его собственными действиями по приобретению спорного автомобиля. При осуществлении гражданских прав и совершении ДАТА сделки по покупке автомобиля покупатель ФИО4, действуя в своих интересах, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы и достаточны в этой ситуации.

Так из объяснений ФИО3 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА следует, что в ДАТА он решил продать свой автомобиль, что он и сделал. После продажи автомобиля, будущий владелец проехал поставить в ГИБДД г. Абакана автомобиль на учет, где ему пояснили, что с ДАТА автомобиль стоит в розыске, в связи с чем, он был вынужден забрать обратно себе автомобиль, что он и сделал. После чего он снова стал пользоваться автомобилем, его также остановили сотрудники ГИБДД, которые ничего ему про розыск автомобиля не говорили. В ДАТА он снова решил продать данный автомобиль, в связи с чем, он выставил данный автомобиль на продажу в сети интернет. По данному объявлению ему позвонил неизвестный ему мужчина, который изъявил желание приобрести его автомобиль, они договорились с ним о встрече в г. Абакане, куда он приехал и согласился приобрести его автомобиль. Автомобиль у него приобрел ФИО4, при продаже автомобиля, ФИО4 спросил у него, почему такая низкая цена, на что он ему ответил, что на автомобиль наложены ограничения, при этом какие именно ограничения он ему не говорил. По поводу нахождения автомобиля в розыске, хочет пояснить следующее, что когда он узнал, что автомобиль находиться в розыске он сразу же проехал в Байкальск, где работающий на тот момент следователь ему пояснил, что предыдущий владелец автомобиля ФИО2 написал заявление по факту хищения данного автомобиля, было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества неустановленного лица.

Таким образом, приобретая спорное имущество у ФИО5 от имени которой действовал по генеральной доверенности ФИО3, ФИО4 не удостоверился в законности сделки, не убедился в отсутствии нарушений прав иных лиц, в чем проявил неосмотрительность и неосторожность.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль фактически был похищен, т.е. выбыл из владения собственника ФИО2 против его воли, признан в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу, суд приходит к вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Для защиты своих нарушенных прав истец может воспользоваться иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, РЭГ ОГИБДД отдела министерства внутренних дел России по городу Саяногорску, отделу дознания отдела министерства внутренних дел России по г. Саяногорску о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из незаконного удержания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года