УИД 31RS0002-01-2024-002992-70 дело № 22-58/2025

(22-1560/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С. 

при секретаре Гонтарь А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Балаева И.И.,

потерпевшей ФИО5 Е.И. и ее представителя - адвоката ФИО10, 

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балаева И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Установлены ограничения: не изменять место жительства по адресу: ФИО3 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес> и не выезжать за пределы территории муниципальных образований «ФИО3 

<

адрес>» и «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 Е.И. 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей ФИО5 Е.И., ее представителя - адвоката ФИО10 и прокурора Красниковой О.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 02 октября 2023 года в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

02 октября 2023 года около 08 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем СУВ ТИ 11 Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС (RUS), двигался по второстепенной дороге, находящейся в «жилой зоне», проходящей по ул. Праздничная в направлении к перекрестку с ул. Победы с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области. Выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, пренебрегая требованиями дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны», действие которого отменяет режим движения в «жилой зоне», в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся слева направо относительно его направления движения автомобилю ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА под управлением водителя ФИО5 А.П., стал совершать маневр пересечения главной дороги и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину. 

В апелляционной жалобе адвокат Балаев И.И. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Указывает на то, что судом при назначении наказания необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче осужденным последовательных, правдивых и полных показаний. Полагает, что при назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не учтено, что ФИО1 проживает в Белгородском районе с семьей, является самозанятым, он и его супруга осуществляют трудовую деятельность на территории г. Белгорода, куда добираются на личном транспорте, возят малолетнего ребенка в детский сад, супруга ФИО1 беременна и нуждается в постоянном посещении женской консультации на территории г. Белгорода. Утверждает, что лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ставит его семью в тяжелое жизненное положение. Полагает, что судом в приговоре не мотивировано назначение дополнительного наказания, а также неверно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил неосторожное преступление, ни на чью жизнь не посягал, дождался сотрудников ГАИ, предлагал потерпевшей помощь, согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела, что явно снижает степень общественной опасности содеянного. Указывает, что при разрешении гражданского иска в пользу потерпевшей в сумме 750 000 рублей, суд не учел требования разумности и справедливости, имущественное положение и степень вины осужденного, а также те обстоятельства, что ФИО1 принес потерпевшей извинения, пытался добровольно частично загладить причиненный вред, но потерпевшая денежные средства не приняла, наличие малолетнего ребенка и беременной жены, ежемесячный доход в сумме 70 000 рублей, ипотечные обязательства, отсутствие собственности, в связи с чем взысканная судом сумма является явно завышенной. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на достоверных доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, данных в ходе следствия и в суде, подтверждена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО5 Е.И., согласно которым 02 октября 2023 года она с сыном и его девушкой двигались на автомобиле Лада Гранта в с. Стрелецкое, автомобилем управлял ее сын, на переднем пассажирском сидении располагалась его девушка, она сидела сзади ее, все были пристегнуты ремнями безопасности. Она ощутила сильный удар в правую часть автомобиля, вследствие которого автомобиль перевернулся, и он почувствовала сильную физическую боль справа. В результате ДТП у нее образовались переломы ребер, она проходила лечение и наблюдалась у травматолога. У нее имеется инвалидность, причиненная травма напоминает о себе;

-показаниями ФИО5 А.П., подтвердившего показания ФИО5 Е.И. и пояснившего, что непосредственно перед столкновением увидел двигавшийся по ул. Праздничной с. Стрелецкое с правой стороны автомобиль под управлением ФИО1, но избежать ДТП не удалось. В результате сильного удара справа его автомобиль несколько раз перевернулся и остановился на колесах вблизи дорожного знака «Главная дорога». Выйдя из автомобиля, ФИО1 пояснил, что не заметил знак «Конец жилой зоны». Скорую помощь и полицию вызывала Свидетель №2, ФИО1 никаких действий по оказанию помощи не предпринимал;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 - сожительницы ФИО5 А.П., о том, что в то утро ехала с ним и его матерью на переднем пассажирском сидении. Почувствовала удар в правую сторону, затем машину несколько раз перевернуло, дверь в машине заклинило, ФИО5 А.П. ее выбил, затем направился к ФИО1. После ДТП ФИО1 извинений не принес, лишь спустя 9 месяцев пояснил, что денежными средствами не располагает ввиду наличия кредитов;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 02 октября 2023 он совместно с ФИО1 двигался на небольшой скорости в частном секторе с. Стрелецкое на принадлежащем последнему автомобиле. За рулем находился ФИО1, а он на переднем пассажирском сидении. Второй автомобиль Свидетель №3 увидел, подъезжая к перекрестку, в 5-7 метрах с левой стороны за остановкой. Удар в результате столкновения пришелся в правую стойку ФИО2 посередине, а машина ФИО1 контактировала левой водительской частью и остановилась впереди примерно в пяти метрах от второго транспортного средства;

-сообщением в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от 2 октября 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу ул. Победы с. Стрелецкое Белгородского района;

-сообщением оператора ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» о поступлении к ним ФИО5 Е.И., с диагнозом «перелом ребер» от 02 октября 2023 года;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 2 октября 2023 года, по адресу дома № 112 по ул. Победы с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области, в ходе которого зафиксированы: дорожная обстановка, расположение автомобилей и место их столкновения - на перекрестке неравнозначных дорог ул. Победы и ул. Праздничная с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области, механические повреждения автомобилей;

-заключением судебной автотехнической экспертизы от 14 июня 2024, согласно которому установлено, что место столкновения автомобиля Vortex Tingo и автомобиля Lada Granta расположено в границах пересечения автодороги ул. Победы и выезда из жилой зоны. Перед столкновением автомобиль Lada Granta двигался по автодороге ул. Победы с. Стрелецкое 73/1 Белгородского района по главной дороге, а автомобиль марки Vortex Tingo приближался к автодороге ул. Победы с правой стороны. В результате непредоставления преимущества в движении водителем автомобиля Vortex Tingo автомобилю Lada Granta траектории движения транспортных средств пересеклись. Место столкновения автомобиля Vortex Tingo и автомобиля Lada Granta расположено в границах пересечения автодороги ул. Победы и выезда из жилой зоны;

-заключениями судебно-медицинской и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертиз, которыми установлено наличие у ФИО5 Е.И. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет правостороннего гемоторакса) – согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н) в срок, который может соответствовать 2 октября 2023 года;

-вещественными и иными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений в части относимости, допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон. 

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 сомнений не вызывают и являются мотивированными. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы. Судом учтено, что ФИО1 не судим, по месту регистрации и жительства, где проживает с беременной супругой и малолетним ребенком характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет. Учтены судом и обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшей извинений и высказывании подсудимым сожалений по поводу совершенного преступления, попытка частичного возмещения потерпевшей причиненного вреда и беременность супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, и каких-либо новых сведений, способствовавших расследованию преступления, им не было сообщено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности назначения судом дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, с связи с чем суд верно не нашел исключительных оснований, позволяющих сохранить за ним право заниматься такой деятельностью. Не являются такими и те обстоятельства, что ФИО1 и его беременная супруга трудоустроены в г. Белгороде и возят ребенка в детский сад, поскольку они не снижают степени общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. Не усматривается также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не считает обоснованным, и не усматривает оснований для уменьшения ее размера. Исходя из установленных обстоятельств, не вызывает сомнений, что потерпевшая в результате действий осужденного, перенесла нравственные и физические страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, получила серьезные травмы, проходила лечение и продолжает восстановление здоровье после травмирования. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, а равно уменьшения присужденной потерпевшей компенсации, даже с учетом наличия у осужденного ипотечных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья ФИО9