Мировой судья 

Гусева Е.Н. Дело № 

РЕШЕНИЕ

20декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Гвардейского районного суда 

<

адрес> Вераксич И.Н.,

при секретаре Шубенок Д.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой просил отменить постановление и производство по делу прекратить, указав, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем в его действиях нет состава инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как считал, что вышеуказанное требование, уполномоченного должностного лица было не законно, в связи с тем, что он не являлся водителем, о чем было доведено до судьи им и его супругой в судебном заседании, но суд не учел их показания, при вынесении постановления.

В обоснование его виновности суд сослался на показания заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО9, с которым у него сложились неприязненные отношения ещё до инкриминируемого ему деяния и в его показаниях имеются существенные противоречия. 

Допрошенный свидетель ФИО5, который являлся понятым при составлении протокола об административном правонарушении, пояснил, что после его, ФИО2, отказа в отделе полиции в 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он вместе со вторым понятым ФИО6 подписали бумаги и уехали по своим делам, при этом понятой не смог сказать ничего о каких-либо признаках опьянения ФИО2. 

Таким образом, заявитель считает, что объективная сторона административного правонарушения, определена судом фактически на домысле и предположении. Ни одного прямого доказательства его виновности в совершении правонарушения не установлено. Судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, указанный в ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья не учел, что протокол об административном правонарушении, составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в нём неверно указано место совершения и событие административного правонарушения, в протоколе указано, что отказ сделан в 

<

адрес>, в то время как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлены в присутствии понятых в 

<

адрес>. 

В протоколе не указана объективная сторона правонарушения, которая выражается в невыполнении обязанности по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что он отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что не несет никаких правовых последствий в отношении него. 

Таким образом, данный Протокол по мнению заявителя составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ. Мировой судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который неправильно составил протокол.

Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях вины необоснован и не доказаны те факты, которые были положены в основу решения судьи, что является основанием для отмены или изменения постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 его представитель ФИО7 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсуствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 года № 113, от 05.06.2013 года № 476). 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 управлял на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с признаками опьянения, и при доставлении в отдел полиции отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Из материалов дела также усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от его прохождения(л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД»Гвардейский» ФИО9(л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы, что автомобилем ФИО1 не управлял, правомерно опровергнуты совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО9, неся службу ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО8 в 02 часа 55 минут находясь в 

<

адрес> около 

<

адрес> ими было замечено как автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигается без включенного ближнего света. Остановившись проверить данные ТС, они увидели как водитель ФИО1 по ходу движения перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское.

Рапорт, составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сведения, изложенные в рапорте о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении, сотрудник полиции ФИО9 подтвердил мировому судье в судебном заседании. 

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Инспектор инспектора ГИБДД ФИО9 опрошен в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает и доказательств тому, что ранее у них с ФИО1 возникли неприязненные отношения суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО10, допрошенного в апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, о том, что он находясь ночью, в июне 2017г. неподалеку в баре, в 

<

адрес>, видел конфликт между сотрудниками ГИБДД и мужчиной, который находился на заднем сиденье в автомобиле, вытащили его и поволокли его в свою машину, в то время как за рулем находилась женщина, не свидетельствуют о том, что ФИО1 во время движения автомобиля не мог пересесть на заднее сиденье. Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции фотографии в подтверждение доводов о том, что во время движения автомобиля невозможно перелезть с водительского сиденья на заднее суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами,в том числе показаниями свидетеля ФИО9,его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять которым суд не усматривает.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от его управления.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и ФИО1 и содержат сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ.

При ознакомлении с указанными протоколами, а также с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не заявлял и не оспаривал, что не управлял автомобилем, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, отказавшись от их подписания и получения копий, в приведенных процессуальных документах везде имеются подписи ФИО1.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, знать и соблюдать требования названных Правил.

Доказательств того, что должностные лица, участвовавшие при производстве по делу об административном правонарушении, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела, в жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Показаниям свидетеля ФИО5 мировым судьей дана объективная оценка.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не верно указано место совершения правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. во всех протоколах указано место составления протокола 

<

адрес> т.е. отдел МО МВД России «Гвардейский», тогда как место совершениям правонарушения является 

<

адрес>, где был остановлен гр. ФИО1 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, имеющие весомое значение для правильного разрешения дела, также не подтверждаются материалами дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене постановления.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств по делу. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судья не находит. 

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: И.Н. Вераксич