Дело № 10-1826/2025 Судья Тараканова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 15 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Горлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горлова А.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, осужденный Дзержинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области 18 мая 2023 года по ч. 2 ст. 159 (десять преступлений), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на два года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, освобожденный по отбытии наказания 04 июля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

В соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок три года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Зачтено в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2023 года с 05 июля 2022 года до 03 августа 2023 года из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ему надлежит следовать самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего МГА удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МГА в счет возмещения причиненного материального ущерба 488866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

Исковые требования потерпевшего ЯКС удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЯКС в счет возмещения причиненного материального ущерба 406782 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Горлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение имущества МГА и ЯКС, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 24 марта 2022 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горлов А.А. не соглашается с приговором, находит незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 не признал вину, пояснил, что не имеет никакого отношения к описываемым событиям, просил его оправдать. Сообщает, что при вынесении приговора суд взял в его обоснование лишь показания АДР о том, что совершил преступление совместно с ФИО1 Никаких других доказательств, указывающих на причастность его подзащитного, не представлено. Допрошенный в судебном заседании АДР пояснил, что не знает ни фамилию, ни имя ФИО1 Сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между АДР и ФИО1, поскольку последняя была проведена с процессуальными нарушениями. Однако суд первой инстанции не дал оценку данному ходатайству. По результатам истребованного судом биллинга номеров телефонов ФИО1 и его родственников видно, что запрошенные абоненты не находились в месте и во время совершения преступления. Однако суд не указал данный факт, что, по мнению адвоката, говорит о том, что суд изначально избрал обвинительную позицию. Также сообщает, что суд указал на видеозапись как на доказательство причастности к совершению данного преступления ФИО1, однако при осмотре этой видеозаписи идентифицировать личности людей не представляется возможным из-за плохого качества. Более того, акцентирует внимание, что ни один из свидетелей не указывал на ФИО1 как на человека, который бы находился вместе с ними. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 с признанием права на реабилитацию. 

В возражениях государственный обвинитель Никитин И.К. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката. Считает, что приговор является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, учтены все смягчающие наказание обстоятельства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал, пояснил, что с июня 2022 года по июнь 2023 года находился под стражей в следственном изоляторе г. Оренбурга. В следственный изолятор приехал следователь совместно с АДР, где ему было сообщено о том, что они совместно совершили преступление по настоящему уголовному делу. На предоставленной видеозаписи он себя не обнаружил. Впервые увидел АДР на очной ставке. 23-24 марта 2022 года он гулял со своим другом ЯТМ до 23.00 часов, после разошлись по домам. АДР его оговаривает. 

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка позиции осужденного как не соответствующая фактическим обстоятельствам уголовного дела, занятая чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное, которая судом апелляционной инстанции полностью разделяется.

Вина осужденного ФИО1 как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается: 

- показаниями потерпевшего МГА об обстоятельствах поджога его автомобиля «

<

данные изъяты>» 24 марта 2022 года; на видеозаписи с домофона видел двух молодых людей, один кирпичом разбил стекло и убежал, а второй стоял с канистрой и брызгал горючей смесью в салон, затем поджог; 

- показаниями потерпевшего ЯКС об обстоятельствах поджога его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 24 марта 2022 года;

- показаниями свидетеля АДР в том числе при проведении проверки показаний на месте совершения преступления и очной ставки с осужденным об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 24 марта 2022 года поджога автомобиля;

- показаниями свидетеля САВ принимавшего участиев в тушении автомобилей и просмотревшего видеозапись поджога;

- показаниями свидетеля АИС (сотрудника ГУ МЧС по Челябинской области) прибывшего на место поджога 24 марта 2022 года для тушения пожара;

- показаниями свидетеля СПА о том, что 23 марта 2022 года он был свидетелем диалога, в котором КДЕ предложил АДР поджечь автомобиль и проследить, чтобы за действиями ФИО1 не наблюдали; АДР на предложение согласился, около 04 часов 24 марта 2022 года последний и ФИО1 ушли, а около 07 часов 00 минут 24 марта 2022 года у магазина встретил ФИО1 и АДР, у последнего ноги и руки были в ожогах;

- показаниями свидетеля ГВС (сотрудника полиции) о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению поджога автомобилей причастны АДР и ФИО1 АДР, была обнаружена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля АДР, в том числе и при проведении очной ставки с ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При проведении 19 января 2023 года вышеуказанной очной ставки между ФИО1 и несовершеннолетним АДР присутствовали законный представитель последнего, педагог, защитник ФИО1, которые при ознакомлении с протоколом данного следственного действия не высказали замечаний по порядку его проведения. Оснований считать, что АДР при даче показаний в ходе предварительного следствия в силу возраста не мог правильно воспринимать и воспроизводить информацию не имеется, в материалах дела представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому у АДР не выявлено признаков отставания в психическом развитии. Сведения о незаконных методах предварительного следствия, об оказании любого вида давления на участников уголовного производства со стороны сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не имеется. АДР был свободен в избрании своей позиции, давал показания сотрудникам полиции добровольно. В судебном заседании АДР в присутствии законного представителя подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Тот факт, что на момент совершения преступления АДР не знал фамилии ФИО1 не опровергает выводы о виновности последнего в совершении преступления, поскольку АДР идентифицировал ФИО1 по имени «Никита» и по кличке «

<

данные изъяты>», сам осужденный ФИО1 при даче показаний в судебном заседании подтвердил, что у него имеется кличка «

<

данные изъяты>», что он знаком с СПА, КДЕ

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены: 

- протоколы осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств;

- заключение экспертизы о причине пожара;

- заключения экспертиз о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств;

- протокол выемки компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения,

а также иные доказательства, сущность которых в достаточной степени приведена в приговоре. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств. Содержательная часть заключений позволяет констатировать, что исследования проведены всесторонне и полно, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, противоречий в выводах экспертов не имеется. 

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда о причастности осужденного к совершению преступления основаны на надлежащей оценке его действий во время инкриминируемого события, а также фактических обстоятельств, имевших место во время уничтожения и повреждения имущества потерпевших путем поджога, установленных в ходе судебного разбирательства.

Судом в приговоре приведены обоснованные выводы о наличии у ФИО1 умысла на уничтожение и повреждение имущества потерпевшего МГА, в связи с чем, он разбил стекло правой передней пассажирской двери автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего отошел в сторону и начал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника о появлении посторонних лиц. При этом указанные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследовался вопрос стоимости уничтоженного имущества потерпевших. Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба также установлен судом обоснованно исходя из суммы ущерба, а также показаний самих потерпевших.

Оценка наличию в действиях ФИО1 такого признака объективной стороны преступления как общеопасный способ уничтожения имущества – путем поджога, с учетом расположения автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, вблизи иных жилых домов и имущества, а также иных обстоятельств, приведенных в приговоре, является верной.

Отсутствие телефонов ФИО1 и его родственников в месте и во время совершения преступления, никаким образом не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершил преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Каких-либо новых обстоятельств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции либо переоценки указанных выводов суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, установив вышеуказанные конкретные обстоятельства совершения преступления, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном порядке, необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств сторон не имеется.

Данных о том, что суд первой инстанции препятствовал сторонам в предоставлении, либо исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, в частности о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между АДР и ФИО1, поскольку она была проведена с процессуальными нарушениями, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом первой инстанции только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Таким образом, право осужденного на защиту не нарушалось, а доводы апелляционной жалобы о принятии судом обвинительного уклона, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и влияние назначенного наказания на его исправление, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: положительную характеристику по месту жительства и службы в Российской Армии, совершение преступления впервые.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом также обоснованно указано на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в частности, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции признал возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, приведя в приговоре достаточные мотивы такого решения, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами о необходимости применения положений чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона. 

Исковые требования потерпевших МГА и ЯКС к осужденному ФИО1 разрешены судом в соответствии с законом. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горлова А.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Горлова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья