Дело № 12-234/2018

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 20 ноября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по улице Декабристов д. 3), 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 2 октября 2018 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 2 октября 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, пояснил, что находился в спорт-баре, употреблял спиртные напитки, его автомобиль стоял на парковке, ехать никуда не собирался. Свою вину не признает, так как не мог управлять автомобилем в стоянии алкогольного опьянения. По мнению заявителя, должны быть объективные данные, которые подтвердили бы факт управления им автомашиной в стоянии алкогольного опьянения, но таких фактов не приведено. На этом основании просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд на рассмотрение жалобы не явился, судебное извещение получил лично под расписку (л.д.52).

Ввиду надлежащего извещения ФИО1, а также отсутствия ходатайств об отложении, принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, с участием его защитника адвоката Старикова Е.В.

При рассмотрении жалобы ФИО1 его защитник Стариков Е.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Административная ответственность наступает, в том числе, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Из материалов дела следует, что 26 августа 2018 года в 23:57 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Саксид» регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, видеофиксацией события административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно прибору измерения в концентрации этилового спирта 1,55 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Копия протокола была ФИО1 вручена, о чём свидетельствует его подпись и объяснение. Каких-либо замечаний, дополнений ФИО1 в протокол не внёс, включая сведений относительно управления автомобилем.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Копию протокола ФИО1 также получил, о чём имеется его подпись, замечаний и заявлений о причинах отстранения не последовало, клинические признаки опьянения, факт управления автомобилем и отстранение от его управления также не оспаривал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,55 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём имеется его собственноручная соответствующая запись и подпись. 

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены документы о привлечении к освидетельствованию. Факт управления автомобилем в присутствии понятых ФИО1 также не оспаривал.

Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили результаты освидетельствования ФИО1 и установление у него состояния алкогольного опьянения.Копия акта освидетельствования ему была вручена, и данный факт удостоверяется его подписью, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по поводу управления транспортным средством и установления у него при этом состояние опьянения он в протокол не внёс.

Не оспаривая факт управления им автомобилем, пройти освидетельствование ФИО1 согласился. С результатами он был согласен, ничего не оспаривал и не пожелал пройти освидетельствование у врача нарколога. 

Об этом свидетельствует разъяснение ФИО1 и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им подписанное, в котором он не выразил о своём несогласии с результатами освидетельствования и желании пройти медицинское освидетельствование.

Этим правом он не воспользовался и после составления протокола об административном правонарушении.

Все требования, предусмотренные статьёй 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, прохождение медицинского освидетельствования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.

Не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований нет. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а также о том, что в момент приезда сотрудников ДПС автомобиль вообще не двигался, опровергаются имеющимися по делу объективными доказательствами и дополнительно представленной видеозаписью, на которой запечатлено движение автомобиля «Тойота Саксид», остановка автомобиля сотрудниками ДПС и выход с водительского места ФИО1

Данные доказательства, в том числе и видеозапись, сомнений у суда не вызывают, оснований считать видеозапись недопустимым доказательством не имеется, поскольку она полностью соответствует иным доказательствам по делу. 

Кроме того, об объективности показаний инспектора ДПС ФИО4 свидетельствует предоставленная им информация видеофиксации административного правонарушения, обладающая признаками допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. 

Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

Все обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 26.1. КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.

Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5., 26.2., 26.11. КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 и защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судья находит несостоятельными.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для рассмотрения дела.

По делу проверены доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

По ходатайству защитника был вызван в судебное заседание инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, для дачи пояснений по обстоятельствам дела. 

При рассмотрении жалобы ФИО4, указал, что 27 августа 2018 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5. От дежурного поступили сообщение о том, что водитель автомобиля «Тойота Саксид» гос. номера не помнит, отъехал от бара 1:0, находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего указанная автомашина была обнаружена и остановлена по 

<

адрес>, находящийся в ней водитель был с признаками опьянения. ФИО2 А.Ю. было предложено пройти освидетельствование, которое он прошел в присутствии понятых, также согласился с результатами освидетельствования. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Выводы в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 2 октября 2018 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья Оглоблин Д.С.