Дело № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В., Майер И.М.,

с участием прокурора Большереченского района Омской области Жильцова Е.Г., Шабаршиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в р.п. Большеречье Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она шла по 

<

адрес>, ее сбил ФИО3, управлявший лошадью, в результате чего ей был причинен 

<

данные изъяты>. От удара 

<

данные изъяты> ей сделали операцию ФИО4 по удалению 

<

данные изъяты>. В течение 1 месяца и 10 дней она находилась в гипсе, 1 месяц носила повязку «Дезо», которую сняли только 10 января. Рука нормально не работает, она не может себя обслуживать, готовить, стирать. Операция на руке отменена из-за 

<

данные изъяты>. Описанными действиями и наступившим вредом ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 100000 рублей. Также ею понесены расходы на лекарства, бензин, оплату машины, на которой ее возили в больницу. Четыре раза ей пришлось ездить в городскую больницу и еще предстоит. Готовясь к операции, она проходила обследования, за которые приходилось платить. Считает, что ответственность за причиненные ей нравственные, физические и материальные страдания должен нести ФИО3 Просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на лечение и поездки в город на общую сумму 25845 рублей, а также привлечь ФИО3 за дачу ложных показаний, которые он дал участковому.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она пошла в магазин, когда возвращалась домой, на улице ее сбил ФИО3, управлявший лошадью, запряженной в сани. Он помог ей встать на ноги, предложил довезти до дома, но она не могла сесть в сани, поэтому пошла домой пешком. Впоследствии к ее дому подъехал ФИО3 и стал оправдываться перед ее сыном, что не знает, как так получилось, он всем говорил, что нечаянно сбил ее. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и фельдшером приехала в районную больницу. Она сильно ударила ноги, бок болел, но врачи ее всю не осматривали, только сделали рентген и загипсовали руку, сказали, что необходимо делать операцию, на следующий день ей дали направление в город на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ездила в больницу в город, где ей рекомендовали сделать операцию и назначили пройти анализы до ДД.ММ.ГГГГ. В Большереченской ЦРБ не было талонов, поэтому они решили ехать в «Евромед», где она сдала анализы. ДД.ММ.ГГГГ сосудистый хирург увидел тромб в бедре, она была госпитализирована в областную больницу и ей сделали операцию по удалению тромба. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 10 медсанчасть, но в проведении операции на руке отказано из-за тромбоза. Считает, что тромбоз образовался от полученного ушиба. ДД.ММ.ГГГГ она снова ездила в город, ортопед предложил разрабатывать руку, операция до настоящего времени не проведена. В результате полученной травмы подвижность руки ограничена, три пальца руки не работают, в плече болевые ощущения, спать на правом боку не может, полтора месяца спала, сидя в кресле. Материальный ущерб в размере 25845 рублей включает медицинские обследования, расходы на бензин на поездки в больницы, поскольку общественным транспортом она не могла ездить, приобретение бандажа, фиксирующего плечевой сустав, и лекарств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично на общую сумму не более 35000 рублей, ссылаясь на то, что сбил ФИО1 случайно, не увидев ее. Он помог ей подняться и хотел довезти до дома, но та отказалась, потом подъезжал к ее дому, чтобы извиниться. Сумма, которую истец просит взыскать, завышена, в нее включены расходы по заболеваниям, которые истец уже имела ранее. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила 

<

данные изъяты> ФИО1 и сказала, что ее сбил на лошади ФИО3 Он приехал к ней, также подъехал ФИО3, пояснив, что не хотел сбивать его мать, не видел ее. ДД.ММ.ГГГГ он привез мать в больницу в р.

<

адрес>, ей сделали рентген и наложили гипс. На следующий день хирург выписал направление в 10 медсанчасть на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они ездили в больницу в г. Омск, ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию по удалению тромба, ДД.ММ.ГГГГ выписали, и они снова поехали в 10 медсанчасть, но им сказали, что операцию на руке не будут делать из-за тромба. Неоднократно они ездили в районную больницу, а также ДД.ММ.ГГГГ - в город к травматологу. 

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 говорил ей, что сбил ФИО2 на лошади, на следующий день она узнала, что у ФИО1 сломана рука, поэтому ухаживала за ней, около 2 месяцев помогала ей готовить, одевала, мыла, делала перевязки, так как она не могла ничего делать.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он совместно с ФИО7 сопровождал ФИО1 по больницам, помогал одеваться и раздеваться, так как сама она не могла. 4 раза они ездили в 10 медсанчасть, в «Евромед» и в больницу на 

<

адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он работает 

<

данные изъяты>, он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1, у которой было обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, получение которого возможно при таких обстоятельствах, что ее сбила лошадь. Напрямую перелом лучевой кости с тромбом не связан, в настоящее время причину отрыва тромба установить невозможно. Бандаж - повязка ДЕЗО показан при переломах, ибупрофен - противовоспалительный препарат, может назначаться при травмах. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, заслушав мнение помощника прокурора Большереченского района Омской области Шабаршиной Е.В., полагавшей об удовлетворении исковых требований частично, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пояснений сторон, свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, а также письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО3, управляя лошадью, запряженной в сани, сбил идущую по улице ФИО2, причинив последней телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правого плеча со смещением отломков, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 99).

Как следует из указанного заключения, а также пояснений 

<

данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании, получение данного телесного повреждения возможно при таких обстоятельствах, что ФИО1 была сбита лошадью (л.д. 121/оборот). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО3 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как он двигался на лошади, запряженной в сани, по неосвещенной улице и умышленно наезд на ФИО1 не совершал и не мог предвидеть возможности наступления общественно-опасного последствия своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью (л.д. 141-142).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 безусловно имеется, доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на медицинские обследования, приобретение лекарственных средств и транспортных расходов на общую сумму 25845 рублей (л.д. 6-24).

Как следует из пояснений истца, свидетеля ФИО5 (л.д. 109) и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в связи с полученной травмой истцом был приобретен бандаж, фиксирующий плечевой сустав (повязка Дезо), стоимостью 1000 рублей.

Свидетель ФИО9, 

<

данные изъяты>», в судебном заседании подтвердил, что повязка Дезо показана при данной травме для фиксации перелома (л.д. 122).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости бандажа. 

Также из пояснений ФИО9 следует, что при переломах могут назначаться противовоспалительные препараты, к числу которых относится ибупрофен.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению также требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости приобретения лекарственного препарата «Ибупрофен гель 5%» стоимостью 197,60 рублей (л.д. 23, кассовый чек ООО «Аптека от склада – Восток» от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств назначения ФИО1 

<

данные изъяты> иных лекарственных средств, указанных в приложенных к исковому заявлению чеках (л.д. 18, 21, 23), истцом суду не представлено. Из пояснений свидетеля ФИО9 и медицинской карты ФИО1 (л.д. 15, 16, 53-68) следует, что данные препараты в связи с полученной травмой (перелом руки) ФИО1 не назначались, в связи с чем оснований для взыскания их стоимости с ответчика не имеется.

Из представленных ФИО1 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врача сосудистого хирурга, а также прошла медицинские обследования в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед»: эзофагогастродуоденоскопию с хелпил-тестом, дуплексное сканирование вен нижних конечностей, эходопплеркардиографию с определением кровотока (л.д. 7-10), за которые заплатила 5415 рублей (л.д. 50-52). Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошла УЗИ органов брюшной полости и ДД.ММ.ГГГГ сдала анализы (л.д. 11-12, 17), расходы по которым документально не подтверждены.

Согласно пояснений истца и свидетеля ФИО7, а также выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и информации БУЗОО «Большереческая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) при проведении в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» дуплексного сканирования вен нижних конечностей у ФИО1 был выявлен 

<

данные изъяты>, в связи с чем она была направлена на неотложную госпитализацию в сосудистое отделение БУЗОО «Областная клиническая больница» (далее – БУЗОО «ОКБ»), где ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение 

<

данные изъяты>.

Как следует из протокола приема врача сосудистого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> несколько лет, за пять дней до госпитализации в БУЗОО «ОКБ» (ДД.ММ.ГГГГ) впервые отметила 

<

данные изъяты>

Согласно пояснений 

<

данные изъяты> ФИО9, операция по удалению 

<

данные изъяты> напрямую 

<

данные изъяты> не связана, в настоящее время причину отрыва 

<

данные изъяты> установить невозможно.

Кроме того, из информации БУЗОО «Большереченская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений 

<

данные изъяты> ФИО9 следует, что ФГДС, УЗИ абдоминальное, УЗДГ сосудов нижних конечностей, ЭХОКГ могли быть проведены в рамках ОМС, пациента ФИО1 самостоятельно прошла данные исследования в клинике «Евромед». 

Бесспорных доказательств наличия причинной связи между полученной травмой и 

<

данные изъяты>, повлекшим оперативное лечение в объеме операции ФИО4, как и доказательств невозможности прохождения вышеуказанных медицинских обследований бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования ФИО1 в судебном заседании не представлено. 

Пояснения истца и свидетеля ФИО5 о невозможности прохождения ФИО1 ряда медицинских обследований в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» документально не подтверждены. Кроме того, данные пояснения сами по себе не свидетельствуют о невозможности прохождения бесплатного медицинского обследования по направлению БУЗОО «Большереченская ЦРБ» в медицинских учреждениях г. Омска в рамках обязательного медицинского страхования.

Исходя из вышеизложенного, расходы, понесенные истцом на поездки и проведение медицинских обследований в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед», а также расходы по приобретению ФИО1 вещей и продуктов на сумму 482,30 рублей в связи с ее госпитализацией в БУЗОО «ОКБ» (чек 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 19), возмещению не подлежат.

Наряду с вышеуказанным, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов на общую сумму 12355,22 руб. (л.д. 18-22), понесенных ею на заправку автомобиля 

<

данные изъяты>. (л.д. 100-101), на котором ФИО5 возил истца в медицинские учреждения.

Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой (перелом руки) ФИО1 обращалась за медицинской помощью в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), а также в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 56, 61, 70), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 62), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 67, 68).

По данным интернет-источника средний расход топлива автомобиля Toyota Vista, имеющего аналогичные автомобилю ФИО5 технические характеристики, составляет 9,1 – 9,8 литров на 100 км. (л.д. 163).

Принимая во внимание зимние условия эксплуатации транспортного средства, суд исходит из среднего расхода топлива, равного 9,8 л. на 100 км.

Согласно сведений интернет-источника, расстояние по маршруту следования от дома ФИО7 до дома ФИО1, за которой он заезжал, и до БУЗОО «Большереченская ЦРБ» составляет 27 км., до БУЗОО «КМХЦ» - 180 км. Таким образом, в оба конца расстояние составит 54 км. (а не 65 км., как было рассчитано истцом) и 360 км., соответственно.

Исходя из вышеизложенного, расход бензина составит:

ДД.ММ.ГГГГ – (54км. х 9,8л. х 40,65 руб.(цена бензина):100 км.=215,12 руб. (л.д. 22, чек на сумму 450,81 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - (54 х 9,8 х 40,65):100=215,12 руб. (учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ заправка автомобиля осуществлена на 450,81 руб., оставшегося топлива было достаточно на поездку ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствие отдельного чека не является основанием для отказа во взыскании данных расходов);

ДД.ММ.ГГГГ - (54 х 9,8 х 40,65):100=215,12 руб. (л.д. 21);

ДД.ММ.ГГГГ - (360 х 9,8 х 40,45):100=1427,08 руб., однако из представленных чеков следует, что истцом фактически понесены расходы в размере 1401,92 руб. (л.д. 20), которые суд и находит подлежащими взысканию;

ДД.ММ.ГГГГ- (360 х 9,8 х 40,45):100=1427,08 руб. (л.д. 19, 20);

ДД.ММ.ГГГГ - (54 х 9,8 х 40,45):100=214,06 руб. (учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ заправка автомобиля осуществлена на 1999,84 руб., оставшегося топлива было достаточно на поездку ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствие отдельного чека не является основанием для отказа во взыскании данных расходов);

ДД.ММ.ГГГГ - (360 х 9,8 х 40,45):100=1427,08 руб. (л.д. 22);

ДД.ММ.ГГГГ - (54 х 9,8 х 40,65):100=215,12 руб. (л.д. 18);

ДД.ММ.ГГГГ - (54 х 9,8 х 40,65):100=215,12 руб. (л.д. 18);

ДД.ММ.ГГГГ - (54 х 9,8 х 41,30):100=218,56 руб. (л.д. 18);

ДД.ММ.ГГГГ- (360 х 9,8 х 41,10):100=1450,01 руб., однако из представленных чеков следует, что истцом фактически понесены расходы в размере 1399,86 руб. (л.д. 20, 22), которые суд и находит подлежащими взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею транспортные расходы на проезд в медицинские учреждения и обратно на общую сумму 7164,16 рублей.

Оснований для взыскания остальных заявленных транспортных расходов не имеется ввиду непредставления доказательств их несения именно в связи с полученной травмой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

В результате причинения ответчиком вреда здоровью истцу ФИО1 безусловно причинен моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных ФИО1 телесных повреждений и наступивших последствий, престарелого возраста, степени ее нравственных и физических страданий, вынужденности в течение длительного периода времени носить повязку Дезо для фиксации 

<

данные изъяты>, причиняющую неудобства при ношении и ограничивающую подвижность истца, а также с учетом степени вины ответчика ФИО3, совершившего наезд на ФИО1 по неосторожности, непосредственно после наезда предпринявшего меры по оказанию помощи пострадавшей в виде ее поднятия и предложения довезти до дома, последующего его поведения в виде объяснения сыну истца о нежелании совершения наезда и причинения вреда здоровью ФИО1, что, по сути, свидетельствует о принесении им извинений, имущественного положения ответчика, не работающего, возможности получения им заработка с учетом его возраста (59 лет), исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 27000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд находит необходимым отказать.

Относительно требования истца о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний суд находит необходимым разъяснить истцу ее право на обращение с указанным заявлением в ОМВД России по Большереченскому району, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8361 рубля 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.