№ 7- 2207/2019

№ 12- 403 /2019 Судья Баева Н.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в Санкт-Петербурге, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО2 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.Е. №... от 22 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 22 августа 2019 года. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года постановление должностного лица от 22 августа 2019 года отменено, дело возвращено должностному лицу для устранения препятствий к его рассмотрению. 

Не согласившись с выводами судьи районного суда, инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЙАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 17 октября 2019 года.

В обосновании жалобы указала, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, проверка сообщения о факте совершения правонарушения не проводится, в связи с чем оснований для применения особых, установленных ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» условий привлечения к административной ответственности не имеется.

ФИО1, должностное лицо извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что 19 августа 2019 года с 12 часов 08 минут по 12 часов 24 минуты на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> А, водитель транспортного средства 

<

...> г.р.з. №..., собственник ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, предписанных дорожным знаком 3.27, совершил остановку в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видео съемки комплексом «Паркон» (с/н 0092).

Отменяя постановление должностного лица от 22 августа 2019 года, судья указал, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ФИО1, являющегося помощником прокурора Центрального района Санкт- Петербурга, предусмотренные ч. 1 ст. 42 Федерального закона о прокуратуре, не соблюдены. 

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В ч. 1 ст. 42 "Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности" закреплено, в частности, что "проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры". Поскольку далее речь идет о порядке проверки сообщения о факте преступления, совершенного прокурором, то понятием "правонарушение" в данной статье охватывается именно административное правонарушение. В данном Законе нет запрета на привлечение прокуроров к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона о прокуратуре применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении прокуроров не допускаются: задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления. В указанной норме дан исчерпывающий перечень мер обеспечения, недопустимых к применению, однако КоАП РФ предусматривает и иные меры, в том числе: административное задержание, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – которые не входит в перечень мер, предусмотренных ч. 2 ст. 42 Федерального закона о прокуратуре, а значит могут быть применены. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено в соответствии с со специальной процедурой, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи). В этом случае постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Применение процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку установление факта выполнения привлекаемым к ответственности лицом определенных государственных функций при данном порядке привлечения к административной ответственности невозможно, что исключает и возможность проверки сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором органами прокуратуры.

Кроме того, в резолютивной части решения суда указано, что дело возвращено должностному лицу для устранения препятствий к его рассмотрению. 

Вместе с тем, статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень процессуальных решений, который не подлежит расширительному толкованию.

Указанные судом в резолютивной части основания, ст. 30.7 КоАП РФ, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.Е. №... от 22 августа 2019 года – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 22 августа 2019 года возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Ю.Н. Русанова