Дело № 2а-973/2020

УИД 76RS0011-01-2020-001366-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Угличского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

установил:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось с настоящим административным иском и в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП ФИО1 со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "АФК" задолженности в сумме 27 108,4 руб. Решение суда, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, до настоящего времени должником не исполнено. Поэтому истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места должника, источников дохода, в этой связи просит проверить: 

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: в 

<

данные изъяты> на розыск счетов и вкладов; в органы 

<

данные изъяты> для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для получения сведений, получает ли должник пособия; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, выяснения места работы и получения пенсионных выплат; в Инспекцию ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также является ли директором или учредителем юридического лица; в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной связи с требованием указать в ответе номер телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ОГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы – в целях выяснения состоит ли должник на учете, по каким причинам, причина снятия; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества должника; в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции РФ о наличии судимости;

- соблюдался ли во всех случаях семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- в случае непредоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае нарушения хотя бы по одному из перечисленных пунктов ООО "АФК" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Угличского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП ФИО1, начальник Угличского РОСП, старший судебный пристав ФИО2, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области не явились, о рассмотрении дела извещены. 

От старшего судебного пристава Угличского РОСП поступили письменные возражения, в которых исковые требования не признает, просит в иске отказать. Одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП по ЯО об отложении не ходатайствовали. 

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена, об отложении не ходатайствовали. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). 

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ розыск должника, его имущества,

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные. 

Приведенные в ст. 64 и в ст. 68 перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения исчерпывающими не являются. 

Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района от 15.10.2019 г. с ФИО3 в пользу ООО "АФК" взыскано 27 108,4 руб. 

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> по взысканию 27 108,4 руб. 

Согласно материалам исполнительного производства 

<

данные изъяты> сразу после возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках межведомственного взаимодействия по системе электронного документооборота были сделаны запросы о персональных данных должника и о его имуществе: 

<

данные изъяты> 

Предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для ответа на запросы был нарушен только двумя банками: 

<

данные изъяты> по всем остальным запросам ответы поступили в срок. 

Вместе с тем, нарушение указанного срока на ответ не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку они не содержали информации о наличии счетов должника в этих банках. 

По данным контрольно-регистрирующих органов должник был идентифицирован, установлены его ИНН, СНИЛС, адрес регистрации.

Ненаправление судебным запросов в иные банки, указанные взыскателем, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор кредитных учреждений определяется судебным приставом самостоятельно. В исполнительном производстве отсутствует информация, позволяющая прийти к выводу о том, что в иных банках, у должника имелись счета. С такой информацией взыскатель к судебному приставу не обращался. Более того, судебным приставом ФИО1 дополнительно был сделан запрос в ФНС России о счетах должника, при наличии которых необходимость запроса в иных кредитных учреждениях отсутствует. 

На основании полученных ответов установлено, что в 

<

данные изъяты> счета у должника ФИО3 имеются, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в указанных банках. В отсутствие денежных средств на счетах данная мера оказалась безрезультатной. 

Иных счетов или имущества должник не имеет, в 

<

данные изъяты> не зарегистрирована, получателем пенсии, заработной платы или иных выплат не является. 

По данным контрольно-регистрирующих органов, в том числе 

<

данные изъяты>, имущество у должника ФИО4 не установлено. В связи с чем, такие исполнительные действия, как запрет регистрационных действий, наложение ареста в отношении имущества должника не были совершены судебным приставом-исполнителем. 

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для выхода по месту жительства должника на предмет проверки его имущественного положения в целях ареста имущества. Вместе с тем, согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, должник ФИО4 не проживает, ее фактическое местонахождение не установлено. 

Оснований для применения иных мер - объявление должника или его имущества в розыск у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку предметом принудительного исполнения является задолженность не в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, и она не является алименты, возмещение вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещение ущерба, причиненного преступлением, не относится к числу уголовных наказаний, по которым такой розыск возможен в силу ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные меры не могли быть применены по инициативе судебного пристава-исполнителя, но могли быть применены по заявлению взыскателя, однако с таким ходатайством взыскатель не обращался. 

Как указано выше принятие всех установленных мер для исполнения исполнительного документа сводится не к формальному выполнению определенного набора исполнительных действий (запросов во все без исключения кредитные учреждения и регистрирующие органы), а к выполнению таких исполнительных действий, которые являются целесообразными для данного конкретного случая с учетом данных о должнике: его пола, возраста. Поэтому законодатель наделяет судебных приставов-исполнителей правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий, учитывая целесообразность совершения таких действий и в совокупности их достаточность. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства. 

Вопреки доводам административного истца ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника в негосударственные пенсионные фонды, в страховые компании о застрахованном имуществе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. С учетом отсутствия сведений о формировании накопительной части страховой пенсии в Пенсионном фонде, отсутствия сведений о наличии имущества (как движимого, так и недвижимого), ликвидного для страхования, целесообразность в указанных запросах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

С учетом полученных судебным приставом-исполнителем сведений об отсутствии у должника счетов, кроме тех, которые выявлены, с учетом данных о личности должника ФИО3 (ее пола, возраста), суд не может согласиться с выводами представителя административного истца о целесообразности в таком случае запросов в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в иных кредитных организациях и в военкоматы в целях выяснения, состоит ли там ФИО3 на учете, а также зарегистрировано ли за ней охотничье оружие. 

Также суд не может согласиться о необходимости запроса сведений в 

<

данные изъяты> поскольку для этого должны наличествовать сведения о том, что должник как минимум является участником эмитента ценных бумаг. Таких сведений из ФНС не поступало. 

Ненаправление судебным приставом указанных запросов в данном случае не влечет незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства. 

Судом не установлено, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры исчерпывающими не являлись, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно бездействовала, имела возможность, однако не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа. 

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника ФИО4, ее имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю – ООО "АФК" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46., п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Суд не может прийти к выводу о том, что в результате права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены. Окончание исполнительного производства по указанному выше основанию не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный документ к принудительному взысканию, воспользовавшись правом в рамках исполнительного производства заявить ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, то есть для принятия судебным приставом иных мер, которые могут быть совершены только по ходатайству взыскателя. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом отказывается. Тем самым нет оснований и для возложении на начальника Угличского РОСП, старшего судебного пристава ФИО2 обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства и запросе исполнительного документа у взыскателя – истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева