Дело № 12-83/2024

УИД 91RS0009-01-2023-003904-06

РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, - ФИО1,

должностного лица, вынесшего 

обжалуемое постановление, - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно указанного постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной статье за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, управляя транспортным средством «KIA Ceed», г.р.з. №, по ул. 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование п.14.1 ПДД РФ».

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал него жалобу, в которой просить постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что инкриминируемого деяния не совершал. На самом деле он был остановлен в другом месте - по 

<

адрес>, вблизи заправки «ВЕСТА». Поводом его остановки послужила проверка документов, во время которой сотрудники автоинспекции обнаружили отсутствие страхового полиса, но предложили составить протокол за нарушение ст.12.18 КоАП РФ, мотивируя это тем, что за указанное нарушение будет меньше наказание, а им это необходимо для показателя.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Также пояснил, что обжалуемое постановление на месте остановки транспортного средства не подписывал, на привлечение его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ на месте остановки транспортного средства согласия не давал.

Вынесший постановление инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в наряде совместно с старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО4 на месте дислокации: 

<

адрес>, напротив ресторана «Густой». Им или его напарником, точно не помнит, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 за то, что последний не пропустил пешехода. Автомобиль ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес> был пешеходом (мужчина, женщина или ребенок), в каком направлении пешеход переходил проезжую часть, кто именно выявил правонарушение (он или напарник) он не помнит в силу давности событий. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, копия постановления была вручена ФИО1 в тот же день. ФИО1 изложенные в постановлении обстоятельства не оспаривал, замечаний не подавал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и пояснений позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с Правилами пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п.1.2 Правил, «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая ответственность, мотивированное решение по делу.

Соблюдение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает надлежащую оценку представленных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержится указание на то, что «ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «№, по ул. 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование п.14.1 ПДД РФ».

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении должно было установить и закрепить доказательствами факт пересечения проезжей части пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль ФИО1 и обстоятельства не соблюдения заявителем принципа приоритета пешехода, переходящего проезжую часть, т.е. в чем выразилось нарушение требования уступить дорогу (не создавать помех): имело ли место со стороны ФИО1 начинало, возобновление или продолжение движения, осуществление какого-либо маневра, вынудило ли это пешехода изменить направление движения, скорость.

Однако в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны и не конкретизированы обстоятельства, установленные в отношении инкриминируемого деяния. Таким образом, обжалуемое постановление мотивированным считаться не может. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту, а также вынесение мотивированного постановления с изложением оснований, по которым доводы привлекаемого лица приняты либо отклонены.

При рассмотрении жалобы на постановление, вынесший его инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО2 не смог в силу давности событий утвердительно пояснить, выявил ли именно он визуально правонарушение и кто (он или напарник) остановил автомобиль. 

При этом в материалах дела, кроме непосредственно постановления, отсутствуют иные доказательства того, что заявитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, при каких обстоятельствах это имело место (какие-либо пояснения, схемы, видеозаписи события правонарушения отсутствуют).

Представленной ФИО1 видеозаписью (л.д.28), исследованной в судебном заседании с участием заявителя и вынесшего постановление должностного лица, на которой зафиксирован пешеходный переход по ул. 

<

адрес>, автомобиль ФИО1 перед пешеходным переходом со стороны 

<

адрес> не зафиксирован. 

В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что постановление о назначении наказания было вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, в связи с тем, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения. 

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 до оформления постановления разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На обратной стороне постановления прописаны права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации. Однако подписи ФИО1 на обороте постановления не содержится.

Ряд подписей на лицевой (основной) части постановления расшифровок с указанием ФИО принадлежности не содержат.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что должно было бы повлечь отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

Однако, принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, срок истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров