Дело №2-1918/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Исаковой Т.А., 

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01 апреля 2016 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 - владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис страхования №. 06 ноября 2016 года на участке дороги по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушил п.9.2 ПДД РФ, а именно: на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 17.11.2016 года истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Получено Страховщиком 18.11.2016 года. К заявлению истцом были приложены документы. В установленный п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» срок Страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, которое вследствие ДТП не может перемещаться самостоятельно, и с места ДТП было эвакуировано. По поручению истца был произведен осмотр, принадлежащего ему автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Об осмотре аварийного автомобиля, который состоялся 08.12.2016 в 10:00 по адресу: 

<

адрес>, Страховщик был уведомлен заблаговременно - 06.12.2016 года. Согласно экспертному заключению № от 14.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составляет 

<

данные изъяты>. Также истец была вынуждена понести расходы в сумме 

<

данные изъяты> на услуги эвакуатора, так как после ДТП ее автомобиль не мог передвигаться самостоятельно. Таким образом, совокупный размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Дополнительно почтовым отправлением от 31.01.2017 года в адрес Страховщика истцом было направлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.12.2016 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по делу №, и экспертное заключение о размере ущерба с документами об оплате независимой экспертизы. Получено Страховщиком 03.03.2017 года. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> Страховщиком в установленный законом срок истцу возмещен не был, в связи с чем 18 апреля 2017 года она направила ответчику досудебную претензию, которая была им получена 20 апреля 2017 года. Однако страховую выплату страховщик до сих пор не произвел, мотивированный отказ не направил. В связи с чем просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, указав, что истец лишил ответчика права на осмотр транспортного средства, в связи с чем у ответчика не имелось возможности оценить стоимость ремонта транспортного средства и произвести выплату суммы страхового возмещения. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.11.2016 года по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 (л.д. 13, 14, 108).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 (л.д. 17-20, 109).

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 73).

17.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с просьбой провести осмотр автомобиля по месту хранения, указанному в извещении о ДТП, время и дату осмотра согласовать по телефону (№) (л.д. 8, 94).

В извещении о ДТП указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12). 

Однако страховщиком меры по организации осмотра транспортного средства не были приняты, страховое возмещение не было выплачено. 

В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению № от 14.12.2016 года, составленному 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 23-65), стоимость услуг по производству экспертизы составила 

<

данные изъяты> (л.д. 72). 

31.01.2017 года истец в адрес ответчика направил данное экспертное заключение, которое было получено ответчиком 03.03.2017 года (л.д. 77).

18.04.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком 20.04.2017 года (л.д. 78-79, 80).

Порядок осуществления страховой выплаты определен в ст. 12 указанного закона, в силу которой реализация права потерпевшего осуществляется путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 данной нормы закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В своих возражения представитель ответчика указывает, что истец лишил страховую компанию права на осмотр транспортного средства.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении о возмещении ущерба адресованного ответчику, истец просит провести осмотр транспортного средства в установленный законом сроком по месту хранения, указанному в извещении о ДТП, время и дату осмотра просит предварительно согласовать по телефону (№) (л.д. 94).

Согласно извещения о ДТП, автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу 

<

адрес> (л.д.11-12)

В обоснование своих возражений ответчиком представлены телеграмма, согласно которой истцу сообщалось о том, что осмотр транспортного средства будет произведен по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, 09.02.2017 года, в случае неявки, следующий осмотр будет произведен 10.02.2017 года (л.д.100), и акты осмотра транспортного средства, согласно которым автомобиль в указанные даты не был предоставлен (л.д.101, 102). 

Вместе с тем, указанная телеграмма не была доставлена истцу, с истцом по номеру телефона, указанного в заявлении о выплате страхового возмещения не связывались (л.д.103).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства не предпринял.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку сам страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства.

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В данном случае размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 72).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 21, 22), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 19.06.2017 года