Судья – Лысенко С.Э. Дело № 33-2756/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-56/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Рябцевой А.И., Щербак Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ...........3, ...........4, ...........10, ...........21, ...........13, ...........2, ...........8, ...........7, ...........12, ...........9, ...........82 об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции

по апелляционным жалобам ...........9, представителя ...........10, ...........82, ...........21 по доверенности ...........22, представителя ...........3 по доверенности ...........23, представителя ...........2, ...........13 по доверенности ...........23, представителя ...........8, ...........4 по доверенности ...........24, представителя ...........7 по доверенности ...........25, представителя ...........12 по доверенности ...........27 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ...........3, ...........4, ...........10, ...........21, ...........13, ...........2, ...........8, ...........7, ...........12, ...........9, ...........82 об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Инвест-Про», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО Агрофирма Племзавод «Нива», а также ...........16 ВТБ (ПАО).

В обоснование исковых требований указано, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в действиях бывшего государственного служащего ...........3, выразившиеся в несоблюдении им установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, целью которого являлось неправомерное обогащение.

Как утверждает прокурор, занимая в 2001-2004 годах должности федерального инспектора и главного советника Управления по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, ...........3 курировал региональные и муниципальные органы власти.

Назначение ...........3 на указанные государственные должности требовало от него отказа от осуществления предпринимательской деятельности, оказания любого содействия физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в осуществлении предпринимательской деятельности и получения за это вознаграждения, услуг и льгот. Также ему было запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность через посредников, самостоятельно или через представителя принимать участие в управлении акционерными обществами, товариществами с ограниченной ответственностью или иными хозяйствующими субъектами (пункт 2 Указа № 361).

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 г. и Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 г. удовлетворены антикоррупционные иски заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ...........3, ...........4 и подконтрольным им лицам.

Судами установлено, что в период нахождения во власти ...........3, вопреки названным выше запретам и ограничениям, осуществлял предпринимательскую деятельность, скрыто владел и управлял хозяйствующими субъектами, а также противоправным путем приобретал контроль над высоколиквидными предприятиями и их активами, информацию о которых получал за счет использования своего служебного положения.

Содействие в реализации указанной противоправной деятельности оказывал его партнер по бизнесу – ...........4

В результате коррупционных действий названных лиц в 2001–2004 годах под их контроль перешли высоколиквидные предприятия ОАО «ТПФ «Донбакалея», ООО «Самтрест», ЗАО «Ростовтара», ЗАО «Курортный комплекс «Небуг», ЗАО «Механический завод № 5», ФГУП «Электроаппарат» и ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской».

В дальнейшем доходы от их эксплуатации ответчики вкладывали в приобретение (создание, учреждение, установление контроля) новых бизнес-проектов, включающих плодородные сельхозугодья и промышленные предприятия на территориях Алтайского, Краснодарского, Ставропольского краев и Ростовской области, из которых сформирована группа компаний – концерн «Покровский» (далее – ГК «Покровский», концерн).

Таким образом, они преумножали, капитализировали и легализовывали изначально полученные коррупционным способом активы.

В целях создания ложной видимости соблюдения законодательных запретов и ограничений полученное противоправным путем имущество регистрировалось на аффилированных ...........3 и ...........4 лиц.

Суды признали действия ответчиков незаконными, а полученные ими 106 компаний – коррупционным имуществом, взыскав его в казну Российской Федерации.

В свою очередь этими же судебными актами установлено, что ...........13, ...........2, ...........8, ...........7, ...........10, ...........11, ...........9 и ...........12 были вовлечены в коррупционную деятельность ...........3 и ...........4 Для этого они назначены на ведущие должности концерна, являлись учредителями и руководителями предприятий, состоящих в его структуре.

За оказание противоправного содействия ответчики получали вознаграждение под видом заработной платы, дивидендов и иных платежей, которые легализовывали путем приобретения высоколиквидного имущества. При этом иных источников дохода, достаточных для его покупки, у ответчиков не имелось.

Так, дополнительными надзорными мероприятиями установлено, что часть коррупционных доходов, полученных от эксплуатации активов ГК «Покровский», ответчики направили на приобретение дорогостоящих объектов недвижимости на территориях Алтайского, Краснодарского краев и Ростовской области.

Таким образом, по утверждению прокурора, полученные противоправным путем активы вовлекались ими в легальный гражданский оборот. В связи с этим имеется прямая причинно-следственная связь между имущественным положением ответчиков, сформированным коррупционным путем, и дальнейшим увеличением их финансового состояния за счет его эксплуатации или преобразования в иные активы.

Выявленные прокуратурой нарушения законодательства относятся к актам коррупции, угрожающим стабильности и безопасности общества, подрывающим демократические институты и наносящими ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

Кроме того, прокуратурой установлено, что 6 490 обыкновенных именных акций, состоявших в структуре концерна АО «ВЭЛАН» переданы ЗАО «Инвест-Про» в залог ...........3 и ...........4 в равных долях.

В связи с тем, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 г. все ценные бумаги АО «ВЭЛАН» взысканы в федеральную собственность как имущество, полученное коррупционным путем, прокурор полагает, что оснований для сохранения залоговых правоотношений в отношении указанных акций не имеется.

В связи с чем, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием обратить в доход Российской Федерации 372 объекта недвижимости, принадлежащих ответчикам, а также прекратить залоги ...........3 и ...........4 в отношении обыкновенных именных акций АО «ВЭЛАН».

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2025 г. удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах РФ к ...........3, ...........4, ...........10, ...........21, ...........13, ...........2, ...........8, ...........7, ...........12, ...........9, ...........82 об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Суд обратил в доход Российской Федерации 372 объекта недвижимости, принадлежащих ответчикам, указал, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ответчиков на указанное имущество и регистрации на них права собственности Российской Федерации, прекратил залог ...........3 в отношении 3 245 обыкновенных именных акций АО «ВЭЛАН», ...........4 в отношении в отношении 3 245 обыкновенных именных акций АО «ВЭЛАН» с указанием на основание для АО «ВТБ Регистратор» погасить в реестре акционеров АО «ВЭЛАН» записи об указанных залогах.

В апелляционной жалобе ...........9 просит решение суда в части требований об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, принадлежащих ...........26 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снять меры по обеспечению иска, считает вывод суда о том, что ...........26 был связан с ...........3 и ...........4 и вовлечен в их коррупционную деятельность, являлся аффилированным лицом и подконтрольным ...........3 доверенным лицом в управлении агропредприятиями концерна «Поскровский», принимал участие в установлении контроля и завладении в 1998-2004 г.г. активами ЗАО «Механический завод № 5», ЗАО ПАО «Донбакалея», ЗАО «Ростовтара», ФГУП «Электроаппарат», не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что на стороне ...........9 не было факта обогащения от деятельности ...........3 ...........9 не являлся студентом ...........3, никакие предметы ...........3 не вел, экзамены не принимал. В материалах дела так же не имеется доказательств о том, что ...........26 должен был знать о том, что в периоды 2001-2004 гг. ...........3 находился на государственной службе. Материалы дела так же не содержат доказательств того, что ...........26 получал какие-либо дивиденды от организаций концерна «Покровский». ...........26 получал вознаграждения в качестве индивидуального предпринимателя от своей предпринимательской деятельности, однако суд не исследовал предоставленные им доказательства об источниках приобретения недвижимого имущества: выплат ему заработной платы, доходы от предпринимательской деятельности и от реализации своего недвижимого имущества, денежные средства от которых не могут быть изъяты/обращены в доход государства. ...........9 не является родственником ни семьи ...........86, ни семьи ...........87 либо их близким другом. Кроме того, полагает, что судом неверно применены положения п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, поскольку обращение взыскания в доход государства в связи с нарушением лиц, замещающих государственную должность требований антикоррупционного законодательства возможно только на принадлежащее /приобретенное им членами его семьи имущество. Положения ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям по приобретению ответчиком денежных средств и приобретения за их счет имущества ни непосредственно, ни по аналогии закона. Полагает, что на требования истца к ...........26 распространяется срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ...........10, ...........82, ...........21 по доверенности ...........22 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ...........10, ...........82, ...........21 отменить, в иске отказать, снять меры по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность выводов суда. ...........10 не являлся студентом ...........3, никакие предметы ...........3 не вел, экзамены не принимал. Доказательств того, что за оказание содействия ...........3 и ...........4 ответчики получали вознаграждения под видом заработной платы, дивидендов и иных платежей от организации концерна «Покровский», которые легализовывали путем приобретения высоколиквидного имущества, не имеется. ...........10 какие-либо дивиденды от организации концерна «Покровский» не получал, все доходы были получены от его предпринимательской и трудовой деятельности по управлению юридическими лицами. Однако, суд не исследовал предоставленные ...........10 и ...........21 доказательства об источниках приобретения ими объектов недвижимости, являющихся предметом иска, имущественное положение ответчиков формировалось несколько лет за счет выплат по заработной плате, доходов от предпринимательской деятельности. ...........10 и его супруга не знали и не должны были знать о незаконности действий ...........3 и ...........4 Считает применение судом положений п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ необоснованным, поскольку обращение взыскания в доход государства в связи с нарушением лиц, замещающих государственную должность требований антикоррупционного законодательства возможно только на принадлежащее /приобретенное им членами его семьи имущество, а лицами, которые не знали и не должны были знать об источнике его происхождения исключают его обращение в доход государства. Положения ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям по приобретению ответчиками денежных средств и приобретения за их счет имущества ни непосредственно, ни по аналогии закона. Кроме того, считает, что на требования истца к ...........10, ...........82, ...........21 распространяется срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ...........3 по доверенности ...........23 просит решение суда отменить полностью, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ...........3 в полном объеме, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на то, что суд, при принятии решения положил в основу протоколы допросов свидетелей о незаконной деятельности ...........3, вместе с тем, события в отношении ООО «Самтрест» подробно изложены в Постановлении 15 апелляционного арбитражного суда, а так же в решении Мясниковского районного суда Ростовской области. Делая утверждения о приобретении акций в концерне «Покровский», суд так же ссылается на протоколы допросов свидетелей, не приводя никаких доказательств, подтверждающих, что акции были приобретены в период госслужбы ...........3 Суд проигнорировал тот факт, что корпоративная связь ...........3 с ЗАО «Механический завод № 5» возникла только после прекращения государственной службы ...........3, который назначен на должность генерального директора за пределами государственной службы. Кроме того, считает положения ФЗ от 25.12.2008 г. № 273 и ФЗ № 79-ФЗ, п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не применимы к данному делу, поскольку были приняты и вступили в законную силу после увольнения ...........3 с государственной службы и не имеют обратной силы. Доказательств того, что в период государственной службы ...........3 лично или через посредников владел каким-либо бизнесом, занимался предпринимательской деятельностью, не имеется.

В апелляционной жалобе представителя ...........2, ...........13 по доверенности ...........23 содержится просьба об отмене решения полностью, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ...........2, ...........13 В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с приобретением родителями ...........3 истребованной в доход государства недвижимости, на доходы, полученные от их трудовой деятельности или по наследству. При этом, суд не указал, на основании каких именно доказательств он пришел к выводу о том, что доходы, полученные супругами ...........86 ранее, до вступления их сына ...........3 на государственную службу, не были ими получены и использованы для самостоятельной предпринимательской деятельности, в результате чего их личное имущество преумножалось вне связи с предпринимательской деятельностью ...........3 Вместе с тем, в семье ...........86 имелись значимые источники дохода, о чем был информирован суд.

В апелляционных жалобах представитель ...........8, ...........4 по доверенности ...........24 просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалоб ссылается на то, что положения п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не применимы, поскольку обращение взыскания в доход государства в связи с нарушением лиц, замещающих государственную должность требований антикоррупционного законодательства возможно только на принадлежащее /приобретенное им и членами его семьи имущество, каковыми ответчики не являются. Полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, так как не доказано, что спорное имущество приобретено на средства, которые ответчики получили от организаций, входящих в группу компаний «Концерн Покровский», суд принял решение о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку истец требует обратить взыскание на объекты недвижимости, которые находятся в совместной собственности ...........8 и его супруги, которая не привлечена к участию в деле. По мнению представителя нельзя применять закон о противодействии легализации доходов при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном случае речь не идет о приобретении имущества преступным путем.

Представитель ...........7 по доверенности ...........25 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, считает, что положения п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не применимы, поскольку обращение взыскания в доход государства в связи с нарушением лиц, замещающих государственную должность требований антикоррупционного законодательства возможно только на принадлежащее /приобретенное им и членами его семьи имущество, каковыми ответчик не является, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, так как не доказано, что спорное имущество приобретено на средства, которые ответчик получил от организаций, входящих в группу компаний «Концерн Покровский». По мнению представителя нельзя применять закон о противодействии легализации доходов при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном случае речь не идет о приобретении имущества преступным путем.

Представитель ...........12 по доверенности ...........27 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, считает, что положения п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не применимы, поскольку обращение взыскания в доход государства в связи с нарушением лиц, замещающих государственную должность требований антикоррупционного законодательства возможно только на принадлежащее /приобретенное им и членами его семьи имущество, каковыми ответчик не является, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, так как не доказано, что спорное имущество приобретено на средства, которые ответчик получил от организаций, входящих в группу компаний «Концерн Покровский», доходов ответчика от источников, не связанных с ГК «Концерн Покровский», было достаточно для приобретения спорной недвижимости, закон о противодействии легализации доходов при рассмотрении настоящего дела не применим, так как в данном случае речь не идет о приобретении имущества преступным путем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........9, представитель ...........10, ...........82, ...........21 по доверенности ...........22, представитель ...........3, ...........2, ...........13 по доверенности ...........23, представитель ...........4 по доверенности ...........24 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Начальник отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, представитель АО Агрофирма Племзавод «Нива» по доверенности ...........28 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционных жалоб, выражали мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель ПАО «...........16 ВТБ» по доверенности ...........29 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил позицию ...........16 об оставлении вопроса разрешения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ...........3 не исполнил возложенные на него статей 10 и 11 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (в редакции от 07.11.2000) запреты, не обеспечил соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов, а также добросовестное исполнение должностных обязанностей, поскольку занимался хозяйственной и не связанной с государственной службой деятельностью, в связи с чем, применив положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ...........3, ...........4, ...........10, ...........21, ...........13, ...........2, ...........8, ...........7, ...........12, ...........9, ...........82 об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Российская Федерация, являясь правовым и демократическим государством (статья 1 Конституции Российской Федерации), относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, преследует каждого на основании принципа неотвратимости и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений (статьи 3, 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ).

При этом коррупцией, как определил законодатель, являются действия по злоупотреблению служебным положением, даче и получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (статья 1 Закона № 273-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 273-ФЗ противодействие коррупции Российской Федерации основывается на принципе неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.10.2013 № 20-П, правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Контроль со стороны государства за государственными служащими и лицами, замещающими государственные должности, призван повысить эффективность противодействия коррупции и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на этих лиц, и тем самым – с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса. Возложение на государственных служащих и лиц, замещающих государственные должности, обязанностей уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и о возникшем конфликте интересов является одной из основных мер профилактики коррупции (статьи 9, 10, 11, пункты 4.1, 4.1-1 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ).

В статье 10 Закона № 273-ФЗ закреплено, что под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего с правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, обусловливающей конфликт интересов, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, других имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на лиц, замещающих государственные должности, должности государственной службы.

Лица, замещающие государственные должности, не вправе: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц (пункты 2, 3, 7 части 3 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ).

Юридически обязывающие положения Закона № 273-ФЗ, согласно его ст. 13, 14, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 10 Закона № 273-ФЗ в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с лицом, занимающим государственную должность, в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры и другие), которые получили за счет злоупотребления должностным лицом своими полномочиями доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ). К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес лиц, с которыми лицо, занимающее государственную должность, связано иными близкими отношениями.

Из обозначенных нормативных положений следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

К гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возможность принудительного изъятия судом у собственника в доход государства имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

В силу названной нормы имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации, в развитие положений Закона № 273-ФЗ законодатель ввёл в Гражданский кодекс Российской Федерации подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Данной нормой в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретённого на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

При этом Конституционный Суд подтвердил, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретённого незаконным путем, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (пункты 1, 4.1, 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П).

Последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, в иное имущество посредством предпринимательской деятельности, в том числе приумножение такого имущества не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства (пункт 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Вовлечение же в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества ухудшает положение законопослушных хозяйствующих субъектов. Получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. В конечном счете, данный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом.

Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями статьи 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, к гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возможность обращения в доход государства имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения лицом, осуществляющим публичные функции, доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П).

Меры, предполагающие обращение в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не опровергнута презумпция незаконности происхождения или установлена незаконность происхождения, имеют, являясь по своему существу особой формой правового государственного принуждения наряду с уголовно-правовыми и административно-деликтными мерами, конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности. Они ориентированы на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и правового государства, на защиту демократического строя (пункт 4.2 постановления от 29.11.2016 № 26-П, пункт 3 постановления от 31.10.2024 № 49-П).

Из распоряжения полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе ...........30 от 21.03.2001 № 110 следует, что ...........3 с .......... был назначен на государственную должность федерального инспектора по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе.

Распоряжением полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе ...........30 от 25.09.2002 г. № 116 ...........3 назначен на государственную должность главного советника управления по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе.

Деятельность ...........3 на указанных государственных должностях сторонами спора не оспаривается и подтверждена кадровыми документами Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, информацией налогового органа, а также сведениями, содержащимися в возражениях сторон на исковое заявление.

В связи с занятием названных должностей на ...........3 распространялись положения:

– Указа Президента Российской Федерации от 12.04.1996 № 529, которым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1996 № 117 «Вопросы Администрации Президента Российской Федерации» утвержден перечень государственных должностей федеральной государственной службы категорий "Б" и "В" в Администрации Президента Российской Федерации согласно Приложениям № 1 – 3;

– Указа Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 33 (в редакции от 09.08.1995), которым был утвержден реестр государственных должностей федеральных государственных служащих в целях реализации законодательства Российской Федерации о федеральной государственной службе;

Названными Указами Президента Российской Федерации должности «федеральный инспектор» и «главный советник» включены в Перечень государственных должностей и отнесены к главной группе должностей;

– Указа Президента Российской Федерации от 15.05.1997 № 484, которым лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации, а также лицами, замещающими государственные должности федеральной государственной службы, государственные должности государственной службы субъектов Российской Федерации и должности в органах местного самоуправления, предписывалось ежегодно представлять сведения о своих доходах и принадлежащем им имуществе;

Пунктом 2 этого же Указа устанавливалось, что организация проверки сведений, сообщенных гражданином при поступлении на государственную службу в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», проверки соблюдения установленных законодательством Российской Федерации ограничений лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации, а также лицами, замещающими государственные должности федеральной государственной службы, государственные должности государственной службы субъектов Российской Федерации, возлагается на кадровую службу соответствующего государственного органа.

– Указа Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», которым определялось, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.

– Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (в редакции от 07.11.2000), согласно статьям 10 и 11 которого государственный служащий обязан: обеспечивать поддержку конституционного строя и соблюдение Конституции Российской Федерации, реализацию федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации; добросовестно исполнять должностные обязанности; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан. Он же не вправе: заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности; заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; состоять членом органа управления коммерческой организацией; получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числе и после выхода на пенсию.

Статьей 12 названного закона определялось, что гражданин при поступлении на государственную службу, а также государственный служащий ежегодно обязаны представлять в органы налоговой службы сведения о полученных ими доходах и имуществе, принадлежащем им на праве собственности.

К моменту отмены Указа Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361 (утратил силу с 28.06.2005) приняты Федеральные законы от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в которых для государственных служащих были установлены во многом идентичные запреты антикоррупционного характера.

С учетом вышеназванных актов Президента Российской Федерации и Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ ...........3 при поступлении и последующем нахождении на государственной службе подавались декларации о доходах и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и справки о соблюдении запретов и ограничений, связанных с замещением государственной должности за 2000, 2001, 2002 и 2003 годы.

Так, изучением раздела 1 декларации ...........3 судом установлено, что за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 он получил ................ в качестве дохода по основному месту работы и ................ – от предпринимательской деятельности. Таким образом, размер итогового дохода составил ................

Из справки о соблюдении запретов и ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности федеральной государственной службы по состоянию на .......... следует, что у ...........3 имелись денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО КБ «Комтех-...........16» в размере ................, простой вексель ОАО «Совтрансавто-Ростов» на сумму ................, а также имущественные права в качестве кредитора перед ООО «Центр правовых технологий» на сумму ................

Разделом 1 декларации за 2001 год установлено, что доход ...........3 по основному месту работы составил ................, от педагогической деятельности – ................). При этом фактов участия в коммерческих организациях и получения от них доходов им не декларировалось.

Из справки о соблюдении запретов и ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности федеральной государственной службы по состоянию на .......... следует, что у ...........3 имелись денежные средства на счете Ростовского отделения «...........16 Москвы» в размере 25 руб. Участие в коммерческих организациях и доходы от предпринимательской деятельности им не декларировались.

Разделом 1 декларации за 2002 год установлено, что доход ...........3 по основному месту работы составил ................, от педагогической деятельности – ................, от реализации имущества – ................. Таким образом, итоговый размер дохода составил ................. Участие в коммерческих организациях и доходы от предпринимательской деятельности им не декларировались.

Справка о соблюдении запретов и ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности федеральной государственной службы по состоянию на 2003 год содержит данные о наличии у ...........3 денежных средств в размере ................ рублей на счете в Ростовском отделении «...........16 Москвы», а также на счете ОАО «Импэсбанк» филиал «Ростовский» в размере ................ рублей Участие в коммерческих организациях и доходы от предпринимательской деятельности им не декларировались.

По данным раздела 1 декларации за 2003 год установлено, что доход ...........3 по основному месту работы составил ................ рублей, от педагогической деятельности - ................ рублей, от реализации имущества - ................ рублей Итоговый доход составил ................ руб. Участие в коммерческих организациях и доходы от предпринимательской деятельности им не декларировались.

Согласно справке о соблюдении запретов и ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности федеральной государственной службы по состоянию на .......... у ...........3 имелись денежные средства в размере ................ рублей на счете в Ростовском отделении «...........16 Москвы», а также на счете ОАО «Импэсбанк» филиал «Ростовский» в размере ................ рублей. Участие в коммерческих организациях он не принимал, доходы от их деятельности не получал.

По данным приведенных деклараций ...........3 по основному месту работы получено ................ рублей, от предпринимательской деятельности до поступления на службу – ................ рублей, от преподавательской деятельности – ................ рублей, от реализации имущества – ................ рублей. Таким образом, общая сумма дохода ...........3 за весь период нахождения на государственной службе составила ................ рублей

Указанные декларации и справки о соблюдении запретов и ограничений составлены и подписаны ...........3 лично, их получение от ответчика удостоверено печатями налогового органа, департаментом по вопросам государственной службы Администрации Президента Российской Федерации, а также подписями должностных лиц этих органов государственной власти.

Согласно распоряжению полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе ...........31 (от 31.05.2004 № 81) с .......... ...........3 освобожден от занимаемой должности главного советника управления по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе.

Из информации Управления ФСБ по Ростовской области от 03.08.2023 ........ следует, что до поступления на государственную службу ...........3 в 1995 году окончил юридический факультет Ростовского государственного университета по специальности «Юриспруденция», ему присвоена квалификация юрист, выдан диплом с отличием.

После окончания обучения ...........3 работал ассистентом кафедры гражданского права Ростовской государственной экономической академии (1995 – 1996 г.), старшим преподавателем Ростовского государственного экономического университета (1996 – 2000 г.), доцентом кафедры гражданского права Ростовского государственного экономического университета (2000 – 2001 г.), а также защитил в указанном учреждении высшего профессионального образования ученую степень кандидата юридических наук.

Из письма ФНС России (от .......... № БС-5-11/1440дсп) следует, что в период работы с 2001 по 2004 год в Ростовском государственном экономическом университете ...........3 получил доход в размере 29 599,1 рублей.

Так, изучением судом представленного в материалы дела решения Каневского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........ по иску бывшего полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе ...........30 к ...........32 и ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской» об истребовании у них неосновательно приобретенного имущества установлено, что участие в разбирательстве принял ...........3 Из мотивировочной части названного судебного акта следует, что ...........3 ранее находился в подчинении полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе ...........30 и допрошен по делу в качестве свидетеля.

В своих показаниях он сообщил суду, что в 2003 году по предложению ...........1 – на тот период времени супруги полномочного представителя Президента Российской Федерации по ЮФО и его непосредственного руководителя ...........30, его жена – ...........33 и ...........4 приняли участие в переговорах по приобретению имущества (ценных бумаг) ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН 

<

***>) с прежними собственниками предприятия – ...........34 и ...........35

По результатам проведенных переговоров принято решение о приобретении акций ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в собственность ...........4 – 20 %, ...........33 – 20 % и ...........85 – 60 %.

Своими показаниями ...........3 подтвердил, что он совместно с ...........4 принимал участие в переговорах по приобретению акций предприятия и осуществлении расчетов по сделке, оказывал юридические консультации ...........33 и ...........4, а также имел личное поручение от ...........30 осуществлять контроль за проведением сделки и консультировать ...........1 по возникающим в ходе ее проведения вопросам.

Он же сообщил, что в целях ведения переговоров по сделке с ценными бумагами ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и ее последующего исполнения он специально взял отпуск по основному месту работы, а перед покупкой акций ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской» он и ...........4 провели финансовую оценку эффективности и рентабельности приобретения ценных бумаг предприятия. При этом ...........3 указал, что цена приобретаемых акций по договору между семьей ...........85 и ...........34 составила 2,25 млн. долларов США. Вместе с тем вопрос, касающийся цены сделки с его супругой ...........33, он в своих показаниях не отразил, так как счел его не относящимся к предмету спора.

Изложенные показания ...........3 подтверждены протоколом судебного заседания, который приобщен к материалам настоящего дела.

Учитывая изложенное, бенефициарными владельцами ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» являлись ...........3 и ...........4 Названные факты объясняют причины наличия у ответчиков заинтересованного отношения к названному предприятию и осуществление сопровождения его перехода между разными лицами, в т.ч. в период нахождения ...........3 на государственной должности.

Изучением материалов регистрационного дела ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской» установлено, что после приобретения в 2003-2004 году ценных бумаг акционерного общества его основными акционерами – ...........32, ...........33, ...........4 и ...........36 принято решение о преобразовании юридического лица в общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем .......... деятельность общества реорганизована в ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН 

<

***>). По данным составленного в ходе преобразования общества акта от .......... его баланс на момент реорганизации составлял ................ рубля.

Из материалов регистрационного дела ООО «Центр Правовых Технологий» (ИНН 

<

***>) следует, что ...........3 фактически учредил данное юридическое лицо посредством использования своего студента – ...........37 и осуществлял в обществе управленческие функции, в том числе в период нахождения во власти.

В соответствии с разрешениями на строительство и вводом в эксплуатацию объекта недвижимости (от .......... № RU ........ и от .......... № RU ................), в 2008 году ООО «Центр правовых технологий» возведен многоквартирный дом по адресу: ............, 94. ............ данного объекта недвижимости составила 5191 кв. м, из них 3324 кв. м – площадь жилых помещений.

Принимая во внимание среднерыночную стоимость в ................ за 1 кв. м недвижимости, представленную Ростовстатом в письме от .......... № НИ-Т62-08/881-ИС, выручка от продажи 3 324 кв. м жилой площади указанного объекта строительства принесла бенефициарам ООО «Центр правовых технологий» доход свыше .................

Одновременно с этим, в октябре 2003 года бизнес-партнером ...........3 – ...........4 создано общество с аналогичным наименованием – ООО «Центр правовых технологий» (ИНН 

<

***>), его руководителем назначен ...........38 (работник юридической фирмы ...........3), а с ноября 2003 года эти полномочия переданы отцу ...........3 – ...........2

Данное юридическое лицо на основании разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию (от .......... № RU ........ и от .......... № ................) являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: .............

............ возведенного объекта составила 17 377 кв. м, из них площадь жилых помещений – 11 835 кв. м. Из расчета среднерыночной стоимости в ................ за 1 кв. м недвижимости на тот период времени (2008-2009 гг.), представленного Ростовстатом в письме от .......... № ................ выручка от продажи площадей данного объекта превышала .................

...........3 также участвовал в коммерческой деятельности вино-водочного завода ООО «Самтрест» (ИНН 

<

***>).

Указанные выводы сделаны судом по результатам исследования:

– протокола допроса ...........39 от .........., согласно содержанию которого ее муж ...........40 решил заниматься вино-водочным бизнесом, в связи с чем .......... им зарегистрировано ООО «Самтрест» (ИНН 

<

***>). В 2001 году общество выкупило имущественный комплекс иностранного вино-водочного завода. Согласно акту приема-передачи от .......... стоимость актива составила 100 200 долларов США. В состав предприятия входили земельный участок площадью 3,36 га, расположенные на нем железнодорожные подъездные пути и объекты недвижимого имущества, а также линия по розливу алкогольной продукции и иное специализированное оборудование.

В своих показаниях ...........39 сообщила, что когда ее муж стал заниматься вопросом приобретения вино-водочного завода, с ним познакомился ...........3 Последний сообщил, что вино-водочный бизнес является опасным и для его ведения необходимо покровительство. ...........3 предложил ...........40 переоформить часть бизнеса на ...........1 – супругу полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЮФО ...........30 Для оформления долей было предложено подконтрольное ...........3 и ...........1 ООО «Эридан-Юг». Используя свой административный ресурс ...........3 помог ...........40 в получении лицензий для ведения вино-водочного бизнеса. Однако .......... на завод ООО «Самтрест» приехали вооруженные люди под руководством ...........3, которые под угрозой применения физического насилия вынудили ...........40 подписать пустые листы бумаги и потребовали переоформить предприятие на них;

– протоколов допроса ...........41 от .......... и от .........., которыми подтверждается, что он являлся бизнес-партнером ...........40 Занимая государственную должность, ...........3 имел много коррупционных связей, позволивших на тот момент получить необходимые документы для осуществления вино-водочным заводом своей деятельности, а также влиять на правоохранительные и судебные органы. ...........41 подтвердил, что .......... лично присутствовал на заводе ООО «Самтрест» в кабинете ...........40 в момент приезда вооруженных людей под руководством ...........3 Он видел, как в отношении ...........40 применялось физическое насилие в целях получения доли в уставном капитале вино-водочного завода, в результате чего последним подписаны пустые листы бумаги, посредством которых в дальнейшем реализован план передачи долей в уставном капитале ООО «Самтрест» в пользу ООО «Эридан-Юг».

...........39 и ...........41 также пояснили, что когда завод был восстановлен и готов к работе, ...........3 предложил разработать новый устав, предусматривающий, в том числе его долю в уставном капитале ООО «Самтрест» посредством ее оформления на подконтрольное ему ООО «Эридан-Юг».

В связи с тем, что по некоторым положениям устава ...........40 возражал, новую редакцию учредительного документа планировалось согласовать и подписать ........... Однако, в указанный день лица, подконтрольные ...........3, в том числе ...........42 и ...........43 с целью фактического отстранения от руководства предприятия директора ...........40, установления контроля над производственными мощностями и последующего получения прибыли, приехали на территорию винзавода (............), где в помещении административного здания принудили ...........40 подписать чистые бланки и другие фиктивные документы (договоры займа между ...........43, ...........47 и ООО «Самтрест», дополнительные соглашения, акты сверки расчетов), датированные задними числами и заранее подготовленные лично ...........3 ...........42, забрав у ...........40 учредительные документы завода и печать, передал их ...........3. В результате названных действий ...........40 и ...........41 от руководства предприятием были отстранены, их доступ на территорию завода ограничен;

– протокола допроса ...........44 от .........., из которого следует, что с 1992 года он знаком с ...........47, с которым вместе посещали секцию бокса. С 1994 года ...........44 также знаком с ...........3 В 2002-2003 гг. по приглашению руководителя ООО «Самтрест» ...........47 он работал снабженцем в данной организации, из которой уволился в 2006 году. ...........44 указал, что полный контроль над винзаводом ...........3 установил через подконтрольных ему лиц и приобрел возможность принимать управленческие решения по своему усмотрению, в собственных интересах распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, в частности, извлекать выгоду от его реализации, сдачи в аренду, а также передавать в залог кредитным организациям для получения денежных средств и их использования для увеличения собственного капитала. Его указания выполнялись руководителем ООО «Самтрест» – ...........47; ...........45 – начальником охраны; ...........83 – менеджером по продажам;

– протокола допроса ...........46 от .......... из которого следует, что в период его работы в ООО «Центр Правовых Технологий» ему стало известно о конфликте ...........3 и ...........4 с бывшими собственниками винодельного завода «Самтрест», в ходе которого контроль над предприятием перешел в руки последних;

– акта бухгалтера-ревизора от марта 2003 г., полученного истцом из материалов уголовного дела ........, подтверждающего показания ...........41 Ревизором установлено, что для пополнения оборотных средств учредитель ООО «Самтрест» ...........40 в 2001 году неоднократно оформлял краткосрочные займы в филиале «Ростовский» Импексбанка на общую сумму ................. Последний ...........14 обществом получен .......... на сумму 4 250 055 рублей, поручителем выступило ООО «Супер-Ойл», которое .......... в полном объеме погасило долг ООО «Самтрест» перед ...........16. Право требования по кредитному договору перешло к поручителю. При этом ревизором указано, что оплата долга поручителем произведена из денежных средств, полученных по договору займа от ИП ...........47, которые последним внесены наличными на счет ООО «Супер-Ойл». В последующем по названному договору займа оформлены документы о прощении долга.

Право требования выплаченного ООО «Супер-Ойл» за ООО «Самтрест» долга в размере ................ по договору цессии от .......... передано подконтрольному ...........3 ...........43, который оплату за переданное обязательство не осуществлял.

Одновременно с этим, ИП ...........47 в течение 2001-2002 годов также якобы неоднократно предоставлял ООО «Самтрест» по договорам займа денежные средства в размере ................ При этом ревизором указано, что индивидуальный предприниматель ...........47 реальной хозяйственной деятельности не вел и законных источников доходов не имел. В последующем долги ООО «Самтрест» перед ИП ...........47 и ...........43 переданы ООО «Эридан-Юг», бенефициаром которого также являлся ...........47 Взамен ООО «Эридан-Юг» выдало близким ...........3 лицам – ...........47 и ...........48 векселя на общую сумму требований 10 млн. рублей;

– информации управления Федерального казначейства по ............ от .......... ........, в соответствии с которой бланки простых векселей ООО «Эридан-Юг» и ИП ...........47 не приобретались;

– информации ИФНС России от .......... № БС-5-11/1440дсп, составленной на основе отчетов 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в отношении ...........47, из которой следует, что за 2001 год он получил и задекларировал доходов на сумму ................, за период с 2002 по 2004 год доходы не декларировал;

– сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «Самтрест» было создано .......... его единственным учредителем являлся ...........40 .......... ...........47 стал генеральным директором и участником общества. С .......... ...........47 на должности директора сменил ...........44 .......... ...........47 вышел из состава учредителей общества. В 2014 году оставшимися учредителями ООО «Самтрест» (...........49 и ...........50) ввиду отсутствия имущества и других активов у общества принято решение о ликвидации общества, в связи с чем оно .......... ликвидировано;

– материалов регистрационного дела ООО «Самтрест», из которых следует, что имущественный комплекс общества на момент получения над ним контроля аффилированными с ...........3 лицами оценивался в 30 млн. рублей и включал в себя: земельный участок по адресу: ............ (кадастровый ........) площадью 3,36 га и расположенные на нем 11 объектов нежилого строительства общей площадью более 15 000 кв. метров.

Дроблением названного земельного участка и последующим совершением ряда сделок подконтрольными ...........3 лицами имущественный комплекс ООО «Самтрест» реализован. Прибыль от этого ...........3 и ...........4 легализована в приобретение новых активов, которые оформлены в собственность концерна «Покровский».

По изложенным обстоятельствам возбуждено уголовное дело, потерпевшими по которому признаны ...........40 и ...........41, то есть уполномоченным органом предварительного следствия их показания проверены и признаны достоверными.

Таким образом, совокупность названных выше доказательств носит непротиворечивый характер. Они подтверждают факт участия ...........3 и связанных с ним лиц, в т.ч. ...........47, в деятельности ООО «Самтрест» и определении его судьбы в период нахождения на государственной должности. ...........39 и ...........41 пояснили, что ...........3 в период нахождения во власти, принимал личное участие в финансировании ремонтно-строительных работ на заводе, административным ресурсом по занимаемой им должности обеспечивал получение лицензий и других документов, необходимых для функционирования предприятия.

Так, по результатам изучения протокола допроса бывшего руководителя ОАО ТПФ «Донбакалея» ...........54 от .......... судом установлено, что для преодоления финансовых трудностей на предприятии он по рекомендации ...........61 привлек ...........3 Последний, воспользовавшись оказанным ему доверием, разработал схему по созданию фиктивной неплатежеспособности общества и реализовал ее совместно с ...........4 через его супругу ...........5 – судью Арбитражного суда Ростовской области, рассматривавшей дело о банкротстве общества.

Процедура банкротства общества проводилась с 1999 года арбитражным управляющим – ...........51, подконтрольным ...........3 Конкурсный управляющий в интересах бенефициаров концерна «Покровский» обеспечила создание ОАО «Торговый дом Медведь» для вывода на его баланс активов ОАО ТПФ «Донбакалея».

Главный бухгалтер ОАО ТПФ «Донбакалея» ...........52 неоднократно информировала ...........54 о том, что ...........51 вносит в реестр требований кредиторов финансовые обязательства перед фирмами «Моно-Люкс» и «Диамант-97», с которыми в действительности общество правоотношений не имело.

Одновременно с этим находящийся в тот период времени на государственной должности ...........3 воздействовал на сотрудников правоохранительных органов с целью инициирования уголовного преследования ...........54 по фиктивным основаниям, ввиду предъявления последним претензий относительно деятельность ответчика в ОАО ТПФ «Донбакалея».

Указанные показания ...........54 согласуются с отраженными в протоколе допроса от .......... пояснениями заместителя директора ОАО ТПФ «Донбакалея» ...........53, который подтвердил, что вместе с ...........54 неоднократно встречался на территории завода «Ростовтара» с ...........3, ...........4 и ...........84 Они предлагали выплатить ему и ...........54 по 2 млн. рублей в качестве отступных за активы ОАО ТПФ «Донбакалея», однако ввиду значительного несоответствия заявленной суммы реальной стоимости активов предприятия, данные предложения были ими отклонены.

Также суд принял во внимание изложенные в протоколе допроса от .......... показания ...........52 Из них следует, что ОАО ТПФ «Донбакалея» являлось правообладателем ликвидных складских помещений. В период ее работы в должности главного бухгалтера платёжеспособность общества сомнений не вызывала, поэтому ...........52 была удивлена, когда ...........54 представил ей в качестве арбитражного управляющего общества ...........51, при которой организация прекратила свою деятельность, а ее имущество передано ОАО «Торговый дом «Медведь». При этом передавать документы ОАО ТПФ «Донбакалея» в городской архив ...........51 отказалась.

Суд принял имеющими значение для дела отраженные в протоколе допроса от .......... показания ...........46, подтвердившим, что работал в ООО «Центр правовых технологий», которым руководил ...........3, а в момент его трудоустройства процедура банкротства ОАО ТПФ «Донбакалея» уже была введена, сопровождалась арбитражным управляющим ...........51 и контролировалась ...........3 при непосредственном участии ...........4 Совместно они определяли возможность заключения мирового соглашения между обществом и его кредиторами, в их числе было ООО «Картез», интересы которого в суде представлял ...........46 Свидетель также подтвердил, что руководителем ОАО «Торговый дом «Медведь» являлась ...........51

Вхождение ...........51 в круг лиц, подконтрольных бенефициарам концерна «Покровский» также подтверждается представленными прокурором в дело доказательствами.

Кроме того, информацией отдела ЗАГС администрации ............ от .......... исх. ........-...........58/643 подтверждено наличие брачных отношений с .......... между судьей ...........87 (ФИО3) Л.В. и ...........4

Из материалов уголовного дела ........, возбужденного .......... СЧ ГСУ при ГУВД по ............ в отношении неустановленных лиц по пункту «б» части 3 статьи 159 и статьи 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ОАО ТПФ «Донбакалея» и совершения мошеннических действий с его имуществом, в частности, постановления о прекращении уголовного дела от .......... следует, что в целях завладения имуществом ОАО ТПФ «Донбакалея» в период с марта 1999 года по август 2000 года группой лиц, в числе которых находились ...........3 и ...........51, умышленно сфальсифицирована кредиторская задолженность акционерного общества перед другими юридическими лицами на сумму ................ В последствии ими же учреждено дочернее предприятие ОАО «Торговый дом «Медведь», его акции оплачены путем передачи объектов недвижимости ОАО ТПФ «Донбакалея», стоимость которых значительно занижена.

При этом в заключениях Центральной Северо-Кавказской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от .......... ........ и от .......... ........ сделаны выводы о том, что стоимость имущества ОАО ТПФ «Донбакалея» на тот период времени составляла более .................

Проведенное в рамках расследования указанного уголовного дела исследование опровергает результаты оценки имущества ОАО ТПФ «Донбакалея», представленные ...........51 при банкротстве общества в отчете ООО «Мемфис» от .........., из которого следует, что стоимость производственной базы общества (земельного участка площадью 4,08 га с подъездными железнодорожными путями и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, общей площадью 13 824 кв. м по адресу: ............) составляет лишь .................

Органом предварительного расследования названное процессуальное решение принято на основании полученных следственным путем доказательств, которые проверены и признаны достоверными.

Из регистрационного дела ОАО «Торговый дом «Медведь» (.......... реорганизовано и переименовано в ООО «Рента») следует, что общество создано .......... ...........51 Согласно приложению ........ от .......... к решению о создании общества в пользу ОАО «Торговый дом «Медведь» передана производственная база ОАО ТПФ «Донбакалея», включающая в себя земельные участки общей площадью 40 787 кв. м, а также объекты движимого и недвижимого имущества (оргтехника, транспортные средства, ремонтное оборудование и механизмы, телефонная аппаратура, холодильное оборудование, торговое оборудование, счетная техника, мебель, хозинвентарь, административное здание, склады, гаражи и ангар).

Представленными истцом материалами подтверждена принадлежность ООО «Рента» ...........3 и ...........4 через владеющих в равных долях их близких родственников ...........8 (брат ...........4) и ...........2 (отец ...........3). Родство указанных лиц подтверждается письмами отдела ЗАГС администрации Ленинского района г. ?Ростова-на-Дону от .......... и ...........

Кроме того, ранее принадлежавшие ОАО ТПФ «Донбакалея» два здания (площадью 6 041 кв. м и 1 784 кв. м), внесенные в уставный капитал ОАО Торговый дом «Медведь» по акту приема-передачи от .........., переданы аффилированной с ...........3 организации – ООО «Медведь-1».

Из представленного суду регистрационного дела ООО «Медведь-1» усматривается аффилированность общества с концерном «Покровский» ввиду участия в его уставном капитале ...........4, ООО «Рента», ...........13 (мать ...........3).

Очередной эпизод участия бывшего госслужащего ...........3 и его бизнес-партнера ...........4 в незаконном получении коммерческих и имущественных активов связан с установлением контроля над процедурой банкротства ФГУП «Электроаппарат» (ИНН 

<

***>).

Исследование материалов дела показало, что указанные доводы истца подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом судебного заседания Лабинского городского суда, в котором содержатся показания свидетеля ...........55, допрошенного судом в ходе судебного заседания ........... Из них следует, что по инициативе ответчика с марта 2001 года по май 2003 года ...........55 замещал должность заместителя руководителя Южного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. Одновременно с этим занимался преподавательской деятельностью в Ростовском государственном экономическом университете. Свидетель подтвердил факт знакомства с арбитражным управляющим ...........59 и длительные дружеские отношения с ...........4 Также ...........55 не отрицал свое участие в руководстве ЗАО Детский оздоровительный комплекс «Дружба» и ЗАО «Конверсия», вовлеченность в оформление по поручению ...........3 и ...........4 прав юридических лиц на недвижимое имущество, переданное им от ОАО «Электроаппарат»;

- информациями, полученными от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (от .......... ........), а также от УФНС России по Ростовской области (от .......... № ?18-?19/508дсп), которыми подтверждаются сведения о периодах работы ...........55 в Южном межрегиональном территориальном органе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ», обществах «Дружба» и «Конверсия», а также о получении доходов от трудовой деятельности в них;

- показаниями ...........56 от .......... и .........., в которых она подтвердила, что с 1994 года по 2002 год работала начальником агентства по Ростовской области – заместителем руководителя Южного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. В целях защиты интересов государства должностные лица службы участвовали в делах о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов, проводили анализ финансово-хозяйственной деятельности несостоятельных юридических лиц, организовывали обучение арбитражных управляющих на базе высших образовательных учреждений. Свидетель указал, что инициатором банкротства ФГУП «Электроаппарат» выступал территориальный орган ФСФО РФ в Ростовской области.

В достоверности указанных показаний суд убедился, в том числе проанализировав определение Арбитражного суда Ростовской области от .......... по делу № А53-1246/2001-С2-8 о введении в отношении ФГУП «Электроаппарат» внешнего управления по заявлению территориального органа ФСФО России в Ростовской области.

Исходя из данных материалов, судом сделан вывод, что в 2002-2003 годах ...........3 совместно с ...........4 привлекли ранее знакомого им ...........55, который состоял в должности заместителя руководителя Южного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. Представители данного органа участвовали в процессе банкротства ФГУП «Электроаппарат», регулярно взаимодействовали с арбитражными управляющими, проводили курсы по их обучению и инициировали перед судом вопрос об их назначении;

– показаниями ...........57 от .........., который сообщил, что с сентября 2003 года по апрель 2010 года являлся директором департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Регулярно встречал ...........3 на различных совещаниях органов власти, в том числе проводимых главой ............. Представители возглавляемого им муниципального органа принимали участие в собраниях кредиторов банкротных организаций в качестве кредиторов по арендным платежам за землю. После увольнения из департамента по предложению ...........3 он назначен генеральным директором ЗАО «Концерн «Покровский». На этой должности принимал участие в завершении строительства бизнес-центра по адресу:............. Выполнив эту работу, .......... он уволился из акционерного общества по собственному желанию;

– протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Концерн «Покровский» от .........., из которого следует, что акционерами общества в лице ...........3 и ...........58 принято единогласное решение об освобождении от должности генерального директора ...........3 и назначении на нее ...........57

На причастность ...........3 к получению коммерческих и имущественных активов ФГУП «Электроаппарат» также указывают очевидцы событий банкротства названного государственного предприятия – арбитражный управляющий ...........59 и его заместитель ...........60 Их показания отражены в протоколах допросов от .......... и ........... Указанные свидетели подтвердили свое знакомство с бывшим федеральным инспектором ...........3 и кураторство им процедуры несостоятельности оборонного предприятия, в рамках которой ...........59 регулярно информировал о положении дел и предпринимаемых им действиях в рамках процедуры банкротства.

Свидетель ...........61 в протоколе допроса от .......... сообщил, что со ...........59 он познакомился в период его работы в ЗАО «Ростовтара», с ...........4 находится в дружеских отношениях с детства. Регулярно встречал ...........3 в кабинете ...........59 в период работы последнего в должности руководителя ЗАО «Ростовтара». Периодически вместе с ними находился ...........4

Факт взаимодействия между ...........3 и ...........59 подтверждается, в том числе протоколом допроса ...........62 от ........... Он пояснил, что во время обучения и работы у ...........3 постоянно встречал в офисе его юридической фирмы арбитражного управляющего ...........59, который вел банкротные дела организаций, деятельность которых сопровождалась сотрудниками ...........3

По итогам исследования протоколов общего собрания кредиторов ФГУП «Электроаппарат» от .........., .......... и .......... усматривается, что в октябре 2003 года ...........59 удовлетворено требование департамента имущественно-земельных отношений ............, который являлся арендодателем земельного участка ФГУП «Электроаппарат», о включении в реестр кредиторов 51 % долгов от общей кредиторской задолженности предприятия. После увольнения со службы ...........55 совместно с арбитражным управляющим ...........59 продолжил свое участие в банкротном деле ФГУП «Электроаппарат». В декабре 2003 года он представлял интересы кредиторов ООО «Барс» и ООО «Комплектжилстрой», общий объем долга перед ними составлял 19 % от задолженности предприятия.

Указанные обстоятельства позволили ...........3 с использованием лиц из его близкого окружения – ...........63 и ...........55, занимавших руководящие должности в органах власти и в последующем назначенных им в органы управления ЗАО «Концерн «Покровский», ЗАО «Конверсия» и ЗАО ДОК «Дружба», а также подконтрольного арбитражного управляющего ...........59 консолидировать голосующее большинство кредиторов ФГУП «Электроаппарат». Посредством этого ...........3 .......... обеспечено принятие на общем собрании общества необходимого ему решения о создании нового юридического лица – ОАО «Электроаппарат», получившего основные активы государственного предприятия взамен на его акции номинальной стоимостью ................ рублей. Последующую реализацию решений, принятых на данном собрании кредиторов ФГУП «Электроаппарат», ...........3 и ...........7 обеспечивали через привлеченных доверенных и подконтрольных лиц.

При установленных обстоятельствах, суд верно пришел к такому выводу, в том числе по результатам исследования представленных истцом материалов регистрационных и эмиссионных дел в отношении юридических лиц, субъектного состава их управленческого аппарата.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Электроаппарат» от .......... ........ ...........3 через назначенного по его инициативе ...........59 для контроля за процедурой несостоятельности включил в состав Совета директоров доверенных лиц – ...........55 и ...........4, а также обеспечил назначение председателем данного совета ...........33, которая с .......... по .......... состояла в браке с ...........3, что подтверждено информациями отдела ЗАГС администрации ............ от .......... .........21.07-74/4188 и службы экономической безопасности управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы ФСБ России от .......... ......../К/4/3633.

Таким образом, ...........3 установлен окончательный контроль над имущественным комплексом предприятия, активы которого превышают ................ рублей.

В последующем состав членов Совета директоров ОАО «Электроаппарат» изменен, его председателем избран на основании решения единственного учредителя ФГУП «Электроаппарат» ...........59, который одновременно являлся руководителем данного унитарного предприятия.

Созданное ОАО «Электроаппарат» владело многочисленными производственными помещениями по адресу: ............. В этой связи по договору от .......... ........ общество приобрело право аренды земельного участка под ними площадью 27,1 га.

Суд обоснованно признал самостоятельным доказательством наличия у ...........3 и ...........4 умысла на завладение названным высоколиквидным имуществом и описанного выше способа его приобретения исследованный протокол допроса ...........64 от .........., который является непосредственным участником событий, связанных с выводом активов ФГУП «Электроаппарат». В своих показаниях ...........64 подтвердил, что в 2001 году принял предложение ...........3 и ...........4 приобрести имущество ОАО «Электроаппарат» в целях последующего участия в застройке, принадлежащей обществу земли многоквартирными домами. Далее по договоренности с ...........3 и ...........4 проведена реорганизация ЗАО «Конверсия» в форме выделения из него нового юридического лица с передачей ему земельного участка площадью более 8 га. Являясь его акционерами, ...........3 и ...........4 указанный участок земли продали московской строительной компании примерно за ................. рублей.

Показания ...........64 согласуются с информацией УФНС России по Ростовской области от .......... ........ о создании, реорганизации и банкротстве ОАО «Электроаппарат», выделении из него ЗАО «Конверсия», а затем – АО «Конверсия-1», в собственность которого передан принадлежавший предприятию участок площадью 8 га. За счет реализации акций АО «Конверсия-1» в 2020-2021 годах ...........3 и ...........4 извлечен доход в размере 765 млн. рублей.

Также суд обоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электроаппарат» от .......... ........(Р), отчет о процентном соотношении ценных бумаг акционерного общества по состоянию на .......... и реестры владельцев именных ценных бумаг ЗАО ДОК «Дружба» и ЗАО «Конверсия»по состоянию на .........., поскольку из их содержания следует, что первая реорганизация ОАО «Электроаппарат» проведена в марте 2010 года в форме выделения из него ЗАО Детский оздоровительный комплекса «Дружба» и ЗАО «Конверсия», руководителем обществ назначен ...........55 При этом акционерами, принявшими единогласное решение об этом, являлись, в том числе ...........3 и ...........4 ЗАО «Конверсия» приобрело земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества по проспекту ............, ЗАО ДОК «Дружба» переданы земля и объекты недвижимости в ............ по адресу: .............

Акции ЗАО ДОК «Дружба» принадлежали ...........3, ...........4, ...........65 и ...........66 по 25 % каждому, в ЗАО «Конверсия» 25 % акций общества принадлежало ...........3 и ...........4, владельцем 50 % являлся ...........65

Участие с 2009 года в качестве акционера ОАО «Электроаппарат», а после реорганизации общества – акционера ЗАО «Конверсия» ...........3 подтвердил в протоколе своего допроса от ...........

Кроме этого, суд, исследовав представленные прокурором материалы арбитражных дел и проанализировав сделки с имуществом оборонного предприятия, обоснованно согласился с утверждением истца о занижении арбитражным управляющим ...........59 реальной стоимости имущества ФГУП «Электроаппарат» при его передаче в качестве оплаты уставного капитала учрежденного ОАО «Электроаппарат» и заинтересованности ...........3 и ...........4 в завладении данными активами и сокрытии их рыночной цены.

При этом, из определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от .......... следует, что акции ОАО «Электроаппарат», принадлежавшие ...........3, ...........4, ...........65, ...........66, передавались в залог ООО «СтройДевелом» в качестве обеспечения возврата долга по двум векселям от .......... на сумму .................

Согласно заключению арбитражного управляющего от .......... о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Электроаппарат», размер переданных в созданные ЗАО Детский оздоровительный комплекс «Дружба» и ЗАО «Конверсия» активов многократно превышает размер перешедших к обществам обязательств. Сделки совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и по цене несоответствующей рыночной стоимости. Минимальный ущерб от них составил более ................. рублей.

Так, по данным заключения экспертизы ........-Э/2014 «О проведении судебной экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от .......... по делу № А53-21988/2010» рыночная стоимость имущества, переданного выделенным из ОАО «Электроаппарат» обществам, составляет 1,47 млрд. рублей.

Кроме того, из договоров купли-продажи имущества от .......... № Т-1 от .......... и .......... ........ следует, что их предметом являлись земельный участок по адресу: проспект ...........15 ФИО4, ............ю 46 256 кв. м и расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Через подконтрольных ...........3 и ...........4 лиц, в частности конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» ...........51, они выведены на более поздних этапах банкротства общества на аффилированные с собственниками Концерна «Покровский» организации (АО «Мясокомбинат «Тихорецкий» и ООО Торговый дом «Вольная станица»), при этом только указанный участок земли оценен в ................. рублей.

Исследовав представленные прокурором судебные акты, принятые в связи с банкротством ФГУП «Электроаппарат», материалы регистрационных дел ОАО «Электроаппарат», информацию налогового органа по ним, реестры владельцев ценных бумаг, а также показания свидетелей, суд пришел к верному выводу, что в 2002-2003 годах, то есть в период прохождения государственной службы в Аппарате полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе у ...........3 возник умысел на завладение высоколиквидными активами названного оборонного комплекса. В целях его реализации он с 2003 года через подконтрольных лиц осуществлял руководство процедурами банкротства предприятия, создания и реорганизации обществ, образуемых на базе его активов. После закрепления имущества во владении подконтрольных и доверенных лиц ответчики непосредственно определяли принимаемые ими организационно-распорядительные решения, извлекали выгоду и обращали ее в свою пользу в целях последующего преумножения капитала.

Сведения об этих активах и связанных с их приобретением операциях ...........3 скрыл от органов контроля и не задекларировал. Иного ответчиками не доказано.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ...........3, используя свое служебное положение, незаконно участвовал в предпринимательской деятельности ОАО «Электроаппарат», чем в очередной раз нарушил запрет, установленный статьей 11 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».

Следующий эпизод нарушения антикоррупционных требований связан с участием ...........3 и его бизнес-партнера ...........4 в деятельности ЗАО «Ростовтара» (ИНН 

<

***>), специализировавшегося на производстве бумаги и картона.

По утверждению истца руководство данным обществом ...........3 и ...........4 осуществляли через подконтрольных и близких им лиц.

В подтверждение этого прокурором представлены:

– протокол допроса ...........71 от .......... и его показания, содержащиеся в протоколе судебного заседания Лабинского городского суда от ........... Из них следует, что он занимал должность директора дочернего предприятия ЗАО «Ростовтара» – ЗАО ДОК «Ростов-Дон». В 1998 году ...........3 со своей командой юристов по заниженной стоимости скупили акции работников ЗАО «Ростовтара», списком акционеров они завладели обманным путем. При этом генеральный директор общества ...........67 передал ...........3 фактический контроль за деятельностью предприятия. Последний использовал процедуру банкротства дочернего предприятия ЗАО ДОК «Ростов-Дон» для отстранения директора от должности и назначения арбитражным управляющим ...........59, с которым свидетель неоднократно встречался в суде при рассмотрении дела о несостоятельности ЗАО ДОК «Ростов-Дон». В этих же процессах участие принимал непосредственно ...........3 Арбитражный управляющий и ...........3 работали совместно, они полностью контролировали деятельность ЗАО «Ростовтара». До указанных событий предприятие работало бесперебойно и приносило прибыль, однако после захвата его производственные мощности перемещены в другое место, где оно проработало примерно до 2003-2004 года;

– протокол допроса ...........68, согласно которому ЗАО «Ростовтара» занималось изготовлением деревянной упаковочной тары и являлось прибыльным предприятием. ...........68 пояснил, что с ...........3 он познакомился в судебных разбирательствах по поводу банкротства общества. Скупка акций велась по заниженной стоимости. В этом процессе участвовало три доверенных человека ...........3, которые встречались с акционерами ЗАО «Ростовтара». После приобретения нужного количества ценных бумаг общества новые акционеры провели общее собрание, на котором приняли решение об освобождении от должности генерального директора ...........67 Установив контроль над обществом, его денежные средства были перечислены в пользу ранее неизвестной краснодарской организации с основанием платежа «возврат долга», при этом, как утверждает ...........68, реальной задолженности у ЗАО «Ростовтара» не имелось;

– протокол допроса ...........46 от .........., показавшего, что он являлся студентом ...........3 в Ростовском государственном экономическом университете, а в дальнейшем работал у него юристом в ООО «Центр правовых технологий». Ему известно, что в указанное время ...........3 являлся фактическим владельцем ЗАО «Ростовтара» и в его пользу распределялся доход от продажи принадлежащего обществу имущества;– протокол допроса ...........38 от .........., из которого следует, что он работал на ...........3 В 2001 году ...........38 выполнял поручение ...........3 о регистрации за ЗАО «Ростовтара» объектов недвижимости. В этих целях он выехал в ............, где вместе с работниками БТИ замерил нежилые помещения, изготовил техническую документацию, а затем передал материалы в регистрирующий орган для оформления прав общества;

– определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от .......... по делу ........, из которого следует, что ...........9 и ...........69 (студенты ...........3), а также ...........47 (брат ...........33 – супруги ...........3) являлись акционерами ЗАО «Ростовтара», в данном судебном заседании их интересы представлял ...........3 Также из содержания данного судебного акта следует, что переданное в хозяйственное ведение ЗАО ДОК «Ростов-Дон» имущество по адресу: ............ возвращено ЗАО «Ростовтара»;

– протокол общего годового собрания акционеров ЗАО «Ростовтара» от .........., из которого следует, что акционеры избрали секретарем собрания ...........9, а председателем – ...........3 На этом же собрании ...........3 вместе с ...........61 и ...........12 избраны членами совета директоров общества;

– решения ООО УПП «Надежда» от .......... в лице его единственного участника ...........9, ООО «Центр правовых технологий» от .......... в лице его учредителя ...........38 и ЗАО «Ростовтара» от .......... в лице генерального директора ...........70, а также договор от .......... о создании ОАО «Ростовтара» и передачи по акту от .......... в его уставный капитал объектов недвижимого имущества по адресу: ............, ............;

– отчет ООО «Мемфис» об оценке объектов недвижимости от .......... ........, из которого следует, что общая площадь передаваемых ОАО «Ростовтара» объектов недвижимости составляла более 6 300 кв. м, они размещены на муниципальном земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 1,16 га;

– реестр владельцев именных ценных бумаг от .......... и выписка из протокола заседания совета директоров ЗАО «Ростовтара» от .........., согласно которым акционерами и членами органа управления общества стали ...........33, ...........9, ...........12 и ...........61;

Одновременно с этим прокурором представлены доказательства аффилированности названных лиц:

– информации отдела ЗАГС администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от .......... ........ службы экономической безопасности управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы ФСБ России от .......... ........, из которых следует, что ...........3 и ...........33 с .......... по .......... состояли в браке;

– протокол допроса ...........64 от .......... и информация Ростовского государственного экономического университета от .........., согласно которым ...........9 был студентом ...........3 и работал у него в ООО «Центр правовых технологий»;

– протокол допроса ...........4 от .......... и информация отдела ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от .........., в соответствии с которыми ...........88 (Кичиян) А.О. является сестрой адвоката семьи ...........87 – ...........79;

– протокол допроса ...........61 от .........., указавшего на то, что на протяжении длительного времени он занимал должность заместителя директора ЗАО «Ростовтара». ...........4 знал с детства, был его соседом и учился с ним в школе, а впоследствии стал компаньоном по бизнесу. ...........61 также пояснил, что ...........3 и ...........4 часто посещали ЗАО «Ростовтара» и общались с генеральным директором ...........59 в его кабинете;

– информация УФНС России по Ростовской области от .......... ........ о том, что ЗАО «Ростовтара» .......... учрежден ООО «Лизинг-Центр», его руководителем назначен ...........61 В качестве оплаты уставного капитала общества ему передан объект недвижимости по адресу: ............, в этот же день соответствующий акт подписан между директором ЗАО «Ростовтара» ...........70 и генеральным директором ООО «Лизинг-Центр» ...........61;

– протокол заседания Совета директоров ЗАО «Ростовтара» от .......... под председательством ...........33 при участии ...........61 и ...........12, на котором принято решение о размещении нового выпуска акций путем закрытой подписки;

– протокол заседания Совета директоров ЗАО «Ростовтара» от .......... с участием ...........12, ...........61 и ...........33 об установлении стоимости одной акции акционерного общества в размере 5 рублей;

– отчет об итогах выпуска акций ЗАО «Ростовтара» от .........., свидетельствующий о том, что должность генерального директора общества в 2003 году занимал ...........59, который согласно материалам дела находился под контролем ...........3 и по его поручению принимал участие в качестве арбитражного управляющего при банкротстве ООО «Самтрест» и ФГУП «Электроаппарат». Акционерами общества являлись ...........33, ...........9, ...........12, ...........61 и ...........71;

– информация УФНС России по Ростовской области от .......... ........ и материалы регистрационного дел об этапах реорганизации ЗАО «Ростовтара», создании ОАО «Ростовтара», его преобразовании в ООО «Ростов-Тара» и ликвидации, о передаче обществам объектов недвижимого имущества и извлечении прибыли от его реализации, а также участии в этом ООО «Центр правовых технологий» и ...........3 через подконтрольных и доверенных ему лиц.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что меры по установлению контроля над ЗАО «Ростовтара» ...........3 начал реализовывать в 1999 году, до момента поступления на государственную службу. Однако указанные действия он продолжил осуществлять и в период замещения должностей федерального инспектора и главного советника Управления по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг и выписок из протокола заседания совета директоров ЗАО «Ростовтара» фактический и юридический контроль над обществом ...........3 установил через подконтрольных лиц в 2001 году, то есть в период нахождения на государственной должности.

Сведения об обозначенном активе и связанных с его приобретением операциях ...........3 не декларировал и скрывал от органов контроля. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также по утверждению прокурора ...........3 и его бизнес-партнер ...........4 приняли участие в деятельности предприятий санаторно-курортного комплекса Краснодарского края – ЗАО «Курортный комплекс «Небуг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Небуг» (ИНН 

<

***>).

Из материалов регистрационного дела ООО «Небуг» (ИНН 

<

***>) усматривается, что данное общество создано .......... студентами ...........3 – ...........9, ...........72 и подконтрольным им ООО «Небуг» (ИНН 

<

***>). При этом основное предприятие оплатило долю в уставном капитале вновь учрежденного общества путем передачи находящегося на балансе недвижимого имущества.

Как следует из информации из протокола внеочередного собрания участников ООО «Небуг» (ИНН 

<

***>) от .........., часть принадлежащей ООО «Небуг» (ИНН 

<

***>) доли передана в счет погашения долга в пользу ...........4, ЗАО «Ростовтара», ООО «Ростов-тара», ООО «Барс», ООО «Центр правовых технологий» и ООО «Медведь-1».

Исследованные информация Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от .......... и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Небуг» (ИНН 

<

***>) показали, что участниками общества в равных долях являются мать ...........3 – ...........13 и ...........73, при этом 50 % доли последней находятся в залоге брата ...........4 – ...........8

Таким образом, суд верно признал доказанным факт того, что в 2002–2003 годах, то есть в период прохождения государственной службы в Аппарате полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, ...........3 реализовал план по установлению фактического и юридического контроля над ЗАО «Курортный комплекс «Небуг» и ООО «Небуг», а также неправомерному завладению их активами.

С этой целью ...........3, находясь во власти, скупал акции и доли обществ, а затем непосредственно определял принимаемые ими организационно-распорядительные решения через подконтрольного руководителя ...........74 В рамках реализации разработанного плана ...........3 инициированы процедуры создания ООО «Небуг», передачи ему имущественного комплекса пансионата, а затем незаконного банкротства и ликвидации ЗАО «Курортный комплекс «Небуг».

Сведения об указанных активах и связанных с их приобретением операциях ...........3 не задекларированы, то есть скрыты от работодателя и органов контроля. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, истцом представлены и изучены судом доказательства того, что ...........3 не только занимался предпринимательской деятельностью путем скупки долей и акций, но и лично руководил коммерческими организациями через их органы управления, то есть в очередной раз нарушил запрет, установленный статьей 11 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».

Так, нарушение ...........3 запретов и ограничений, установленных законодателем в отношении государственных служащих, также было связано с деятельностью ЗАО «Механический завод№ 5» (ИНН 

<

***>), где он осуществлял через подконтрольных ему лиц предпринимательскую деятельность и получал от нее незаконный доход.

В доказательство данного факта истцом представлены:

- показания допрошенного .......... свидетеля ...........75, содержащиеся в исследованном судом протоколе судебного заседания Лабинского городского суда, который показал, что проработал на «Механическом заводе № 5» более 40 лет, за это время регулярно участвовал в заседаниях Наблюдательного совета общества. Продукция завода пользовалась спросом предприятий горнодобывающей промышленности, деятельность приносила прибыль. В 2003 году началась стихийная скупка акций предприятия без обоснования их выкупной цены и предоставления какой-либо документации об оценке рыночной стоимости ценных бумаг. Работникам не предоставлялось время на ознакомление с передаваемыми на подпись документами о купле-продаже. Их вынудили продавать свои акции под угрозой обесценивания. Как только сменился собственник предприятия, его оборудование перевезено на территорию оборонного предприятия «Электроаппарат», где оно использовалось примерно до 2008 года, высвободившиеся здания снесены для подготовки участка земли к застройке;

- протокол допроса ...........46 от .........., из которого следует, что во время обучения ...........46 в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» он был студентом ...........3, работал в его юридической фирме – ООО «Центр правовых технологий». ...........46 подтвердил, что ...........3 в период работы в аппарате Полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЮФО выкупил акции ЗАО «Механический завод № 5», очистил земельный участок от старых построек и начал возводить на нем бизнес-центр «Лига наций» (............);

- показания ...........62 от .......... о том, что в период 1997-2002 годов он проходил обучение во ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ», его преподавателем являлся ...........3 В 2002 году на пятом курсе обучения он помогал ...........3 в оказании юридических услуг, поручения получал непосредственно от него. В это же время он познакомился с ...........4 – бизнес-партнером ...........3 ...........62 указал, что ...........3 намеревался выкупить акции ЗАО «Механический завод № 5», в связи с чем вел поиски его акционеров. Из показаний также следует, что в последующемна земельном участке, занимаемом заводом по адресу: ............ возведен бизнес-центр.

Свидетельские показания согласуются между собой и подтверждаются представленными прокурором материалами регистрационного дела ЗАО «Механический завод № 5». Из них следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от .......... его секретарем назначен ...........9 (студент ...........3 и юрист ООО «Центр правовых технологий»). В обществе приняты решения об утверждении нового устава и избрании членов его наблюдательного совета, в который вошли: ...........61, (бизнес-партнер ...........4); ...........59 (подконтрольный ...........3 арбитражный управляющий ФГУП «Электроаппарат» и ООО «Самтрест»); ...........44 (знакомый ...........3 и ...........47), ...........62 (студент ...........3 и юрист ООО «Центр правовых технологий»).

Из материалов регистрационного дела также следует, что на общем собрании акционеров ЗАО «Механический завод № 5» под председательством ...........59, при секретаре ...........9 .......... приняты решения о распределении прибыли общества и выплате дивидендов, прекращении полномочий наблюдательного совета и избрании его новых членов: ...........33, ...........59 и ...........61, а также возведении в границах улиц ............ где располагался завод, градоформирующего комплекса «Центральный». По данным вопросам получено единогласное одобрение участвующих членов собрания (присутствовали 83 800 голосов из 85 000 голосов).

Кроме того, согласно протоколам заседания Наблюдательного совета ЗАО «Механический завод № 5» от .........., .........., .......... его членами являлись ...........33, ...........4, ...........61 и ...........1 (супруга – ...........30). Руководителем общества .......... назначен ...........2, которого на данной должности с .......... сменил его сын – ...........3 Единогласным голосованием акционеры общества в лице ...........33, ...........4, ...........61, ...........1 и ...........76 приняли решение о переименовании общества в ЗАО «Концерн «Покровский» и изменении его уставных целей на строительство, финансовую и инвестиционную деятельность.

При исследовании представленных истцом в материалы дела справок налоговых органов, приложенных к информации УФНС России по Ростовской области от .......... ........, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости установлено, что земля ЗАО «Концерн «Покровский» (до переименования ЗАО «Механический завод № 5») застроена объектами многоквартирного жилищного строительства и коммерческого назначения. В 2012 году введен в эксплуатацию бизнес-центр «Лига наций», который используется концерном «Покровский» для размещения организаций, входящих в его структуру.

Таким образом, изучение представленных истцом доказательств дало основание суду сделать вывод о том, что в управленческой и хозяйственной деятельности названного общества принимали участие те же лица, подконтрольность которых ...........3 и ...........4 установлена судом по результатам ранее изученных материалов дела.

Также, члены наблюдательного совета общества решением от .........., состоявшимся при участии ...........61, ...........4, ...........33 и ...........1, генеральным директором общества назначили именно ...........3, который с .......... покинул должность государственной службы. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что рассматриваемая группа лиц на протяжении всего периода была подконтрольна ...........3 и принимала управленческие решения в его интересах. Использование названных лиц в структурах управления хозяйствующих субъектов позволяло последнему скрывать свое участие в них от органов контроля.

Интерес указанных лиц к приобретению данного общества обусловлен наличием в его собственности высоколиквидного имущества и подтверждается справками от .......... и .........., выданными генеральным директором ЗАО «Концерн «Покровский» – ...........3 и его главным бухгалтером ...........77, согласно которым стоимость чистых активов общества по состоянию на указанные даты составляла ................ соответственно.

После приобретения имущественных прав на данные активы ...........3 производилась поэтапная застройка земельных участков многоквартирными домами и объектами коммерческого назначения. Одновременно эти объекты использовались в качестве обеспечения исполнения обязательств перед кредитными организациями (ОАО «Сбербанк России, АО «ВТБ», АО «Альфа-...........16» и другие), что способствовало преумножению и легализации дохода, полученного коррупционным путем

Изложенные выводы подтверждаются сведениями УФНС России по Ростовской области от .......... ........, а также приобщенными к материалам дела разрешениями, выданными на строительство и ввод в эксплуатацию объектов. Из них следует, что в период с 2007 по 2008 год ЗАО «Концерн «Покровский» на земельных участках, ранее находившихся на балансе «Механического завода № 5», вело строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ............, Кировский проспект, ............ общей площадью 13 984,9 кв. м, в том числе жилой – 10 345 кв. м, а также ЖК «Ростов Сити» и Бизнес-центра «Лига Наций» по адресу: ............, общей площадью 61 641 кв. м, из которой 26 620 кв. м – жилая площадь, 14 438 кв. м – площадь помещений бизнес-центра.

При этом согласно информации Ростовстата от .......... № НИ-Т62-08/881-ИС среднерыночная стоимость жилья на рынке недвижимости г. Ростова-на-Дону в анализируемый период времени оценивалась в размере ................ за 1 кв. м. В связи с этим доходы ЗАО «Концерн «Покровский» от продажи квартир на Кировском проспекте, ............ составляли более ................ (из расчета 10 345 кв. м жилой площади по цене ................ за 1 кв. м).

В то же самое время от реализации жилых помещений в ЖК «Ростов Сити» обществом получен доход в размере более ................. рублей (из расчета 26 620 кв. м по цене ................ за 1 кв. м).

В 2004 году произошла смена наименования и организационно-правовой формы ЗАО «Механический завод № 5» на АО «Концерн «Покровский» (ИНН 

<

***>), акционерами которого в равных долях стали ...........3 и ...........4

Учитывая вышеизложенное вывод суда о том, что получив контроль над ЗАО «Механический завод № 5», ...........3 и ...........4 начали принимать участие в экономическо-хозяйственной деятельности этого общества, а полученные от этого общества активы использовали для кратного увеличения своего имущественного положения путем вовлечения в строительство жилых и коммерческих комплексов, их последующей продажи и сдачи в аренду, является правильным.

При данных обстоятельствах ответчики получали доход, в полной мере производный от капитала, полученного коррупционным способом.

Согласно рапорту заместителя Лабинского межрайоного прокурора ...........78, содержащемуся в материалах дела ........ Лабинского городского суда Краснодарского края, .......... работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Краснодарского края осуществлен личный прием ...........79

Из его содержания следует, что на приеме ...........79, представлявший по указанному выше делу интересы ответчика ...........8, пожелал оказать содействие органам прокуратуры в предоставлении доказательств и пояснить в суде о роли ...........3 в завладении предприятиями и его незаконном участии в предпринимательской деятельности в 2001-2004 годах, то есть в период нахождения во власти. О его коррупционных связях и неправомерном использовании своих полномочий.

В обмен на это попросил принять меры финансовой защиты семьи ...........87, освободив их имущество от исковых притязаний.

Как установил суд, в ходе состоявшегося с представителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации диалога ...........79 сообщил, что ...........4 и ...........3 с 1998 года решили совместно заниматься завладением имущественными комплексами организаций путем проведения банкротных процедур. ...........3 обеспечивалось юридическое сопровождение данных процессов, ...........4 их финансирование.

Ввиду возникшего между бенефициарами Концерна «Покровский» корпоративного конфликта ...........3, находясь за пределами Российской Федерации и используя связи в органах местной власти и судейского сообщества, предпринимает меры по отстранению своего партнера ...........4 от владения бизнесом и захвату активов ООО Торговый Дом «Концерн Покровский». Для этого через суд общей юрисдикции и арбитраж введены процедуры банкротства и наложены обеспечительные меры на имущество данного общества.

Указанный механизм захвата аналогичен применявшимся ...........3 в период прохождения государственной службы схемам по завладению 7 предприятиями: «Небуг», «Электроаппарат», «Пятый механический завод», «Самтрест», «Донбакалея», «Ростовтара», «Мясоптицекомбинат «Каневской».

Принадлежность голоса и речи говорящего на аудиозаписи ...........79 проверена и подтверждена справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........и и последним не оспаривалась в ходе разбирательства в Лабинском городском суде, что также следует из протокола судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд оценил показания ...........79 наряду с иными доказательствами в качестве допустимого доказательства, подтверждающего установленные, в том числе в настоящем судебном разбирательстве обстоятельства, и признал данную информацию согласующейся с материалами, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Обобщив вышеприведенные сведения об участии ...........3 и подконтрольных ему лиц в деятельности коммерческих организаций, получении активов в виде крупных имущественных комплексов, судом установлено, что в период нахождения ...........3 во власти с 2001 по 2004 годы ответчики сформировали несоразмерный их официальным доходам капитал, от эксплуатации которого стали извлекать неправомерное обогащение и преобразовывать его в иные активы.

Имущественное положение ...........3, отраженное в декларациях, не соответствовало реальности, поскольку оно не включало в себя сведения о коммерческих и финансовых связях государственного служащего с ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской», ООО «Самтрест», ОАО «ТПФ «Донбакалея», ОАО «Торговый дом «Медведь», ООО «Медведь-1»,ОАО «Электроаппарат», ООО «Центр Правовых Технологий», ЗАО «Курортный комплекс «Небуг», ООО «Небуг», ЗАО «Ростовтара», ОАО «Ростовтара», ЗАО «Механический завод № 5».

Как было установлено судом, ...........3 совместно с ...........4 использовал объекты недвижимости ОАО «ТПФ «Донбакалея», ЗАО «Механический завод № 5» и ОАО «Электроаппарат», а также доли в уставном капитале ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в качестве залогового имущества по кредитным обязательствам перед ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», ОАО РАКБ «Донхлеббанк», ОАО «Банк Уралсиб».

Только за счет этих сделок они и подконтрольные им структуры в период с 2004 по 2021 год привлекли порядка ................, что подтверждено регистрационными делами на объекты недвижимого имущества и учетными материалами, представленными письмом УФНС России по Ростовской области от .......... .........

Помимо этого, истцом также подтверждено, что имущество не только передавалось в залог банковским учреждениям. Активы названных юридических лиц также использовались для сдачи в аренду и в целях продажи, что следует из информации Росфинмониторинга от .......... ........-дсп. С учетом этого ...........3 и ...........4 дополнительно извлекли за анализируемый период доход не менее .................

Таким образом, установлено, что доходы от незаконной деятельности ...........3 и ...........4 вкладывали в приобретение (создание, учреждение, установление контроля) новых бизнес-проектов, включающих плодородные сельхозугодья и промышленные предприятия на территории Российской Федерации, которые в целях конспирации и сокрытия от органов контроля регистрировали на аффилированных им физических и юридических лиц.

В этой связи, вывод суда о том, что ответчики легализовывали коррупционный капитал в гражданском обороте, за счет него преумножали и капитализировали изначально полученные коррупционным способом активы, является верным.

Многолетнее преумножение коррупционного капитала позволило ...........3 и ...........4 сформировать группу компаний «Концерн Покровский», включающую в себя свыше 106 коммерческих предприятий аграрного сельскохозяйственного сектора.

При этом как было установлено судом и не опровергнуто ответчиками, ...........3 и ...........4 в целях сокрытия своего участия в управленческой деятельности юридических лиц концерна оформляли доли (акции) в их уставных капиталах на близких родственников, а также лиц, с которыми в различные периоды времени установили доверительные отношения.

Данные обстоятельства выявлены и самими владельцами концерна после возникновения между ними внутрикорпоративного конфликта. Для его разрешения они через своих доверенных лиц и представителей в арбитражных судах инициировали многочисленные споры, в которых, в числе прочего, от первых лиц приводятся хронология приобретения отдельных активов и источники финансирования расходных обязательств по ним.

Вступившими в законную силу решениями Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... и Каневского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворены антикоррупционные иски заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ...........3, ...........4 и подконтрольным им лицам.

Суды признали действия ответчиков незаконными, а полученные ими 106 компаний – коррупционным имуществом, взыскав его в казну Российской Федерации.

Названными судебными актами также установлено, что ...........13, ...........2, ...........8, ...........7, ...........10, ...........11, ...........9 и ...........12 были связаны с ...........3 и ...........4 и вовлечены в их коррупционную деятельность. Для этого они назначены на ведущие должности концерна, являлись учредителями и руководителями предприятий, состоящих в его структуре.

Наличие родственных связей между ответчиками по настоящему делу подтверждается информацией отдела ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от .......... ........-...........58/429, от .......... ........-...........58/643, от .......... ........-...........58 и от .......... ........-...........58/623, из которых следует, что ...........86 (до брака Осьмак) ...........13, .......... года рождения, и ...........2, .......... года рождения, с 1971 года состоят в зарегистрированном браке, в котором у них .......... родился ...........3; ...........4, .......... года рождения, и ...........87 (до брака ФИО3) ...........5, .......... года рождения, .......... заключили брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от .........., сведения об этом занесены актовой записью от .......... ; в браке у ...........4 и ...........5 родились дети: .......... ...........6 и .......... ...........7. При этом ...........8 является родным братом ...........4

...........9, .......... года рождения аффилирован и подконтролен ...........3, поскольку являлся его студентом и доверенным лицом в управлении агропредприятиями концерна «Покровский». Он принимал непосредственное участие в установлении контроля и завладении в 1998-2004 годах активами ЗАО «Механический завод ........», ЗАО «ПКФ «Донбакалея», ЗАО «Ростовтара», ФГУП «Электроаппарат».

Наличие длительных устойчивых связей ...........9 с бенефициарами концерна подтверждается информациями отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от .......... ........, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет (РИНХ)» от .......... .........02-09/1105 и .........02-09/1106, УФНС России по Ростовской области от .......... .........19/489дсп в отношении ООО «Центр правовых технологий», реестром владельцев именных ценных бумаг от .......... и выпиской из протокола заседания совета директоров ЗАО «Ростовтара» от .........., определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от .......... по делу ........, протоколом допроса ...........64 от .........., договором купли-продажи имущества ЗАО ДОК «Дружба» от ...........

...........10, .......... года рождения, являлся студентом ...........3 и его доверенным лицом, он входил в Совет директоров ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» и, как следует из представленных прокурором материалов уголовного дела ........ и содержащихся в них результатов оперативно-розыскных мероприятий, вовлечен в реализацию плана ...........3 по выводу финансовых ресурсов и доведению общества до банкротства в целях устранения конкуренции в сфере производства взрывозащищенной электрической продукции в интересах ООО «Завод Горэлтех».

Перечисленные обстоятельства подтверждаются информацией ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет (РИНХ)» от .......... .........02-09/1105 и .........02-09/1105, протоколами допроса ...........7 от .........., .........., .........., а также сведениями УФНС России по Краснодарскому краю от .......... ......../дсп.

...........11, .......... года рождения, состоит в браке с ...........10, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от .......... ........-...........58/664. По информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от .......... ........, а также УФНС России по Ростовской области от .......... ........дсп основным источником ее доходов является деятельность у ИП ...........10 и в ООО «АПК «Родная земля», в котором ...........11 одновременно является владельцем 50 % долей в уставном капитале. Указанная доля приобретена ею на основании заключенного с ...........10 договора о разделе общего имущества между супругами от ...........

...........12, .......... года рождения, по данным отдела ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от .......... ........-...........58/461 является родной сестрой ...........79 Последний состоит в родственных отношениях с семьей ...........87 и представлял интересы ...........8 в Лабинском городском суде по делу ........ и Каневском районном суде по делу .........

Собственниками Концерна «Покровский» ...........12 активно привлекалась в качестве номинального владельца долей (акций) в уставных капиталах ООО «Рента», ООО «Медведь-1», ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», ООО «Небуг», ООО «Рента Плюс», ЗАО «Ростовтара», а также фигурировала в составе их органов управления. В 2018 году ей задекларированы полученные от ...........4 и ...........3 доходы в размере .................

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел в отношении вышепоименованных обществ, реестром владельцев именных ценных бумаг от .......... и выпиской из протокола заседания совета директоров ЗАО «Ростовтара» от .........., информациями отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от .......... ........ и УФНС России по Ростовской области от .......... ........дсп

Судом установлено, что за оказание содействия ...........3 и ...........4 ответчики получали вознаграждение под видом заработной платы, дивидендов и иных платежей от организаций концерна «Покровский», которые легализовывали путем приобретения высоколиквидного имущества. При этом иные источники дохода, достаточные для его покупки, у ответчиков отсутствовали, в связи с чем они не имели возможности самостоятельно приобрести это имущество за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах полученные противоправным путем активы вовлекались в легальный гражданский оборот. В связи с этим имеется прямая причинно-следственная связь между имущественным положением ответчиков, сформированным коррупционным путем, и дальнейшим увеличением их финансового состояния за счет его эксплуатации или преобразования в иные активы.

Проверяя указанные доводы, судом изучены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, реестровые дела, материалы налоговых органов, органа социального страхования о доходах ответчиков и иные материалы дела.

На основании упомянутых документов судом установлено, что с 2009 по 2023 год мать ...........3 – ...........13 от организаций концерна и аффилированных с ними лиц получила свыше 1,8 млрд. рублей. Иных источников дохода не имела. При этом часть полученных денежных средств использована ею на приобретение 101 объекта недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края и Ростовской области.

Доходы отца ...........3 – ...........2 от ГК «Покровский» и связанных с ней лиц с 2005 по 2023 год превысили ................ и были использованы для приобретения 21 объекта недвижимости.

Брат ...........4 – ...........8 за период с 2010 по 2023 год получил от компаний концерна «Покровский» более ................. На указанные средства им приобретено 104 объекта недвижимости.

В этот же период сыну ...........4 – ...........7 от обществ ГК «Покровский» и подконтрольных его бенефициарам лиц поступило 36 млн. рублей, которые в последствии вовлечены в приобретение 33 объектов недвижимости.

Анализ представленных в информации налогового органа доходов доверенного лица ...........3 – ...........10 за 2004 – 2023 год показал, что от организаций концерна и связанных с ним лиц он получил более ................. Часть этих средств использована им на приобретение в 2017 и 2020 году 10 объектов недвижимости на территории Алтайского и Краснодарского краев.

Кроме того, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что часть указанных объектов являющихся предметом спора по настоящему делу (земельные участки с кадастровыми номерами: ........), в целях сокрытия от обращения в казну государства в качестве имущества, полученного коррупционным путем, в июле 2024 года перерегистрирована ...........10 на своего отца ...........82 Самостоятельного дохода для их законного приобретения в собственность последний не имел.

Одновременно с этим, супруга ...........10 – ...........11 в период с 2017 по 2023 год получила от своего мужа и организаций ГК «Покровский» более 6 млн. рублей. Иными доходами не располагала. Полученный ею таким способом капитал позволил приобрести 6 объектов недвижимости.

В период с 2006 по 2023 год подконтрольная бенифициарам ГК «Покровский» ...........12 получила доход от компаний концерна на сумму свыше ................. Эти денежные средства затрачены на приобретение 8 объектов недвижимости.

С 2004 по 2023 год доверенное лицо ...........3 и его бывший студент ...........9 от обществ ГК «Покровский» получил более ................. В дальнейшем, с 2017 по 2020 год, эти средства использовал на приобретение 5 объектов недвижимости по возмездным сделкам.

С 2005 по 2023 год ...........4 от ГК «Покровский» получен доход свыше ................, который он использовал для приобретения 106 объектов недвижимости. Также в 2020 году в порядке наследования от матери – ...........80 он вступил в права владения на земельные участки, расположенные на территории Краснодарского края.

При этом, изучив информации налоговых органов и органа социального страхования о размере доходов ...........80, суд пришел к верному выводу о том, что данные объекты приобретены ею в период 2012-2020 годов также в результате легализации денежных средств, полученных от ...........4 и подконтрольных ему структур концерна «Покровский». Иные источники доходов материалами дела не установлены и ответчиками по делу не подтверждены.

Анализ информации УФНС по Ростовской области показал, что доходы ...........3 за период с 2004 по 2023 год были связаны исключительно с деятельностью организаций ГК «Покровский». Их общая сумма превысила ................ и позволила ответчику приобрести в свою собственность 7 объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, усматривается, что финансы, имеющиеся в распоряжении ответчиков и задействованные в приобретении спорных активов, были получены исключительно за счет участия в коррупционной деятельности концерна «Покровский», возглавляемого ...........3 и ...........4 Иных источников дохода, позволяющих самостоятельно приобрести спорные объекты недвижимости у ответчиков не имелось. Ответчики не представили в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено данное имущество, а также что их трудовая (иная правомерная) деятельность приносила доходы, позволявшие им легально оформить право собственности на него.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вывод суда о том, что совершение ...........3, ...........4, ...........13, ...........2 ...........8, ...........7, ...........9, ...........12, ...........10, ...........82 и ...........21 сделок по регистрации на себя указанных в иске объектов недвижимости стало возможным исключительно за счет материальных ресурсов концерна «Покровский», полученных, в свою очередь, коррупционным путем, является верным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей ответчиков ...........4, ...........10, ...........82, ...........9, ...........21 и ...........12, установлено, что их доверители оказывали ...........3 противоправное содействие в нарушении антикоррупционного законодательства, в связи с чем совершили самостоятельный коррупционный деликт (п. 5 ч. 2 ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ). Они знали и понимали, что переданное им имущество имеет незаконное происхождение, поскольку ...........3 завладел правами на него путем нарушения антикоррупционных запретов и ограничений. В свою очередь ответчики не только не принимали мер по предупреждению и пресечению коррупции, но и были непосредственно вовлечены в разработанные ...........3 схемы владения нелегальными активами, их последующей эксплуатации, легализации и извлечения от этого прибыли.

Таким образом, прирост имущества ...........3 и ...........4 и как следствие обогащение их близких родственников и доверенных лиц находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиками антикоррупционных запретов и ограничений.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 № 49-П сформирована правовая позиция, согласно которой последующее превращение или преобразование имущества, полученного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, в иное имущество посредством предпринимательской деятельности, в том числе приумножение такого имущества не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства (пункт 3.3).

Ограничение перечня объектов, подлежащих обращению в доход государства, лишь теми из них, которые приобретены во время занятия лицом, в отношении которого осуществляется проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, публично значимой должности, при сохранении в его собственности либо же в собственности подконтрольных ему и связанных с ним лиц всего остального имущества, приобретение которого было бы невозможным без соответствующих коррупционных злоупотреблений, и с учетом того, что стоимость имущества, полученного в результате такого преобразования, может значительно превышать стоимость первоначально приобретенных благ, означало бы, по существу, возможность легализации незаконных доходов вопреки принципам противодействия коррупции и положениям статей 1 (часть 1), 2, 3 (часть 1), 8 и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности, подлежат обращению в доход Российской Федерации в соответствии с подпунктом 8 пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации как имущество, производное от доходов, полученных вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

Также, 6 490 обыкновенных именных акций состоявшего в структуре концерна «Покровский» АО «ВЭЛАН» переданы ЗАО «Инвест-Про» в залог ...........3 и ...........4 в равных долях (по 3 245 штук каждому). Об этом в том числе свидетельствуют представленные истцом сведения от регистратора названного акционерного общества.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 все ценные бумаги АО «ВЭЛАН» взысканы в федеральную собственность как имущество, полученное коррупционным способом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения залоговых правоотношений ...........3 и ...........4 в отношении обозначенных ценных бумаг АО «ВЭЛАН».

Относительно доводов жалобы представителя ...........3 по доверенности ...........23 о том, что корпоративная связь ...........3 с ЗАО «Механический завод № 5» возникла только после прекращения государственной службы ...........3, который назначен на должность генерального директора за пределами государственной службы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов регистрационного дела ЗАО «Механический завод № 5» следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от .......... его секретарем назначен ...........9 (студент ...........3 и юрист ООО «Центр правовых технологий»). В обществе приняты решения об утверждении нового устава и избрании членов его наблюдательного совета, в который вошли: ...........61, (бизнес-партнер ...........4); ...........59 (подконтрольный ...........3 арбитражный управляющий ФГУП «Электроаппарат» и ООО «Самтрест»); ...........44 (знакомый ...........3 и ...........47), ...........62 (студент ...........3 и юрист ООО «Центр правовых технологий»).

Из материалов регистрационного дела также следует, что на общем собрании акционеров ЗАО «Механический завод № 5» под председательством ...........59, при секретаре ...........9 .......... приняты решения о распределении прибыли общества и выплате дивидендов, прекращении полномочий наблюдательного совета и избрании его новых членов: ...........33, ...........59 и ...........61, а также возведении в границах улиц ............, где располагался завод, градоформирующего комплекса «Центральный». По данным вопросам получено единогласное одобрение участвующих членов собрания (присутствовали 83 800 голосов из 85 000 голосов).

В связи с чем, корпоративная связь ...........3 с ЗАО «Механический завод № 5» возникла в 2003 г., во время нахождения ...........3 на государственной должности федерального инспектора по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе.

Доводы жалобы ...........9 о том, что ...........26 не был связан с ...........3 и ...........4, не был вовлечен в их коррупционную деятельность, не являлся аффилированным лицом и подконтрольным ...........3 доверенным лицом в управлении агропредприятиями концерна «Поскровский», не принимал участие в установлении контроля и завладении в 1998-2004 г.г. активами ЗАО « Механический завод № 5», ЗАО ПАО «Донбакалея», ЗАО «Ростовтара», ФГУП «Электроаппарат» отклоняются судебной коллегией.

...........9, .......... года рождения аффилирован и подконтролен ...........3, поскольку являлся его студентом и доверенным лицом в управлении агропредприятиями концерна «Покровский». Он принимал непосредственное участие в установлении контроля и завладении в 1998-2004 годах активами ЗАО «Механический завод № 5», ЗАО «ПКФ «Донбакалея», ЗАО «Ростовтара», ФГУП «Электроаппарат».

Наличие длительных устойчивых связей ...........9 с бенефициарами концерна подтверждается информациями отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от .......... ........, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет (РИНХ)» от .......... .........02-09/1105 и .........02-09/1106, УФНС России по Ростовской области от .......... .........19/489дсп в отношении ООО «Центр правовых технологий», реестром владельцев именных ценных бумаг от .......... и выпиской из протокола заседания совета директоров ЗАО «Ростовтара» от .........., определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от .......... по делу ........, протоколом допроса ...........64 от .........., договором купли-продажи имущества ЗАО ДОК «Дружба» от ...........

Доводы жалобы ...........9 о том, что ...........26 получал какие-либо дивиденды от организаций концерна «Покровский», отклоняются судебной коллегией.

Анализ представленных в информации налогового органа доходов за 2004 - 2023 год показал, что доверенное лицо ...........3 и его бывший студент ...........9 от обществ ГК «Покровский» получили более ................. В дальнейшем, с 2017 по 2020 год, эти средства использованы на приобретение 5 объектов недвижимости по возмездным сделкам.

Доводы жалобы представителя ...........10, ...........82, ...........21 по доверенности ...........22 о том, что ...........10 не являлся студентом ...........3, в связи с чем, не являлся аффилированным лицом и подконтрольным ...........3, отклоняются судебной коллегией.

...........10, .......... года рождения, являлся студентом ...........3 и его доверенным лицом, он входил в Совет директоров ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» и, как следует из представленных прокурором материалов уголовного дела ........ и содержащихся в них результатов оперативно-розыскных мероприятий, вовлечен в реализацию плана ...........3 по выводу финансовых ресурсов и доведению общества до банкротства в целях устранения конкуренции в сфере производства взрывозащищенной электрической продукции в интересах ООО «Завод Горэлтех».

Перечисленные обстоятельства подтверждаются информацией ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет (РИНХ)» от .......... .........02-09/1105 и .........02-09/1105, протоколами допроса ...........7 от .........., .........., .........., а также сведениями УФНС России по Краснодарскому краю от .......... ......../дсп.

Доводы жалобы представителя ...........10, ...........82, ...........21 по доверенности ...........22 о том, что ...........10 какие-либо дивиденды от организации концерна «Покровский» не получал, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ представленных в информации налогового органа доходов доверенного лица ...........3 – ...........10 за 2004 – 2023 год показал, что от организаций концерна и связанных с ним лиц он получил более 700 млн. рублей. Часть этих средств использована им на приобретение в 2017 и 2020 году 10 объектов недвижимости на территории Алтайского и Краснодарского краев.

Кроме того, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что часть указанных объектов являющихся предметом спора по настоящему делу (земельные участки с кадастровыми номерами: ........, в целях сокрытия от обращения в казну государства в качестве имущества, полученного коррупционным путем, в июле 2024 года перерегистрирована ...........10 на своего отца ...........82 Самостоятельного дохода для их законного приобретения в собственность последний не имел.

Одновременно с этим, супруга ...........10 – ...........11 в период с 2017 по 2023 год получила от своего мужа и организаций ГК «Покровский» более 6 млн. рублей. Иными доходами не располагала. Полученный ею таким способом капитал позволил приобрести 6 объектов недвижимости.

Доводы жалоб ...........9, представителя ...........10, ...........82, ...........21 по доверенности ...........22 о применении правил срока исковой давности к исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормы этого института ориентированы на их применение к частноправовым отношениям, основанным, в числе прочего, на равенстве и автономии воли их участников (постановления от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П и др., определения от 25.04.2023 № 897-О, от 04.07.2023 № 1784-О и др.).

Обращение же в доход Российской Федерации имущества, приобретенного коррупционным путем, связано не с нарушением субъективных гражданских прав государства, выступающего в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, а с нарушением лицом, выполняющим публичные функции, запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции. Оно служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.

Отмечая роль надзорного органа, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 № 49-П разъяснил, что прокурор при предъявление антикоррупционного иска об изъятии в казну государства имущества и денежных средств действует не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций (ст. 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка.

Наряду с этим органом конституционного контроля сформирован правовой подход о неприменимости института давности, если лицо, нарушившее закон, препятствовало выявлению противоправного деяния. Иначе возникала бы возможность злоупотребления правом с целью избежать ответственности по причине истечения срока привлечения к ней. В связи с этим недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать его оснований рассчитывать на данный институт как средство защиты своих незаконных интересов (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П).

С учетом изложенного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П взаимосвязанные ст. 195, 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200, абз. 2 ст. 208 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано.

Таким образом, сроки давности на требования прокурора по настоящему иску не распространяются.

Доводы жалобы представителя ...........2, ...........13 по доверенности ...........23 о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с приобретением родителями ...........3 истребованной в доход государства недвижимости, на доходы, полученные от их трудовой деятельности или по наследству, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В результате анализа представленных в информации налогового органа доходов установлено, что с 2009 по 2023 год мать ...........3 – ...........13 от организаций концерна и аффилированных с ними лиц получила свыше ................ рублей. Иных источников дохода не имела. При этом часть полученных денежных средств использована ею на приобретение 101 объекта недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края и Ростовской области.

В результате анализа представленных в информации налогового органа доходов установлено, что доходы отца ...........3 – ...........2 от ГК «Покровский» и связанных с ней лиц с 2005 по 2023 год превысили ................. рублей и были использованы для приобретения 21 объекта недвижимости.

Доводы о том, что доходы, полученные супругами ...........86 ранее, до вступления их сына ...........3 на государственную службу, не были ими получены и использованы для самостоятельной предпринимательской деятельности, в результате чего их личное имущество преумножалось вне связи с предпринимательской деятельностью с ...........3, документально не подтверждены.

При этом, возможное наличие в семье ...........86 значимых источников дохода не отменяет правила и порядок прохождения государственной службы, не снимает с ...........3, как государственного служащего, возложенных на него запретов и не оправдывает их нарушение, а его запрещенную деятельность не делает правомерной.

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло ...........3 заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами, скрыто ими владеть, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц.

Добросовестное соблюдение запретов не позволило бы ...........3 скрывать имущество, использовать для владения им третьих лиц, управлять активами через фиктивные структуры, номинальных акционеров и руководителей, участвовать в возмездных сделках и сопровождать их исполнение, как это имело место быть в рассмотренных по настоящему делу событиях.

Довод жалоб представителя ...........8, ...........4 по доверенности ...........24, представителя ...........7 по доверенности ...........25, представителя ...........12 по доверенности ...........27 о том, что не доказано, что спорное имущество приобретено на средства, которые ответчики получили от организаций, входящих в группу компаний «Концерн Покровский», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, реестровых дел, материалов налоговых органов, органа социального страхования о доходах ответчиков и иных материалов дела было установлено, что с 2009 по 2023 год мать ...........3 – ...........13 от организаций концерна и аффилированных с ними лиц получила свыше ................. рублей. Иных источников дохода не имела. При этом часть полученных денежных средств использована ею на приобретение 101 объекта недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края и Ростовской области.

Доходы отца ...........3 – ...........2 от ГК «Покровский» и связанных с ней лиц с 2005 по 2023 год превысили ................. рублей и были использованы для приобретения 21 объекта недвижимости.

Брат ...........4 – ...........8 за период с 2010 по 2023 год получил от компаний концерна «Покровский» более ................. На указанные средства им приобретено 104 объекта недвижимости.

В этот же период сыну ...........4 – ...........7 от обществ ГК «Покровский» и подконтрольных его бенефициарам лиц поступило ................, которые в последствии вовлечены в приобретение 33 объектов недвижимости.

Анализ представленных в информации налогового органа доходов доверенного лица ...........3 – ...........10 за 2004 – 2023 год показал, что от организаций концерна и связанных с ним лиц он получил более ................. Часть этих средств использована им на приобретение в 2017 и 2020 году 10 объектов недвижимости на территории Алтайского и Краснодарского краев.

Кроме того, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что часть указанных объектов являющихся предметом спора по настоящему делу (земельные участки с кадастровыми номерами: ........), в целях сокрытия от обращения в казну государства в качестве имущества, полученного коррупционным путем, в июле 2024 года перерегистрирована ...........10 на своего отца ...........82 Самостоятельного дохода для их законного приобретения в собственность последний не имел.

Одновременно с этим, супруга ...........10 – ...........11 в период с 2017 по 2023 год получила от своего мужа и организаций ГК «Покровский» более ................. Иными доходами не располагала. Полученный ею таким способом капитал позволил приобрести 6 объектов недвижимости.

В период с 2006 по 2023 год подконтрольная бенифициарам ГК «Покровский» ...........12 получила доход от компаний концерна на сумму свыше ................. Эти денежные средства затрачены на приобретение 8 объектов недвижимости.

С 2004 по 2023 год доверенное лицо ...........3 и его бывший студент ...........9 от обществ ГК «Покровский» получил более 55 млн. рублей. В дальнейшем, с 2017 по 2020 год, эти средства использовал на приобретение 5 объектов недвижимости по возмездным сделкам.

С 2005 по 2023 год ...........4 от ГК «Покровский» получен доход свыше 1,6 млрд. рублей, который он использовал для приобретения 106 объектов недвижимости. Также в 2020 году в порядке наследования от матери – ...........80 он вступил в права владения на земельные участки, расположенные на территории Краснодарского края.

При этом, изучив информации налоговых органов и органа социального страхования о размере доходов ...........80, суд приходит к выводу о том, что данные объекты приобретены ею в период 2012-2020 годов также в результате легализации денежных средств, полученных от ...........4 и подконтрольных ему структур концерна «Покровский». Иные источники доходов материалами дела не установлены и ответчиками по делу не подтверждены.

Анализ информации УФНС по Ростовской области показал, что доходы ...........3 за период с 2004 по 2023 год были связаны исключительно с деятельностью организаций ГК «Покровский». Их общая сумма превысила ................ и позволила ответчику приобрести в свою собственность 7 объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, финансы, имеющиеся в распоряжении ответчиков и задействованные в приобретении спорных активов, были получены исключительно за счет участия в коррупционной деятельности концерна «Покровский», возглавляемого ...........3 и ...........4 Иных источников дохода, позволяющих самостоятельно приобрести спорные объекты недвижимости, у ответчиков не имелось. Ответчики не представили в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено данное имущество, а также что их трудовая (иная правомерная) деятельность приносила доходы, позволявшие им легально оформить право собственности на него.

С учетом изложенного, совершение ...........3, ...........4, ...........13, ...........2 ...........8, ...........7, ...........9, ...........12, ...........10, ...........82 и ...........21 сделок по регистрации на себя указанных в иске объектов недвижимости стало возможным исключительно за счет материальных ресурсов концерна «Покровский», полученных, в свою очередь, коррупционным путем.

Довод жалобы представителя ...........8, ...........4 по доверенности ...........24 о том, что суд принял решение о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку истец требует обратить взыскание на объекты недвижимости, которые находятся в совместной собственности ...........8 и его супруги, которая не привлечена к участию в деле, отклоняется судебной коллегией.

Диспозиция ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в то время как в настоящем деле рассматриваются исковые требования об обращении полученного коррупционным путем имущества в доход государства на основании п.п. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об обращении взыскания предметом судебного разбирательства не является.

Довод жалоб представителя ...........8, ...........4 по доверенности ...........24, представителя ...........7 по доверенности ...........25, представителя ...........12 по доверенности ...........27 о том, что нельзя применять закон о противодействии легализации доходов при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном случае речь не идет о приобретении имущества преступным путем, отклоняется судебной коллегией.

Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на неограниченный круг действий, каждое из которых может быть оценено как противоправное при условии обнаружения цели его совершения, противной основам правопорядка и нравственности. В связи с этим отсутствие в названной норме упоминания понятия легализации не препятствует ее применению и обращению к тем законам, в которых соответствующее понятие имеется, в том числе к положениям Федеральных законов от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Рекомендациям ФАТФ и Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003, где приведены и описаны признаки легализации коррупционного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, то есть совершение физическими и юридическими лицами действий, направленных на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Вышеприведенное нормативное регулирование и установленные фактические обстоятельства позволяют суду квалифицировать действия ответчиков в качестве легализации коррупционного дохода путем вовлечения его в гражданский оборот в качестве средства платежа по сделкам, преобразования в иные активы.

С учетом изложенного суд признает приобретение активов, легализованных посредством использования денежных средств концерна, полученными способами, запрещенными законодательством о противодействии коррупции.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что положения п.п. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не применимы, поскольку обращение взыскания в доход государства в связи с нарушением лиц, замещающих государственную должность требований антикоррупционного законодательства возможно только на принадлежащее /приобретенное им и членами его семьи имущество, к каковым ответчики не являются, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация (подпункт 6) и обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, Закон о противодействии коррупции допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренное Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и является конституционно допустимым.

Статья 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 1, статей 10, 169, подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 10 октября 2013 г. N 20-П, от 29 ноября 2016 г. N 26-П, от 9 января 2019 N 1-П, определения от 6 июня 2017 г. N 1163-О, от 30 сентября 2019 г. N 2649-О, от 30 сентября 2019 г. N 2651-О, от 2 октября 2019 г. N 2652-О, от 24 октября 2019 г. N 2949-О), имущество, полученное вследствие нарушения запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством, подлежит обращению в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что имущество, нажитое в результате совершения коррупционных правонарушений, изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых и преследуются по закону.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о применении положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации только во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также о том, что ответчики ...........9, ...........10, ...........82, ...........11, ...........8, ...........4, ...........7, ...........12 не могут являться субъектами контроля за доходами, на них не распространяются положения антикоррупционного законодательства, а принадлежащее им имущество не может быть обращено в доход государства в порядке, предусмотренном пунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании указанных норм права, а также положений статей 1, 3 10, 13, 14 Федерального закона "О противодействии коррупции".

По смыслу положений статей 10, 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

В связи с чем, юридически обязывающие положения указанного Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", как следует из положений статей 13 и 14 названного закона, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах круг лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Вместе с тем, доводы прокурора о том, что ответчики ...........9, ...........10, ...........82, ...........11, ...........8, ...........4, ...........7, ...........12 связаны с ответчиком ...........3, который являлся в юридически значимый период должностным лицом, родственными и имущественными отношениями, не опровергнуты. Заявленный прокурором факт совершения ...........3 в юридически значимый период коррупционного правонарушения не опровергнут. А также не опровергнут факт совершения или участия ...........9, ...........10, ...........82, ...........21, ...........8, ...........4, ...........7, ...........12 в совершении коррупционного правонарушения ...........3

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением положений ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

В апелляционных жалобах ...........9, представителя ...........10, ...........82, ...........21 по доверенности ...........22 содержатся заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Каневского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 г.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, в том числе, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ответчикам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1-3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 17, абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В разъяснениях, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Согласно заявленных исковых требований, Генеральной прокуратурой Российской Федерации получены сведения, о несоблюдении ответчиком ...........3 предусмотренных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, в период замещения им с 2001 по 2004 должностей федерального инспектора, и главного советника Управления по работе с органами власти субъектов, и органами местного самоуправления Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе. Назначение на указанные государственные должности требовало от него отказа от осуществления предпринимательской деятельности, оказания любого содействия физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности и получения за это вознаграждения и услуг, с использованием своего служебного положения. Также ему было запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность через посредников, самостоятельно или через представителя принимать участие в управлении акционерными обществами, товариществами с ограниченной ответственностью или иными хозяйствующими субъектами. Однако в период нахождения во власти ответчик ...........3 вопреки названным выше запретам и ограничениям осуществлял предпринимательскую деятельность, скрыто владел и управлял хозяйствующими субъектами, и противоправным путем приобретал контроль над высоколиквидными предприятиями и их активами, информацию о которых получал за счет использования своего служебного положения. Содействие в реализации указанной деятельности оказывал его партнер по бизнесу ...........4

В результате неправомерных действий названных лиц в 2001-2004 годах под их контроль перешли высоколиквидные предприятия, доходы от эксплуатации которых ответчики вкладывали в приобретение (создание, учреждение, установление контроля) новых бизнес-проектов, включающих плодородные сельхозугодия и промышленные предприятия на территориях Алтайского, Краснодарского, Ставропольского краев и Ростовской области, из которых сформирована группа компаний - концерн «Покровский». Таким образом, они преумножали, капитализировали и легализовывали изначально полученные коррупционным способом активы, которые в целях создания ложной видимости соблюдения законодательных запретов и ограничений регистрировались на аффилированных ...........3 и ...........4 лиц.

Согласно доводам истца ответчики могут предпринять меры, направленные на отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, направленного на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, в интересах которой действует истец.

Принятие по делу обеспечительных мер обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, предотвращения ущерба публичным интересам, направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов общества и государства в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска имеют своей целью защиту публичных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебная защита не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Вопреки доводам жалобы о том, что принадлежащие ответчикам имущество не является предметом спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, судом устанавливается наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяется, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, в настоящее время не изменились и не отпали.

Решение Каневского районного суда от 12 мая 2025 г. признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Поскольку требования прокурора судом удовлетворены, предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ...........9, представителя ...........10, ...........82, ...........21 по доверенности ...........22, представителя ...........3 по доверенности ...........23, представителя ...........2, ...........13 по доверенности ...........23, представителя ...........8, ...........4 по доверенности ...........24, представителя ...........7 по доверенности ...........25, представителя ...........12 по доверенности ...........27 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявлений ...........9, представителя ...........10, ...........82, ...........21 по доверенности ...........22 об отмене мер по обеспечению иска, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.