№2-1984/2019 

29RS0023-01-2019-001718-33

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указал, что 30 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 02 августа 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 26 770 руб. 30 коп., неустойку за период с 23.08.2018 по 10.03.2019 в размере 51 400 руб., расходы на оценку – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 118).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.115).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика с требованиями не согласился. Просил суд, при определении размера ущерба, руководствоваться заключением судебной экспертизы. Размер заявленной неустойки полагал завышенным, просила суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. 

Расходы на оплату услуг представителя, на оценку также полагал завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить. 

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания, извещавшаяся надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 114).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 02 августа 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 7).

15 августа 2018 года ответчиком выплачено 3 400 руб. (л.д.8).

Не согласившись с размером выплаты, истцом выполнена независимая оценка размера ущерба, заключение которой вместе с претензией получены 27 ноября 2018 года (л.д.9).

04 октября 2018 года ответчиком выплачена УТС в размере 10 174 руб. 20 коп. (л.д.134)

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 000 руб. (л.д.18), размер УТС – 11 244 руб. 50 коп. (л.д. 32).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза. Размер УТС ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 100 руб. (л.д. 104).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 29 100 руб. 

С учетом изложенного, а также размера выплаченного страхового возмещения (3 400 руб.) требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 26 770 руб. 30 коп. (29 100 + 11 244,5 – 3 400 – 10 174,2).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 385 руб. 15 коп. (26 770,3 х 50%). 

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333ГК РФ, суд не усматривает.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 02 августа 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 22 августа 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 23.08.2018 по 10.03.2019 суд признает обоснованными. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 51 400 руб. 

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (200 дней, из которых более месяца вызваны поздним обращением потерпевшего с претензией к страховщику), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (26 770 руб. 30 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 36 400 руб. суд отказывает (51 400 – 15 000).

Поскольку истец понес расходы по оценке в сумме –15 000 руб. (л.д. 10,29) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение судебных расходов. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 41-42). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 13 000 руб. (л.д. 93).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 453 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 26 770 руб. 30 коп., штраф в размере 13 385 руб. 15 коп., неустойку за период с 23.08.2018 по 10.03.2019 в размере 15 000 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 85 155 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 23.08.2018 по 10.03.2019 в размере 36 400 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 453 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....