Судья р/с – Дианов Д.Ю. Дело №22-4962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя директора 

<

...> Е. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26 мая 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор 

<

...> Е. обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску М. незаконно и необоснованно вынес постановление о признании 

<

...> потерпевшим по уголовному делу № 11801030002000694, возбужденному по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств. Просит суд отменить постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску М. от 01.12.2018 года о признании потерпевшим 

<

...> и признать потерпевшим 

<

...>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26 мая 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя директора 

<

...> Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель директор 

<

...> Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, содержащим существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о том, что СУ УМВД России по г. Новороссийску, расположенное по адресу 

<

Адрес...> не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Новороссийска не соответствует действительности, поскольку согласно информации, опубликованной на официальном сайте в системе «ГАС правосудие», 

<

Адрес...> относится к территориальной подсудности вышеуказанного суда. Просит постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26.05.2021 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов дела судом первой инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению было установлено, что поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Новороссийска, поскольку данной жалобой обжалуются действия следователя отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории УВД СУ УМВД Росси по г. Новороссийску, который расположен по адресу 

<

Адрес...>. 

Согласно информации, предоставленной начальником управления архитектуры и строительства г. Новороссийска, земельный участок с адресным ориентиром 

<

Адрес...> расположен в границах Приморского внутригородского района г. Новороссийска.

Согласно ответа заместителя начальника СУ УМВД России по г. Новороссийску на запрос суда апелляционной инстанции следует, что вышеуказанный отдел располагается по адресу 

<

Адрес...>, следовательно рассмотрение жалобы на действия следователе данного отдела относится к подсудности Приморского районного суда г. Новороссийска.

Довод адвоката в апелляционной жалобе о том, что СУ УМВД России по г. Новороссийску, расположенное по адресу 

<

Адрес...> относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Новороссийска, поскольку согласно информации, опубликованной на официальном сайте в системе «ГАС правосудие», 

<

Адрес...> относится к территориальной подсудности вышеуказанного суда является несостоятельным, поскольку на официальном сайте в системе «ГАС правосудие» территориальная подсудность Ленинского районного суда г. Новороссийска начинается с 

<

Адрес...> и до конца 

<

Адрес...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2021 года, которым заявителю директору 

<

...> Е., возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская