Дело № 2а-81/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Протвино Московской области

Судья Протвинский городской суд Московской области Шалаев А.В.,

с участием административного истца ФИО2

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в помещении суда административное дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Серпуховскому РОСП о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Серпуховскому РОСП о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что административный ответчик вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, не имея на то законных оснований. Так, указал административный истец, согласно исполнительного листа, выданного Протвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по вынесенному решению, вступившему в законную силу, разделено имущество между ФИО2 и ФИО1 в названном исполнительном листе, кроме прочего, указано, что имущество, нажитое в браке разделено, и, ФИО2 выделено имущество, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения суда.

В судебном заседании истец требования поддерживал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ указав, что административным ответчиком вынесено незаконное постановление, которое нарушает права истца, а именно, его право на исполнение решения Протвинского суда о разделе имущества, до сих пор решение суда не исполнено, все имущество истцу не передано. 

Административный ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с исковыми требованиями не согласен. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду сообщила, что часть имущества истцу передано добровольно должником.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что все участники судебного заседания извещены о времени и месте судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Задачами административного судопроизводства, в соответствии с КАС РФ, являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Установлено, Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Протвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужило то, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, документ, исполнительный лист, не соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам. Так, указал пристав-исполнитель, в исполнительном документе отсутствует резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Однако, анализ исполнительного документа, исполнительного листа выданного Протвинским городским судом Московской области по делу № и решения Протвинского городского суда МО по делу №, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, свидетельствует о том, что, напротив, в исполнительном документе указана резолютивная часть решения суда.

Таким образом, суд констатирует, что исполнительный документ соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, в частности, он содержит резолютивную часть решения суда, в соответствии с которой, взыскателю ФИО2 выделено имущество по списку.

Поэтому, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по исполнительному листу выданному Протвинским городским судом по делу №, нарушает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», который ставит задачами исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов, а его осуществление - на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий. Нарушение прав административного истца, при этом, очевидно, так как исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

Доводы административного ответчика относительно добровольного исполнения должником исполнительного документа, не могут быть приняты судом в силу его неполного исполнения, что подтверждается заявлением истца и материалами дела. При этом, суд обращает внимание на требования Федерального закона «О судебных приставах» для судебных приставов-исполнителей, о необходимости принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в процессе исполнения исполнительных документов.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит законодательству и подтверждает сведения административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов, что является достаточным для обоснования правовой позиции административного истца, и, напротив, административным ответчиком не доказана законность оспариваемого акта, а возражения, направленные в суд, нельзя признать таковыми, в связи с чем, постановление нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Серпуховскому РОСП, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья