Судья Бедняков И.Л. дело № 21- 497/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 24 мая 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием: 

представителя ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3, 

защитника генерального директора ООО «Мастер Ком», действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Мастер Ком» ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5 от 17.01.2023 генеральный директор ООО «Мастер Ком» ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2023 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заявитель просит отменить указанное выше решение судьи как незаконное.

Выслушав представителя ГУ МЧС России по Самарской области, поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника генерального директора ООО «Мастер Ком», исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 08.12.2022 прокуратурой Ленинского района г. Самары на основании поступившего обращения ФИО2 ФИО1 проведена проверка исполнения ООО «Мастер Ком» требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также законодательства в сфере безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований установленных частью 2 статьи 133, частью 6 статьи 134 Федерального закона от 02.07.2008 № 123-ФЗ у ООО «Мастер Ком» отсутствует техническая документация, подтверждающая возможность применения декоративно-отделочного материала (лакокрасочное покрытие на алкидной основе: 

<

данные изъяты>) на путях эвакуации лестничной клетки подъездов № 1, № 2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5 должностное лицо – генеральный директор ООО «Мастер Ком» ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Мастер Ком» ФИО6 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 17.01.2023, с вынесенным постановлением не согласился, отменил вышеуказанное постановление и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы, изложенные в решении судьи районного суда, противоречат материалам дела. 

Так, при рассмотрении жалобы, судья допросил генерального директора ООО «Мастер Ком» ФИО6, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО5, из представленных в материалы дела доказательств проанализировал: письмо начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области в адрес прокурора Ленинского района г.Самары (л.д. 77), фототаблицу (л.д.78), постановление по делу об административном правонарушении, (л.д. 18-21), акт о приемке выполненных работ (л.д. 97-100), и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Вместе с тем, в решении судьи, не получили какой-либо оценки представленные в материалы дела доказательства: локальные ресурсно-сметные расчеты (л.д. 33-38, 39-42, 56-63), договор № № на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ между ООО «Мастер Ком» и 

<

данные изъяты> от 24.02.2020 (л.д. 43-49), а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированным.

Фактические обстоятельства дела при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, оставлены без внимания и надлежащей оценки, выводы не основаны на материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, рассмотрении его в соответствии с законом, судьей районного суда не соблюдены. 

При таких обстоятельствах, судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, состоявшееся по делу решение районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5, удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2023, которым отменено постановление № 497 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5 от 17.01.2023 в отношении генерального директора ООО «Мастер Ком» ФИО6 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Самары, на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------