25RS0

<

номер>-33

Дело № 2-1811/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024

г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи 

Поповой А.В.

при секретаре

<

ФИО>4, 

с участием представителя истца 

<

ФИО>2, по ордеру адвоката 

<

ФИО>6, 

ответчика 

<

ФИО>1, её представителя по доверенности 

<

ФИО>7,

представителя третьего лица ООО "Мирель Авто", по доверенности 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

<

ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что в мае 2022 г. между ним и 

<

ФИО>1 был заключен устный договор по приобретению на аукционе в Японии автомобиля марки Toyota Succeed и поставки ее в Россию. С этой целью на имя 

<

ФИО>1 была оформлена доверенность на представление интересов 

<

ФИО>2 в ООО «Джапан Авто Лайнс» (ООО «ДЖАЛ») по любым вопросам с правом истребования, получения, подготовки, заполнения, подачи любых необходимых документов, заявлений, справок, разрешений, согласований, удостоверений и иных документов и их дубликатов, с правом подписи необходимых документов, а также внесением всех видов оплат. 

<

дата>. на лицевой счет 4276****4680, принадлежащий 

<

ФИО>1 истец перевел 100 000 руб. (для оплаты инвойса), 

<

дата>. – 365 000 руб.

Однако инвойс ответчик оплатил от своего имени, а не как представитель 

<

ФИО>2 по доверенности. При этом на дату оплаты стоимость автомобиля составляла 338 352 руб., а 

<

ФИО>1 получила от истца 465 000 руб.

До настоящего времени ответчик не выполнил условия устного договора и не вернул денежные средства. Требования истца о возврате денег проигнорированы.

С учетом представленных уточнений, а именно в связи с частичной оплатой долга ответчиком просит суд взыскать с 

<

ФИО>1 в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения 340 298,96 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 82 384,03 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>. по 22.09.2024г. в сумме 42 574,18 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.09.2024г. по дау вынесения судом решения по делу;

- судебные расходы в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 673,84 руб.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>6, на заявленных исковых требованиях, с учётом представленных уточнений настаивал. Полагал доводы стороны ответчика о том, что утраченное транспортное средство Toyota Succeed, которое сгорело в результате пожара на пароме не состоятельными, поскольку доказательств того, что это именно автомобиль, который ответчик привез для истца ни чем не подтверждены.

Ответчик 

<

ФИО>1 в судебном заседании частично признала требования истца, а именно в части выплаченной в ходе рассмотрения истцу суммы в размере 124 701, 04 рубля, которые лежали на депозите аукциона и их можно было вывести, в связи с чем она вернула их истцу и полагала верным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2022г. по 22.09.2024г., что по её расчетам составило 33 510,57 руб., не возражала против взыскания суммы судебных расходов и расходов по уплате госпошлины.

При этом пояснила, что истец не выдавал ей доверенность на приобретение автомобиля, а выдал её для решения вопроса по утраченному транспортному средству, для той цели чтоб она могла вести переписку и решить вопрос с транспортной компанией о судьбе автомобиля приобретенного ею для истца. 

Подтвердила, что инвойс был выставлен на её имя и оплачивала она его от своего имени, поскольку была такая договорённость с истцом. Тогда как таможенное оформление автомобиля происходило на имя 

<

ФИО>2, для чего последний ходил к нотариусу и удостоверял копию паспорта.

Представитель ответчика, по доверенности 

<

ФИО>7, представила письменные возражения, согласно которых 

<

дата>. 

<

ФИО>2 перевел 

<

ФИО>1 денежные средства в размере 100 000 руб. на банковскую карту. Указанная сумма была необходима в качестве депозита для получения возможности участия в торгах аукциона. 

В этот же день 

<

ФИО>1 приобрела автомобиль истцу на свое имя. Продавцом был выставлен инвойс (счет) от 

<

дата>. № 52705-22 на сумму 604 200 японских йен. На основании этого счета 

<

ФИО>2 перечислил 365 000 руб. Таким образом, автомобиль был оплачен в полном объеме.

<

дата>. согласно коносаменту № АN-28 автомобиль был погружен на судно «Ангара» для дальнейшей доставки в г.Владивосток. В пояснительном письме японская компания «ААА Japan» Co Ltd указала, что купленный автомобиль передан ООО «Джапэн Авто Лайнс» для дальнейшей транспортировки в г.Владивосток. Автомобиль Toyota Succeed 

<

номер> был погружен в порту Фушики (Япония) на судно «Angara» 

<

дата>. и выдан коносамент №АN-28.

В июне 2022 г. владелец судна сообщил, что на судне произошел пожар и груз уничтожен. В своем обращении компания-судовладелец обещала выплатить ущерб пострадавшим.

После случившегося ответчик всячески содействовала истцу, чтобы решить возникшую проблему. Неоднократно связывалась с представителями компании, запрашивала документы о судьбе груза, направила претензию.

В мае 2023 г. 

<

ФИО>1 по просьбе истца передала ему все имеющиеся у неё документы на автомобиль.

<

дата>. ответчиком получена повестка в суд по данному делу.

<

дата>. 

<

ФИО>1 повторно направлен запрос в ООО «Джапэн Авто Лайнс» о состоянии груза.

Ответчик не согласна с доводами, указанными в исковом заявлении, поскольку они противоречат следующим обстоятельствам:

1.Истец утверждает, что оплата инвойса была осуществлена 

<

ФИО>1 от своего имени, а не от имени 

<

ФИО>2 по доверенности. Просит обратить внимание, что доверенность на покупку автомобиля в 2022 г. выдана не была. Ответчик действовала по указанию истца в рамках их устной договоренности. После произошедшего пожара 

<

дата>. 

<

ФИО>2 выдал доверенность № 

<

адрес>6 для оказания помощи от имени истца в рамках разбирательства с ООО «Джапэн Авто Лайнс».

Таким образом, ответчик не могла оплатить автомобиль по инвойсу от 

<

дата>. за 

<

ФИО>2 по доверенности, поскольку она была выдана почти через год после оплаты.

2.Предъявленные исковые требования о возврате сумм неосновательного обогащения ответчик считает необоснованными.

Сам факт передачи денег не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Денежные средства переданы истцом ответчику добровольно в качестве оплаты по инвойсу. Оплата инвойса 

<

ФИО>1 подтверждается выпиской из лицевого счета от 

<

дата>. и приходным кассовым ордером № 

<

номер> от 

<

дата>.

Материалы дела подтверждают, что денежные средства были перечислены ответчику истцом по его воле, а также перечисление 

<

ФИО>1 денежных средств за автомобиль, его погрузку на судно, в связи с чем перечисленные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как перевод не являлся ошибочным.

С настоящим иском истец обратился по прошествии двух лет со дня осуществления денежного перевода. При этом каких-либо доказательств тому, что истец в разумный срок, со дня перевода денежных средств принимал действия, направленные на отмену данного перевода, материалы дела не содержат.

3.

<

ФИО>1 никак не могла предвидеть уничтожение груза пожаром, считают данный факт форс-мажорным обстоятельством.

Просили обратить внимание на решение Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата>. по делу № А51-12940/2023 по иску ООО «Мирель Авто» (грузополучатель по коносаменту) к «Grintsurt Limited» (судовладелец) о взыскании стоимости утраченного груза в рамках аварийного случая (пожара) на судне «Ангара».

Названным судебным актом установлено, что между ООО «Мирель Авто» (далее - «Истец», «Фрахтователь») и компанией «ГРИНТСУРТ ЛИМИТЕД» («GRINTSURT LIMITED») (далее – «Ответчик», «Судовладелец») были заключены договоры перевозки GS-53 от 

<

дата>, GS-54 от 

<

дата>, GS-55 от 

<

дата>, GS-56 от 

<

дата>, GS-57 от 

<

дата> в редакциях соответствующих дополнительных соглашений, по которым к перевозке на судне «Angara» (номер ИМО 9124043, далее - «Судно») был принят следующий груз (в соответствии с приложениями к указанным Договорам перевозки): 94 паллеты сборного груза; 522 Транспортных средств, в том числе автотранспортных средств – 503 штук, спецтехника – 4 штуки, мототранспортных средств – 15 штук. Всего 616 единиц. По информации Судовладельца, в связи с произошедшим на Судне 

<

дата> аварийным случаем (пожар) в результате пожара на Судне часть груза была уничтожена огнем, то есть была утрачена. В октябре 2022 года сохранившийся груз был перегружен на судно «AMUR» и в конце октября был доставлен и выгружен в порту Владивосток. Согласно подписанному Судовладельцем и Фрахтователем коммерческому акту от 

<

дата> в связи с произошедшим на Судне 

<

дата> аварийным случаем (пожар) в результате пожара на Судне был утрачен (уничтожен огнем) груз в количестве: 254 (двести пятьдесят четыре) штуки транспортных средств; 94 (девяносто четыре) паллеты сборного груза, общей стоимостью согласно коммерческим инвойсам (счетам) 334 266 910 японских иен и 59 510 долларов США.

Указанным решением суда установлен факт заключения договора перевозки груза между ООО «Мирель Авто» и «Grintsurt Limited». Перевозчиком груза является компания «Grintsurt Limited». Грузополучателем - ООО «Мирель Авто», в пользу которой взыскана стоимость по инвойсу утраченных в ходе пожара транспортных средств.

<

дата>. между ООО «Мирель Авто» (истец) и «Grintsurt Limited» (ответчик) определением Арбитражного суда Приморского края утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик взамен исполнения обязательств по оплате стоимости утраченного груза в размере 334 266 920 японских йен и 59 510 долларов США, предоставляет истцу отступное в виде права требования от ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) страхового возмещения.

Полагает, что истцу необходимо обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков к ООО «Мирель Авто» о возмещении ущерба за транспортное средство.

Одновременно ходатайствовали о смене статуса третьего лица ООО «Джапэн Авто Лайнс» на соответчика по делу.

В заявленном ходатайстве судом было отказано по мотиву того, что истцом требования к ООО «Джапэн Авто Лайнс» не были предъявлены, кроме этого у истца не имеется правоотношений с третьим лицом, тогда как агентский договор заключен между ответчиком 

<

ФИО>1 и ООО «Джапэн Авто Лайнс».

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами спора в мае 2022 г. между была достигнута договоренность на приобретение на аукционе в Японии автомобиля марки Toyota Succeed и поставки ее в Россию для истца, в связи с чем истец перевёл ответчику денежные средства в общей сумме - 465 000 руб.

Факт перечисления денежных средств 

<

ФИО>2 на счет ответчика 

<

ФИО>1 подтверждается историей операция по дебетовой карте за период с 

<

дата> по 

<

дата> (номер счета 

<

номер> 

<

ФИО>2) ПАО «Сбербанка», указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика (л.д.16).

19.05.2022г., между ООО «Джапэн Авто Лайнс» (Агент) и 

<

ФИО>1 (Принципал) заключен агентский договор (л.д. 17-18).

Продавцом был выставлен инвойс (счет) от 27.05.2022г. № 52705-22 на сумму 604 200 японских йен за автомобиль Toyota Succeed, 

<

номер> (л.д. 29).

На основании этого счета 

<

ФИО>2 перечислил 

<

ФИО>1 365 000 руб., что не отрицается сторонами спора.

По выписке из лицевого счет ПАО АКБ «Приморье» на имя 

<

ФИО>1 последняя 27.05.2022г. совершила перевод на сумму 604 200 по заявлению клиента № 069 от 27.05.2022г.

<

дата> 

<

ФИО>1 приобрела автомобиль Toyota Succeed, 

<

номер>. 

Согласно списка о погрузке автомобилей на борт судна указанное транспортное средство было погружено, позиция под № 15 (л.д. 28). 

<

дата>. согласно коносаменту № АN-28 автомобиль был погружен на судно «Ангара» для дальнейшей доставки в г.Владивосток. В пояснительном письме японская компания «ААА Japan» Co Ltd указала, что купленный автомобиль передан ООО «Джапэн Авто Лайнс» для дальнейшей транспортировки в г.Владивосток. Автомобиль Toyota Succeed 

<

номер> был погружен в порту Фушики (Япония) на судно «Angara» 

<

дата>. и выдан коносамент №АN-28. (л.д. 30).

16.04.2023г. ООО «Джапэн Авто Лайнс» сообщает 

<

ФИО>1 об отсутствии у неё либо у 

<

ФИО>2 прав на автомобиль

В письме от 

<

дата>. 

<

ФИО>1 обращается к Генеральному директору ООО «Джапэн Авто Лайнс» и директору компании «Grintsurt Limited» с просьбой сообщить информацию о состоянии и местонахождении автомобиля Toyota Succeed NCP-160-0070597.

По сведениям из открытых источников на судне «Ангара» произошел пожар в результате чего сгорели транспортные средства, находившиеся на борту.

В июне 2022 г. владелец судна «Ангара»- компания «Grintsurt Limited» сообщила, что на судне произошел пожар и груз уничтожен. В своем обращении компания-судовладелец обещает выплатить ущерб пострадавшим.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата>. по делу №А51-12940/2023 по иску ООО «Мирель Авто» (грузополучатель по коносаменту) к «Grintsurt Limited» (судовладелец) о взыскании стоимости утраченного груза в рамках аварийного случая (пожара) на судне «Ангара» принято решение о взыскании с компании «Grintsurt Limited» стоимости утраченного груза в размере 334 266 910 японских иен и 59 510 долларов США эквивалентную в сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 23.09.2024г. ответчик перевёл на его счет сумму 124 701,04 рубля, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования в сторону уменьшения.

Вместе с тем, из имеющихся в деле письменных доказательств и пояснений сторон следует, что между сторонами имелись договоренности по приобретению для истца автомобиля, в связи с чем истец перевёл на счет ответчика 465 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и правовой позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, факт приобретения ответчиком для истца автомобиля, а также последующую его утрату (пожар на судне Ангара) суд, приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом частичного признания иска ответчиком в сумме 124 704,04 рубля, которые не были потрачены 

<

ФИО>1 на приобретение транспортного средства, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022г. (даты заключения договора) по 22.09.2024г. (дата возврата суммы) подлежащими частичному удовлетворению в сумме 33 510, 57 рублей. 

Доводы стороны истца о том, что утраченный в результате пожара автомобиль Toyota Succeed 

<

номер> возможно, не является тем транспортным средством, которое 

<

ФИО>1 приобрела по поручению истца, опровергаются представленными истцом к исковому заявлению документами, а именно аукционным листом на спорное транспортное средство, инвойсом, списком транспортных средств, погруженных на судно, а также пояснительным письмом «ААА Japan» Co Ltd.

Доверенность от 

<

ФИО>2 на имя 

<

ФИО>1 выдана 01.03.2023г., т.е. спустя 10 месяцев, с момента договоренности сторон о приобретении автомобиля, что опровергает доводы стороны истца о том, что она была выдана ответчику для приобретения автомобиля (л.д. 14-15). 

Кроме этого, суд учитывает, что стороной истца не оспариваются обстоятельства, изложенные ответчиком о том, что в связи с пожаром на судне 

<

ФИО>1 оказывала 

<

ФИО>2 помощь в разбирательстве с транспортной компанией по вопросу выплат за сгоревший автомобиль, но поскольку её попытки не привели к положительному результату, она, по просьбе 

<

ФИО>2, вернула последнему все документы, которые имелись у неё на приобретение автомобиля, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика. Тогда как доводы стороны истца о выдаче на имя 

<

ФИО>1 доверенности спустя 10 месяцев с даты заключения договора свидетельствуют о злоупотреблении истца своими процессуальными правами.

По квитанции от 15.12.2023г. 

<

ФИО>2 внес оплату на счет коллегии адвокатов Кировского района за составление иска в сумме 5000 руб. (л.д. 26) с учётом доказанности несения данных расходов и отсутствия возражения со стороны ответчика суд полагает в данной части требований истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований в сумме 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования 

<

ФИО>2 – частично удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1, 

<

дата>. рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу 

<

ФИО>2, 

<

дата>. рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>. в сумме 33 510, 57 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 4000 рублей, а всего 42 510,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Попова