УИД 39RS0001-01-2020-007691-21

Дело № 2-1539/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, Межрайонной инспекции ФНС № 8 по городу Калининграду, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинградского района города Калининграда в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ответчика на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду задолженность по акту № от ДД.ММ.ГГГГ списана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» взыскано 

<

данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция ФНС № 8 по городу Калининграду, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть иск в его отсутствие. 

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения иска, представила пояснения, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших платежей после ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность по страховым взносам в сумме 

<

данные изъяты> коп. Согласно реестру учета платежей сумма в размере 

<

данные изъяты> коп., взысканная по исполнительному производству в ПФР отсутствует. Возврат осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления страхования и решения Пенсионного фонда о возврате при наличии выявленной переплаты. 

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 8 по городу Калининграду ФИО3 в судебном заседании возражала в отношении иска, представила отзыв, из которого следует, что переплаты по страховым взносам у истца отсутствуют.

Представитель УФССП России по Калининградской области, УФССП России ФИО4 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения иска, представила отзыв из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с признанием безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке установленном законодательством РФ. На исполнении в ОСП Ленинградского района имелись исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №-ИП, №-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, исполнительному производству присвоен номер №-ИП. В рамках сводного производства поступила сумма 

<

данные изъяты> коп., списанная со счета истца в банке ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. были перечислены взыскателю, сумма исполнительского сбора составила 

<

данные изъяты> коп., которая была перечислена в доход бюджета. Остаток на сумму 

<

данные изъяты> коп. возвращен должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Просила в иске отказать.

ОСП Ленинградского района г. Калининграда о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, отзыв на иск не представило. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинградского района города Калининграда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании страховых взносов, включая пени, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменены все ранее принятые меры по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника ФИО1 

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УФССП по Калининградской области со счета истца в ПАО «Сбербанк России» зачислена сумма в размере 

<

данные изъяты> коп.

В производстве ОСП Ленинградского района г.Калининграда находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 страховых взносов, включая пени, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в размере 

<

данные изъяты>., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 страховых взносов, включая пени, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в размере 

<

данные изъяты> коп., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство, сводному исполнительному производству присвоен №-ИП.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было произведено распределение поступивших денежных средств должника в размере 

<

данные изъяты> коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №) и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №) в качестве исполнительских сборов, суммы в размере 

<

данные изъяты> коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №) и 

<

данные изъяты> коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №) в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам. 

Материалами дела подтверждается, что остаток денежных от ранее списанных со счета должника в размере 

<

данные изъяты> коп. возвращен на счет должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено. 

Кроме того, материалами дел подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> коп. возмещена на расчетный счет налогоплательщика. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается списание денежных средств со счета истца по действующим исполнительным производствам в счет погашения задолженности по страховым взносам, включая пени, и возврат излишне списанных денежных средств, следовательно, оснований полагать, что кто-либо из ответчиков получил неосновательное обогащение за счет истца не имеется. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года. 

Судья С.В. Авимская