71RS0009-01-2024-001697-62

Председательствующий – Проказова В.М. (дело №4/1-34/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1081/2025

25 сентября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Климовой С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

защитника в интересах осужденного ФИО2 – адвоката Платонова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 - на постановление Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Бетово, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированногои проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Бетово, 

<

адрес>, отбывающего наказание по приговору Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник в интересах осужденный ФИО2 – адвокат ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, ссылаясь на то, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду выполняет указания администрации точно и своевременно, участвует в общественной жизни учреждения. имеет благодарность от главы администрации 

<

адрес> за помощь в благоустройстве и помощь жителям, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в совершенном преступлении, характеризуется положительно по месту жительства, сохранил социальные связи, ему гарантировано трудоустройство после освобождения. Полагает, что ФИО2 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> о целесообразности удовлетворения ходатайства и позиции прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на положения УК РФ, УИК РФ, высказывает свое мнение о том, что обжалуемое им судебное постановление является незаконным, необоснованным, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, необоснованно ссылаясь на имевшееся у него уже погашенное взыскания, не дав ему надлежащую оценку. В обоснование своей позиции указывает, что будучи юридически неграмотным, не знал, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом будучи уверенным, что срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия принудительных работ, не сдал водительское удостоверение и управлял транспортным средством, при этом все передвижения были связаны с поездками на работу.

Считает, что встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании срока не нуждается, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства в полном объеме, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанииям.

На основании п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> с 18 декабря 224 года за совершение преступления средней тяжести, совершенное по неосторожности, отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен в ООО «Профильпром» на должность грузчика. К труду относится добросовестно, работы без оплаты труда, выполняет, проявляет разумную инициативу. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, активно участвует в общественной жизни УФИЦ. Является волонтером по оказанию содействия в осуществлении благоустройства и помощи жителям 

<

адрес>, участвовал в субботниках на территории города, на дворовых территориях, остановках общественного транспорта, территории детского сада, за что награжден благодарностью главы администрации 

<

адрес>. В общении с администрацией УФИЦ вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации учреждения выполняет точно и своевременно. В коллективе осужденных отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях замечен не был и лично их не создавал, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Отношения с родственниками поддерживает, по приговору суда вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, за время отбывания наказания в местах принудительных работ ФИО2 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Тем самым ФИО2 допустил нарушение п.8.1 ст. 8 гл. II Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы». Постановлением начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше взыскание досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ. После снятия взысканий администрацией исправительного учреждения более не поощрялся.

Администрация УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> считает целесообразным применение к ФИО2 условно-досрочное освобождение, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, указанных в заключении.

Оценивая личность ФИО2 его поведение за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного центра, положительно характеризующего осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отбытого осужденным срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, как и активная гражданская позиция, выражающаяся в участие в общественной жизни УФИЦ, занятие волонтерством по оказанию содействия в осуществлении благоустройства и помощи жителям 

<

адрес>, так как указанное не влияет на решение суда. 

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО2 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Как установлено из материалов дела, наличие у осужденного взыскания, которое в настоящее время снято, свидетельствует о том, что его поведение не является стабильно положительным за весь период отбывания наказания. 

При этом добросовестное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; соблюдение порядка отбывания наказания в силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 106, статьи 11 УИК РФ являются обязанностями осужденных, исполнение которых, как и наличие одного поощрения, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ. 

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что представитель УФИЦ полагала целесообразным применение к осужденному ФИО7 условно-досрочного освобождения, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановления и основанием для его отмены или изменения не является. 

Сведений о том, что ФИО2 по состоянию здоровья либо по иным причинам не может отбывать наказание, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы осужденного считает несостоятельными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев