29RS0024-01-2019-001567-45

 

Дело № 2-10/2020

28 февраля 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Беляевой Н.С.

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, 

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При обращении ФИО1 к нотариусу ФИО8 за оформлением наследственных прав ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано сестре истца - ФИО3 Каким нотариусом составлено завещание ей не известно. Считают, что ФИО7 не могла таким образом распорядится своим имуществом, завещав всё своё движимое и недвижимое имущество в пользу ФИО3, так как в течение долгого времени имела проблемы со здоровьем. Указывают, что ФИО7 была пожилым человеком, более 50 лет страдала гипертонической болезнью, также ишемической болезнью, 15 лет назад был инсульт в виде левосторонней моноплегии (отсутствие движений и чувствительности в левой верхней конечности), последние пять лет перед смертью были частые гипертонические кризы (более 200 мм рт. ст.). С 2015 года стали возникать тромбоишемические атаки, неоднократно падала с кратковременной потерей сознания, боялась выходить на улицу, кроме того страдала сахарным диабетом второго типа. ДД.ММ.ГГГГ упала дома, ударилась головой в связи с чем был вызван врач-невролог из центра «Гиппократ», который поставил диагноз мультифокальный атеросклероз, хроническая прогрессирующая ишемия мозга, декомпенсация. ТИА в ВББ от ДД.ММ.ГГГГ, вестибуломозжечковый синдром, сосудистая деменция, артериальная гипертензия 3 риск 4. Указывают, что по состоянию здоровья в момент совершения завещания на имя ФИО3 ФИО7 не отдавала отчёт своим действиям и поступкам, не способна была понимать значения своих действий или руководить ими, так как страдала возрастным слабоумием (сосудистая деменция), поэтому завещание не соответствует требованиям ст.ст.21,1117,1118 ГК РФ. В связи с чем просили суд признать недействительным завещание, составленное ФИО7 на имя ФИО3, признать за ФИО1 и ФИО5 право на ? долю в праве общей долевой собственности на каждого на квартиру, расположенную 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО6, ФИО3 в полном объеме. 

В связи с чем ФИО1 окончательно просила признать завещание составленное ФИО7 на имя ФИО3 недействительным и признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержала в полном объеме. Выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», не оспаривала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отказе от исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представили квитанцию об оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Нотариальная палата Архангельской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 

Как установлено в ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону. При этом в силу положений п. 2 ст.1118 ГК РФ Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Положениями ст. 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Как следует из письменных материалов дела, ФИО7 являлась матерью истца ФИО1 (Воронецкой, ФИО10) Т.В.. ответчиков ФИО11, ФИО6 Брак между ФИО7 и истцом ФИО5 не расторгнут.

ФИО7 на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

При жизни, а именно 28.11.2016 ФИО7 составила завещание по условиям которого она распорядилась квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно завещала её (квартиру), а также все предметы обстановки и обихода, находящиеся в указанной квартире - ФИО3 

Завещание, как того требует закон, удостоверено нотариусом нотариального округа город Архангельск ФИО12, (номер в реестре № которой в завещании указано, на то, что личность завещателя ею установлена, дееспособность проверена.

Положениями ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В статье 22 ГК РФ указано, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении ФИО7 при ее жизни не установлено, что истцом также не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлено заключение врача-невролога ООО «Гиппократ» ФИО13, датированное ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ФИО7, которое состоялось в присутствии истца ФИО1 

Ответчики ФИО3 и ФИО6 не знали о проведенном осмотре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог ФИО13 пояснил, что осмотр ФИО7 был произведен у нее на дому. У ФИО7 был диагностирован мультифакальный атеросклероз, хронически прогрессирующая ишемия мозга, сосудистый криз в вектебро-вазелярном бассейне, были признаки сосудистой деменции. Было рекомендовано продолжить лечение у невролога и психиатра. В момент осмотра у ФИО14 была снижена ориентация и критика, наблюдалось снижение критики к своему состоянию, к окружающим, снижено мышление, оперативная память, что указано в ее медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ и консультативном заключении.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ответчика ФИО3: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не являющиеся родственниками ни умершей, ни одной из сторон по делу, напротив показали, что умершая при жизни находилась в здравом уме, признаки психического расстройства не выявляла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24, дочь истца ФИО1, показала, что последние 12 лет лично не общалась с бабушкой.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза медицинских документов ФИО7 – медицинской карты и консультативного заключения, выданного врачом-неврологом ООО «Гиппократ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО25: оттиски печати от имени ООО «Гиппократ», имеющие в центре стилизованное изображение головы человека и расположенные на лицевой и оборотной стороне бланка консультативного заключения врача-невролога ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены в иной промежуток времени, чем представленные в качестве образцов за 2016 год оттиски печати ООО «Гиппократ», имеющие в центре стилизованное изображение головы человека

Оттиски печати от имени врача ФИО13, расположенные на лицевой и оборотной стороне бланка консультативного заключения врача-невролога ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены в иной промежуток времени, чем представленные в качестве образцов оттиски печати от имени врача ФИО13 за 2016 год.

Истцом по данному обстоятельству было пояснено, что при переезде в 2018 году оригинал заключения был утрачен, а в материалы дела представлен дубликат.

По ходатайству истца определением суда от 27.12.2019 была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. При этом, с учётом заключения ИП ФИО25 перед экспертом были постановлены вопросы, ответы на которые необходимо было дать с учётом заключения врача-невролога ФИО13 и без такового.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов № посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», ФИО7 в период, предшествующий составлению завещания и в период его составления ДД.ММ.ГГГГ страдала сосудистыми заболеваниями (гипертонической болезнью, ишемической болезнью, атеросклерозом) проявлявшимися периодическими гипертоническими кризами, ишемическими атаками, преходящими кратковременными нарушениями мозгового кровообращения. Как следует из сведений амбулаторной медкарты АГКБ №7, ФИО7 во время осмотров не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства. Как следует из анализа записи в медкарте ООО «Гиппократ» врача-невролога ФИО13, его показаний в суде и показаний истца, 18.06.2016 года у ФИО7 имела место кратковременная преходящая ишемическая атака, проявлявшаяся головокружением, нарушением координации, слабостью. ФИО7 во время беседы с неврологом давала адекватные ответы о своем состоянии, предъявляла жалобы на головокружение, головные боли, снижение памяти, пошатывание при ходьбе, ограничения движений, то есть правильно оценивала свое состояние, что противоречит оценке, данной неврологом («у нее была снижена критика, память и нарушено мышление»). В дальнейшем, как следует из показаний свидетелей (л.д.124-126), у ФИО7 в период, предшествовавший составлению завещания, не отмечалось выраженных психических расстройств, она не нуждалась в психиатрической помощи. Комиссия считает, что в период составления завещания 28.11.2016 ФИО7 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные выводы сделаны членами комиссии: судебными психиатрическими экспертами ФИО18 и ФИО19 имеющими высшее медицинское образование и стаж работы 51 год и 2 года соответственно.

Входящий в состав комиссии психолог-эксперт ФИО20, имеющая высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности 15 лет, пришла к следующему заключению: ФИО2 в интересующий суд период обнаруживала следующие индивидуально-психологические особенности: отмечалась сохранность когнитивной сферы и интеллектуального статуса в границах психологической нормы. Не обнаруживалось нарушений эмоционально-волевой сферы подэкспертной, отмечалась способность к осуществлению социально-координированной деятельности с сохранением регуляции поведения. Не выявлялось в личностном паттерне повышенной внушаемости, ведомости, степень выраженности личностных черт укладывалась в границы психической нормы. Мотивация составления завещания в пользу ФИО3 соотносилась с нормативными смыслообразующими реакциями, с объективными критериями и оценками, свидетельствовала о достаточном соподчинении мотивов, отсутствии мотивационных искажений. Индивидуально-психологические особенности ФИО7 не оказали существенного влияния на мотивацию, осознание и регуляцию ее деятельности и на ее свободное волеизъявление в момент подписания завещания. ФИО7 на момент составления завещания 28.11.2016 года по своему психологическому состоянию, в том числе, с учетом индивидуально-психологических особенностей, могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов № у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

В данном случае заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам. При этом выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела, основаны на медицинских документах.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что на момент составления завещания ФИО7 осознавала фактический характер своих действий и руководила ими.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО7 свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику ФИО3, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было. Истцом выводы указанного заключения комиссии экспертов № не оспаривались.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение комиссии экспертов №, с учётом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО7 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру не имеется.

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1, которая в материалы дела представила чек-ордер об оплате счёта за производство судебной экспертизы в размере 37949 рублей. 

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебно-техническая экспертиза медицинских документов. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО3., которая в материалы дела представила чек-ордер об оплате счета за производство судебной экспертизы в размере 35000рублей. 

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

При подаче искового заявления истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 12792 рубля. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для разрешения судом вопроса по распределению указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 6 марта 2020 года.