РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № государственного инспектора БДД ГАИ ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 от 16.08.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

с участием ФИО4,

у с т а н о в и л:

на основании постановления № государственного инспектора БДД ГАИ ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 от 16.08.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО4 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО4 обжаловал указанное постановление в суд.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Из протокола и постановления следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», г/н №, осуществил съезд на обочину (с правой стороны по ходу движения) и при выезде с прилегающей территории (обочины) не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Хёндэ Солярис» г/н № под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП».

Полагает, что в указанных документах не в полной мере отражены его действия и не дана оценка действиям водителя автомобиля «Хёнде Солярис».

Так, 16.08.2023 примерно в 17 ч. 05 мин. он, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, пропустил нужный ему поворот и повернул в сторону пос.Октябрьский Киреевский района, после чего принял решение развернуться. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, обозначив предстоящий маневр, однако сплошная линия разметки «1.1» не позволяла ему выполнить маневр, в связи с чем, он продолжил движение прямо. Он посмотрел в левое зеркало заднего вида и убедился, что его никто не обгоняет. Дождавшись прерывистой линии разметки «1.6», разрешающей выполнить разворот, пропустив встречный автомобиль, он приступил к выполнению разворота. При этом, поскольку дорога была узкой, он, чтобы выполнить маневр в один прием, расширил радиус разворота, немного сместившись вправо, и двумя правыми колесами задел обочину. Слева от него не было достаточного места, чтобы попутные автомобили могли проехать прямо без выезда на встречную полосу движения. Все это время он продолжал движение и у него был включен левый указатель поворота, предупреждающий о намерении выполнить разворот. Во время начала его разворота в его левую переднюю дверь въехал автомобиль «Хёндэ Солярис», г/н №, который частично выехал на полосу встречного движения, решив его обогнать во время выполнения разворота. ДТП произошло на первой прерывистой линии разметки «1.6», следующей после сплошной линии разметки «1.1». 

Считает, что водитель автомобиля «Хёндэ Солярис», г/н № проигнорировал включенный им левый указатель поворота, не соблюдал дистанцию, не принял мер к экстренному торможению, увидев его маневр, в последний момент решил обогнать его по встречной полосе движения. 

Таким образом, считает, что протокол об административном правонарушении серия № и постановление № по делу об административном правонарушении составлены без учета всех обстоятельств ДТП, не дана оценка действиям водителя автомобиля «Хёндэ Солярис», г/н №.

По указанным основаниям просит суд отменить постановление № от 16.08.2023, как незаконное 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО4, исследовав материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО4, материалы дела № о нарушении правил дорожного движения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела 16.08.2023 в 17:05 по адресу: Тульская область, Киреевский район, поворот к п.Октябрьский от а/д Быковка-Богородицк водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № осуществил съезд на обочину (с правой стороны по ходу движения), и при выезде с прилегающей территории (обочины), не уступил дорогу двигающемуся транспортному средству «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП. 

Эти обстоятельства образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО4, управлявшего вышеуказанным автомобилем, в совершении правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.08.2023;

- схемой совершения административного правонарушения от 16.08.2023;

- письменным объяснением водителя ФИО2 от 16.08.2023.

Указанные документы составлены уполномоченным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. 

Названные документы не являются недопустимыми доказательствами, имеют доказательственную силу.

Доводы, изложенные ФИО4 в жалобе, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Таким образом, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, инспектор БДД ГАИ ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения данного лица от ответственности. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление № государственного инспектора БДД ГАИ ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 от 16.08.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья