Гражданское дело № 2-403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 10 октября 2017 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Логиновой В.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши дома 

<

данные изъяты> в п. Вершина Теи, в результате чего припаркованный возле данного дома автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил в управляющую организацию претензию с требованием возместить причиненный ущерб, стоимость экспертных услуг по проведению оценочного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ответчик не оплатил ему указанную сумму, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Комфорт» в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основании своих требований в исковом заявлении. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши д. 

<

данные изъяты> в п. Вершина Теи, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции по пгт. Вершина Теи ОМВД России по Аскизскому району поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое отвечает за уборку снега с крыши дома 

<

данные изъяты> в п. Вершина Теи, и о фиксации факта повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. 

Постановлением начальника пункта полиции по пгт. В-Теи ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный во дворе дома 

<

данные изъяты> в п. Вершина Теи, в результате схода снега с крыши, имеет повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеются фотографии автомобиля, выполненные после произошедшего случая, фиксирующие повреждения, связанные с падением снега на припаркованный автомобиль истца. 

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> находится на обслуживании у ответчика ООО «Комфорт» (договор управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Представителем ответчика данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не отрицалось. 

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен произойти, в связи с чем, довод стороны ответчика о погодных условиях, не может быть принят во внимание.

Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с п. 42 Правил № 491 несут управляющие организации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, собственник автомобиля вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега. 

Истец в качестве обоснования размера ущерба представил заключение ООО 

<

данные изъяты>, из которого усматривается, что стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., г/н 

<

данные изъяты>, с учетом минуса годных остатков составила 

<

данные изъяты>. 

Представителем ответчика ФИО3, представленное истцом заключение было оспорено, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и НДС составляет: 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет: 

<

данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба с учетом годных остатков автомобиля составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку экспертное заключение содержало выводы не на все поставленные перед экспертом вопросы, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> следует, что все повреждения, указанные в заключении 

<

данные изъяты> с приложением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 являются следствием одного происшествия, а именно следствием схода снега с крыши дома 

<

данные изъяты>, п. Вершина Теи, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; материальный ущерб данного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> (с учетом годных остатков деталей, агрегатов, узлов) составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

Экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши, автомобилю истца ФИО1 Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнения. 

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по очистке снега, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 61078 руб. подлежат удовлетворению. 

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, из которого следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с суммы 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 пояснял, что расчет процентов стороной истца произведен с даты первоначального отказа ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке. 

Из материалов дела, что ответ на претензию получен ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ - подлежат исчислению проценты по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общая сумма процентов 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком, в результате схода снега с крыши не представлено, а законом не предусмотрена ее компенсация при причинении гражданину материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку в подтверждение суммы материального ущерба истцу необходимо было проведение экспертизы, то суд относит расходы, затраченные истцом на оплату услуг эксперта к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта до предъявления иска в суд в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг по расчету ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Комфорт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор 

<

данные изъяты> оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения иска, отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу завышенного размера заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным определить расходы истца по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, в заявленном размере 15 000 руб., которые с учетом названных обстоятельств являются разумными. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия. 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017.

Председательствующий: