61RS0022-01-2019-004808-07 

Дело № 2- 3408/19

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., с участием прокурора Ищенко Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, который суду пояснил, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об АП от 

<

дата>. Постановлением о прекращении производства по делу об АП от 

<

дата>.

ФИО1 находился стационарном лечении в МУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с 

<

дата> по 

<

дата> в ортопедии травматологии и ортопедии №, с 

<

дата> по настоящее время находится на амбулаторном лечении в травмпункте МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога.

Согласно выписного эпикриза № МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога и Заключения бюро СМЭ № от 

<

дата>, в результате ДТП от 

<

дата> ФИО1 получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны в правой щёчной области, в затылочной области, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, ушибленная рана нижней трети левой голени, многооскольчатый бампер-перелом средней трети левой большеберцовой кости, многооскольчатый перелом верхней трети и средней трети левой малоберцовой кости.

<

дата> было выполнено оперативное вмешательство: скелетное вытяжение. 

<

дата> выполнено оперативное вмешательство: металлостеосинтез левой голени.

Травмы, полученные в результате ДТП ежедневно дают о себе знать, не прекращаются боли в ноге и в области ключицы. Регулярно появляющиеся головные боли, головокружение, постоянная общая слабость, быстрая утомляемость, снижение памяти и внимания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика по делу ФИО2 поступило встречное исковое заявление согласно которого ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный его транспортному средству автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № в результате столкновения с ФИО1 переходившим проезжую часть дороги в неустановленном месте в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО3 который суду пояснил, что осмотр автомобиля он не производил, экспертное заключения было составлено по представленным ему фотографиями. На представленных фотографиях это одна и та же автомашина, но однозначно без проведения осмотра сказать нельзя. Ущерб автомашине был причинен значительно больше.

В судебном заседании ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб причиненный его автомобилю в размер 47 219 рублей согласно представленного экспертного заключения и расходы по оплате госпошлины в размере 1 617 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просил заявленные исковые требования к ответчику удовлетворить. В настоящее время он испытывает физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями. В связи с травмами он продолжает лечение. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования к ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, так как вина ФИО1 не установлена.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель пояснили, что вины ФИО2 в ДТП нет. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 50 000 рублей. Суду представлены доказательства причиненного ущерба автомобилю. ФИО1 понимал, что нарушает правила дорожного движения, просили заявленные встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании было оглашены пояснения данные ФИО2 в объяснении от 

<

дата> по обстоятельствам произошедшего ДТП.

В судебном заседании было оглашено объяснение ФИО4 от 

<

дата> данное им по обстоятельствам произошедшего ДТП.

В судебном заседании было оглашено объяснение ФИО1, данное им 

<

дата>, которое он не подтвердил в судебном заседании.

Суд выслушал пояснения сторон по делу и их представителей, выслушал заключение прокурора, изучил материалы гражданского дела и материалы отказного материала по факту произошедшего ДТП.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

ФИО1 находился стационарном лечении в МУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата> в ортопедии травматологии и ортопедии №, с 

<

дата> по настоящее время находится на амбулаторном лечении в травмпункте МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>.

Согласно выписного эпикриза № МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> и Заключения бюро СМЭ № от 

<

дата>, в результате ДТП от 

<

дата> ФИО1 получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны в правой щёчной области, в затылочной области, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, ушибленная рана нижней трети левой голени, многооскольчатый бампер-перелом средней трети левой большеберцовой кости, многооскольчатый перелом верхней трети и средней трети левой малоберцовой кости.

<

дата> было выполнено оперативное вмешательство: скелетное вытяжение. 

<

дата> выполнено оперативное вмешательство: металлостеосинтез левой голени.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинны телеснее повреждения которые согласно заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> были квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Травмы, полученные в результате ДТП ежедневно дают о себе знать, не прекращаются боли в ноге и в области ключицы. Регулярно появляющиеся головные боли, головокружение, постоянная общая слабость, быстрая утомляемость, снижение памяти и внимания.

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствие с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 

Суд, на основании собранных и изученных в судебном заседании доказательств, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб причиненный в результате ДТП его автомобилю Хендэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> определенного на основании экспертного заключения № от 

<

дата> в размере 47 219 рублей 80 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 617 рублей.

На основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> автомобилю Хендэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП были причинены следующие повреждения: капот, лобовое стекло.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении ФИО2 по факту ДТП от 

<

дата> было отказано в виду отсутствия его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> и материалов отказного материала установлено, что ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, однако оценка действия ФИО1 дана не была.

В Определении Конституционного суда РФ от 

<

дата> №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав указано, что положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что "Положения ст. 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшею, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т. е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, является совокупность следующих обстоятельств – факт причинения убытков, противоправность совершенного ответчиком действия, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также виновность лица, к которому обращено требование.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Наличие указанного юридического состава деликатного обязательства у ответчика в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно абзацу 3 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 переходил дорогу вне пешеходного перехода.

В ходе проверки по факту указанного ДТП, в рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от 

<

дата> ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствие с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Между тем на лицо, управляющее автомобилем, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается повышенная ответственность при оценке дорожной ситуации, которая предопределяется обязанностью водителя вести транспортное средство с такой скоростью и таким образом, чтобы учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, обеспечивалась возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к спорным правоотношениям не установление факта наличия у ФИО2 управлявшего автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> технической возможности, путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1 не свидетельствует о противоправности действий последнего, а также его виновности в причинении вреда истцу. 

Доказательств этому, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ФИО1 переходил дорогу вне пешеходного перехода и перекрестка само по себе не свидетельствует о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, а также не может являться достаточным основанием для возникновения у ФИО1 деликатного и привлечения его к материальной ответственности.

Таким образом, поскольку доказательства виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в материалы дела не представлены, то суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же расходов по уплате госпошлины при предъявлении им в суд искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП его транспортному средству.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих