№ 2-197/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительной кабальной сделкой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 22.05.2018 между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передана сумма займа в размере 500 000 рублей на срок до 22.05.2019, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 8% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО4 передала в залог принадлежавшее ей жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

06.09.2018 с согласия истца квартира была продана ФИО3 по договору купли-продажи от 26.06.2018, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Запись о регистрации ипотеки в силу закона была сохранена, поменялся залогодатель.

ФИО4 нарушила условия договора займа, не внеся ни единой суммы в счет погашения займа. Претензию об оплате суммы долга ответчики в добровольном порядке не удовлетворили, ответ на претензию не поступил.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа от 22.05.2018 в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 226 рублей, ежемесячные проценты за пользование денежными средствами в размере 320000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа – 259000 рублей, неустойку за просрочку возврата ежемесячных процентов – 145320 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13393 рубля, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1600000 рублей. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной кабальной сделки. В обоснование ссылаются на то, что 22.05.2018 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств. При этом займодавец ФИО1 была в курсе сложившейся тяжелой жизненной ситуации заемщика. Заемщик с дочерью ФИО3 и внучкой проживали в комнатах, являющихся частью квартиры. Также комнату в этой квартире занимал Д.., который выпивал, ломал двери и мебель, наносил телесные повреждения и угрожал их жизни. ФИО4 пыталась продать принадлежащие ей комнаты, но покупателей не нашлось. Когда Д.. решил продать свою комнату, то она в срочном порядке начала искать средства для выкупа его площади. Таким образом, познакомилась с ФИО1. ФИО4 и ФИО3 полагают, что условия договора займа в части установления штрафных санкций являются недействительными, поскольку несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. В силу сложившихся обстоятельств, о которых ФИО1 знала, Вороновой пришлось пойти на предложенные условия займа. Ссылаясь на ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы по встречному иску просят признать договор займа от 22.05.2018 недействительным в силу наличия признаков кабальной сделки и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что ответчики не уведомляли ее о тяжелой жизненной ситуации, говорили, что хотят разъехаться с соседом. На момент переоформления комнат, у ответчиков имелась задолженность по коммунальным платежам. ФИО3 показывала ей лицевые счета с задолженностью. Ответчики сами провоцировали соседа на скандалы, она была свидетелем этого. Полагает, что сделка кабальной не была, поскольку у ответчиков был выбор, брать деньги или не брать.

На вопрос суда о моменте расторжения договора займа ответить затруднилась, указав сначала что договор расторгнут с момента направления уведомления, затем – с момента получения уведомления заемщиком. Считала, что договор займа расторгнут и она вправе потребовать досрочного возврата суммы займа. ФИО4, если считает проценты по договору займа завышенными, могла оплачивать хотя бы сумму, которую она считает соразмерной. Однако, проценты по договору не оплачивались совсем. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 04.12.2017, исковые требования также поддержала, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ответчики не предоставили доказательств отсутствия других способов для решения своей проблемы.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО3, их представитель ФИО5, действующая по устной доверенности, против удовлетворения иска возражали, встречные исковые требования поддержали. Дополняя друг друга пояснили, что проживание с одной квартире с соседом было невозможным. За 5 лет они обращались во все инстанции, соседа наказывали, но он все равно продолжал над ними издеваться. Они хотели продать свои комнаты, давали объявления, но люди, узнав, что с ними живет сосед-алкоголик, отказывались от покупки. Д.. предложил купить свою долю, но он не только им предложил, он всем ее предлагал. Им некуда было деваться, ФИО1 пришла на помощь, дала в долг деньги, пообещала за месяц продать всю квартиру. При подписании договора они не подсчитывали какой процент для них приемлем. Потом они узнали, что ФИО1 не занимается продажей их квартиры, и обратились в фирму 

<

данные изъяты> На момент заключения договора ФИО4 обладала только 39 метрами. В договоре залога четко указана площадь. Когда к ним пришла ФИО1, она им предложила обратиться к её знакомому Г., который может одолжить деньги. Сначала оформили под залог 39 метров, потом они с ним расторгли договор, и оформили договор с ФИО1 под залог 39 метров, она дала в долг 500000 рублей. Они изначально знали, что сделка с Г. является кабальной. Условия договора займа они с истцом обсуждали, говорили, что большой процент, но у них не было выбора. Настаивали, что условия сделки были кабальными, исходя и совокупности обстоятельств, сложившихся у ответчиков: постоянные драки с соседом, потопы, пьянства, ругательства. Д. на протяжении нескольких лет избивал их, бил окна, двери, вырывал краны, в стиральную машинку иголки бросал, приводил каких-то мужиков. Ситуация была безысходная. Об этом истец ФИО1 знала. Заемные денежные средства были потрачены на покупку доли Д., деньги были заняты с конкретной целью. Планировалось после выкупа комнаты Д. продать целую квартиру, а не комнаты, и расплатиться с ФИО1. В настоящее время квартиру продать не получается, поскольку она обременена залогом. ФИО1 отказывается снимать залог пока не будут ей переданы деньги, при этом, отказываясь от получения денег через банковскую ячейку. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что между ИП ФИО1 и ФИО4 22.05.2018 был в письменной форме заключен договор займа денежных средств. Согласно п.1 указанного договора, ИП ФИО1 передала в собственность ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей в качестве займа, а ФИО4 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

В этот же день, то есть, 22.05.2018 ФИО4 составила расписку о получении у ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей. 

Таким образом, между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, обязательства займодавца исполнены в полном объеме.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1.4 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок до 22.05.2019 года (включительно).

В соответствии с п.3.6 договора займа установлен график платежей, согласно которому с июня 2018 года по апрель 2019 года ежемесячно заемщик обязана оплачивать сумму процентов за пользование займом в размере 40000 рублей. До 22 мая 2019 года уплачивается сумма процентов за пользование займом в размере 40000 рублей и возвращается сумма займа в размере 500000 рублей.

Таким образом, договором займа предусмотрены ежемесячные платежи только по уплате процентов, а возвращение займа согласовано сторонами в установленный срок единовременно, а не по частям. Соответственно, основания для применения п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. 

Для случаев, когда договором займа предусмотрено единовременное возвращение суммы займа, досрочное возвращение суммы займа возможно только по волеизъявлению заемщика с согласия займодавца. Права займодавца на досрочное требование возврата суммы займа законом для таких договоров не предусмотрено. 

Суд признает необоснованной ссылку истца на условие п.2.3 договора займа. Согласно указанному условию, займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях нарушения обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа в установленный срок более 2 раз подряд. В указанном случае займодавец вправе требовать незамедлительного возврата денежных средств, переданных заемщику, и процентов за их использование. 

Из буквального содержания указанного условия договора следует, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата денежных средств при одновременном наличии следующих обстоятельств:

1) со стороны заемщика должно иметься нарушение условий договора более 2 раз;

2) договор должен быть расторгнут.

При этом порядок расторжения договора в контексте указанного условия договором не предусмотрен. 

В судебном заседании истец затруднилась пояснить – с какого момента по условиям договора он считается расторгнутым.

При этом 05.11.2018 претензия истцом направлялась залогодателю ФИО3, а не заемщику ФИО4. В претензии истец просила выйти на подписание дополнительного соглашения к договору залога о смене должника. Требований о возврате суммы займа в претензии не заявлено, уведомление о расторжении договора займа отсутствует. 

При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, в том числе, в части начисления за очередной месяц (после 05.11.2018) процентов по условиям договора займа, истец сама не считает договор расторгнутым. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут только по решению суда. Таких исковых требований ФИО1 не заявлено. На основании п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2.3 договора займа, отсутствует. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для досрочного взыскания с ФИО6 суммы займа. Срок возврата займа, согласованный сторонами в договоре, не наступил. Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку возврата суммы займа являются следствием требования о досрочном возврате суммы займа, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, п.3.6 договора займа предусмотрена выплата заемщиком ежемесячно 40000 рублей в счет процентов за пользование суммой займа.

На основании п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что для кабальной сделки необходима совокупность признаков:

- сделка должна быть совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

- сделка должна быть совершена вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- другая сторона в сделке знала о таких обстоятельствах и сознательно их использовала. 

Только при наличии указанных признаков в совокупности сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности. Каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному основанию. 

Истцами по встречному иску ФИО3 и ФИО4 не предоставлено суду доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен вынуждено. Из их пояснений следует, что договор займа был заключен ими для выкупа помещения в квартире, принадлежавшего соседу Д., создающему тяжелые условия совместного проживания. Истец по встречному иску ФИО3, находясь в трудоспособном возрасте, не лишена возможности получения кредита (займа) в банке или иной организации на условиях, которые она считает более выгодными в сравнении с условиями оспариваемого договора. Довод о том, что кредит ей не мог быть предоставлен по причине неофициального трудоустройства, суд отклоняет, поскольку доказательств указанного обстоятельства суду не предоставлено.

Кроме того, из встречного искового заявления следует, что договор займа был заключен когда стало известно о продаже соседом своей комнаты. То есть, инициатива продажи-покупки комнаты Д. исходила не от истцов по встречному иску. Соответственно, заключение сделки по выкупу комнаты Д. не являлось единственным способом решения тяжелых жизненных обстоятельств. В случае покупки комнаты Д. третьими лицами указанные тяжелые обстоятельства, связанные с совместным проживаем в одной квартире с Д., были бы устранены. 

Также истцами по встречному иску не предоставлено доказательств того, что займодавец ФИО1 знала о наличии стечения у заемщика тяжелых обстоятельств, повлекшего заключение ею оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о недействительности договора займа как кабальной сделки.

Также суд признает необоснованным довод представителя ответчиков по первоначальному иску о возможности применения к спорным правоотношениям правила, предусмотренного п.5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма введена ФЗ от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст.9 названного закона, он вступает в силу с 1 июня 2018 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен 22.05.2018, то есть, до вступления в силу указанного закона. Поэтому п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ в редакции названного закона не подлежит применению к договору, заключенному сторонами.

Также суд признает необоснованной ссылку представителя ответчиков на положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.1 ст.1 названного закона, он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

На основании подп.3 п.1 ст.3 указанного закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В силу ст.4 закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из изложенного следует, что ИП ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым к кредиторам в смысле потребительского кредита, регулируемого положениями указанного закона.

Ответчиком ФИО7 не отрицалось, что предусмотренные договором ежемесячные проценты за пользование суммой займа ею не оплачивались. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика ФИО7 суммы просроченных процентов в размере 320000 рублей (за 8 месяцев с июня 2018 по январь 2019) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты ежемесячных процентов суд приходит к следующему. 

Согласно п.4.3 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня их фактической уплаты. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за 173 дня просрочки уплаты процентов составляет 145320 рублей.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценивая соразмерность заявленного размера неустойки, учитывает, что заемщик не оплачивает не основную сумму займа, а проценты за пользование такой суммой. При этом размер таких процентов является значительно высоким. И взыскание с заемщика неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению займодавца. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора займа, заем обеспечивается договором залога недвижимого имущества – помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

22.05.2018 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога указанного помещения в обеспечение исполнения денежных обязательств по договору займа от 22.05.2018. Договор зарегистрирован в ЕГРН, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи.

Сторонами не отрицалось, что в результате сделок купли-продажи, собственником целой квартиры, частью которой ранее являлось заложенное помещение, стала ФИО3

Согласно Выписке из ЕГРН от 19.01.2019, квартира по адресу: 

<

адрес> является собственностью ФИО3. Право собственности на всю квартиру обременено ипотекой в пользу ФИО1 на основании договора залога от 22.05.2018.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п.1 ст.3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании п.1 ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии просрочки уплаты суммы долга (суммы займа), постольку основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении первоначального иска к ответчику ФИО4 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, постольку, учитывая расходы истца на оплату государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 10.12.2018, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца в соответствии с размером удовлетворенных требований, - 7 660 рублей.

Доказательств иных судебных расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по процентам в размере 320000 рублей, неустойку за неуплату процентов 3000 рублей, всего 323000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 в остальной части и к ФИО3 в полном объеме - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 19.02.2019.

Судья М.Е. Манушина