Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-1047/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата>, в 07 часов 50 минут в 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1

Виновность водителя ФИО2, подтверждается извещением о ДТП.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1, обратился в независимую экспертную организацию, а, именно, к ИП ФИО3, для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., стоимость 

<

данные изъяты> 

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> оплату независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, предоставили уточненное исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик и его представитель - ФИО4, действующий на основании ордера, не оспаривая вины в ДТП просили отказать в удовлетворении иска.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата>, в 07 часов 50 минут в 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> и постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2,

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ФИО2

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не застрахована согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Судом установлено, что истец обратился для оценки причиненного ущерба к ИП ИП ФИО3, согласно вышеуказанному экспертному заключению восстановительный ремонт без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., стоимость УТС - составила 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена комплексная судебная трасолого - автотовароведческой экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>.. выполненному экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что повреждения автомобиля "

<

данные изъяты>, а именно облицовки переднего бампера в боковой правой верхней части, крыла переднего правого, двери задней правой, крыла заднего правого могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата>. по документам, имеющимся в материалах административного дела. При этом повреждения облицовки переднего бампера в боковой правой нижней части, диска колеса переднего правого не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и наиболее вероятно получены позднее.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от 

<

дата> выполненной экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости автомобиля включается в сумму ущерба.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению ответчиком составляют 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> обязан возместить истцу ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд по ходатайству истца, учитывая сложность дела и размер понесенных расходов, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденные распиской (л.д. 58).

За обращение с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию гос. пошлина в размере 

<

данные изъяты>. исходя из части удовлетворения иска. 

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом было оплачено 

<

данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась комплексная судебная трасолого- автотовароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила 

<

данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр». 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать: 

<

данные изъяты>

В остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: «31» июля 2017 года.

Судья :