У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-004497-06

Судья Царапкина К.С. Дело № 33а-502/2026 (33а-5759/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2025 года по делу № 2а-3161/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации города Ульяновска, Ульяновскому областному фонду защиты животных «Флора и Лавра» о признании недействительным с даты заключения муниципального контракта от 10.03.2025 *** на оказание услуг по содержанию животных без владельцев на территории Железнодорожного и Заволжского районов города Ульяновска, признании недействительным с даты заключения муниципального контракта от 10.03.2025 *** на оказание услуг по содержанию животных без владельцев на территории Ленинского и Засвияжского районов города Ульяновска, возложении на администрацию г.Ульяновска обязанности расторгнуть муниципальный контракт от 10.03.2025 *** на оказание услуг по содержанию животных без владельцев на территории Железнодорожного и Заволжского районов города Ульяновска с Ульяновским областным фондом защиты животных «Флора и Лавра», не имеющим приютов на территории Железнодорожного и Заволжского районов города Ульяновска, и расторгнуть муниципальный контракт от 10.03.2025 *** на оказание услуг по содержанию животных без владельцев на территории Ленинского и Засвияжского районов города Ульяновска с Ульяновским областным фондом защиты животных «Флора и Лавра», не имеющим приютов на территории Ленинского и Засвияжского районов города Ульяновска, запрете администрации г.Ульяновска оплачивать муниципальные контракты от 10.03.2025 *** и от 10.03.2025 *** с Ульяновским областным фондом защиты животных «Флора и Лавра», не имеющему приютов на территории Ленинского, Засвияжского, Железнодорожного и Заволжского районов города Ульяновска, признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерасторжении муниципальных контрактов от 10.03.2025 *** и от 10.03.2025 *** с Ульяновским областным фондом защиты животных «Флора и Лавра», не имеющим приютов на территории Ленинского, Засвияжского, Железнодорожного и Заволжского районов города Ульяновска, признании незаконным бездействия администрации города Ульяновска, выразившегося в неисполнении требования части 2 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и непринятии мер по направлению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области документов для включения Ульяновским областным фондом защиты животных «Флора и Лавра», ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами от 10.03.2025 *** в реестр недобросовестных поставщиков, запрете администрации города Ульяновска заключать муниципальные контракты на оказание услуг по содержанию животных без владельцев на территории районов города Ульяновска с исполнителями участниками закупок, не имеющими приютов на территории районов города Ульяновска отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Агентству ветеринарии Ульяновской области о признании незаконным бездействия выразившегося в неисполнении обязанностей главного распорядителя бюджетных средств и органа государственного контроля при выявлении нарушений администрацией города Ульяновска требований к целевому расходованию бюджетных средств и к качеству осуществления ею государственных полномочий Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации города Ульяновской области Токаря С.В., представителя Агентства ветеринарии Ульяновской области ФИО2, представителя УОФЗЖ «Флора и Лавра» ФИО3, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации города Ульяновска, Агентству ветеринарии Ульяновской области о признании недействительными муниципальных контрактов, признании незаконными действий (бездействия).

Требования мотивировала тем, что 10.03.2025 администрация города Ульяновска заключила с Ульяновским областным фондом защиты животных «Флора и Лавра» (далее – УОФЗЖ «Флора и Лавра», Фонд) муниципальные контракты *** на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории Железнодорожного и Заволжского районов города Ульяновска и на территории Ленинского и Засвияжского районов города Ульяновска. Однако у исполнителя указанных контрактов УОФЗЖ «Флора и Лавра» на территории муниципального образования «город Ульяновск» не имеется ни одного приюта, соответственно, Фонд не может являться исполнителем контрактов на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Подавляющий объем услуг и работ по указанным контрактам оказывается за пределами муниципального образования «город Ульяновск» по месту содержания животных без владельцев в приютах, расположенных в районах Ульяновской области.

В имеющихся приютах отсутствуют условия для изолированного содержания больных и здоровых животных, ветеринарная помощь животным оказывается несвоевременно. Наличие приютов за пределами города лишает административного истца осуществлять в полной мере общественный контроль за исполнением муниципальных контрактов, создает реальную угрозу её жизни и здоровью, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы на проезд, пользоваться общественным транспортом, подвергать свою жизнь опасности.

В связи с заключением указанных контрактов денежные средства из городского бюджета расходуются на оплату обязательств других муниципальных образований, а не направляются на цели содержания животных без владельцев на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просила суд:

- признать недействительным с даты заключения муниципальный контракт администрации города Ульяновска с УОФЗЖ «Флора и Лавра» от 10.03.2025 *** на оказание услуг по содержанию животных без владельцев на территории Железнодорожного и Заволжского районов города Ульяновска;

- признать недействительным с даты заключения муниципальный контракт администрации города Ульяновска с УОФЗЖ «Флора и Лавра» от 10.03.2025 *** на оказание услуг по содержанию животных без владельцев на территории Ленинского и Засвияжского районов города Ульяновска;

- обязать администрацию города Ульяновска расторгнуть контракт от 10.03.2025 *** на оказание услуг по содержанию животных без владельцев на территории Железнодорожного и Заволжского районов города Ульяновска с УОФЗЖ «Флора и Лавра», не имеющим приютов на территории Железнодорожного и Заволжского районов города Ульяновска;

- обязать администрацию города Ульяновска расторгнуть контракт от 10.03.2025 *** на оказание услуг по содержанию животных без владельцев на территории Ленинского и Засвияжского районов города Ульяновска с УОФЗЖ «Флора и Лавра», не имеющим приютов на территории Ленинского и Засвияжского районов города Ульяновска;

- запретить администрации города Ульяновска оплачивать муниципальные контракты от 10.03.2025 *** заключенные с УОФЗЖ «Флора и Лавра»;

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерасторжении муниципальных контрактов от 10.03.2025 *** с УОФЗЖ «Флора и Лавра»;

- признать незаконным бездействие администрации города Ульяновска, выразившееся в неисполнении требования части 2 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и непринятии мер по направлению в УФАС документов для включения УОФЗЖ «Флора и Лавра», ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами от 10.03.2025 *** в реестр недобросовестных поставщиков;

- запретить администрации города Ульяновска заключать муниципальные контракты на оказание услуг по содержанию животных без владельцев на территории районов города Ульяновска с исполнителями/участниками закупок, не имеющими приютов на территории районов города Ульяновска;

- признать незаконным бездействие Агентства ветеринарии Ульяновской области, выразившееся в неисполнении обязанностей главного распорядителя бюджетных средств и органа государственного контроля при выявлении нарушений администрацией города Ульяновска требований к целевому расходованию бюджетных средств и к качеству осуществления ею государственных полномочий Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ульяновский областной фонд защиты животных «Флора и Лавра», в качестве заинтересованного лица начальник управления по благоустройству администрации города Ульяновска ФИО4

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, был применен закон, не подлежащий применению. Суд неверно истолковал закон и дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Доводам о бездействии административных ответчиков судом не была дана надлежащая оценка, судом были проигнорированы доводы административного истца.

Отмечает, что по делу не были допрошены свидетели и суд формально подошел к просмотру представленных видеоматериалов.

В возражениях на апелляционную жалобу УОФЗЖ «Флора и Лавра», Агентство ветеринарии Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 10.03.2025 администрацией города Ульяновска в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены муниципальные контракты *** на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев. По муниципальному контракту *** услуги по отлову и содержанию животных без владельцев оказываются по заданию заказчика на территории Железнодорожного и Заволжского районов города Ульяновска , а *** – на территории Ленинского и Засвияжского районов города Ульяновска.

Исполнителем муниципальных контрактов является УОФЗЖ «Флора и Лавра».

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что Фонд в полном объеме выполняет условия указанных контрактов, что фиксируется актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые направляются в Агентство ветеринарии Ульяновской области для оплаты выполненных работ за счет перечисления субвенций.

Со стороны заказчика в лице администрации города Ульяновска, распорядителя денежных средств в лице Агентства ветеринарии Ульяновской области претензий и споров по объему и качестве оказанных услуг и выполненных работ не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав положения о недействительности сделок (договоров), содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых муниципальных контрактов недействительными.

Судом обоснованно отклонен довод административного истца о том, что оказание услуг и выполнение работ производится УОФЗЖ «Флора и Лавра» за пределами муниципального образования «город Ульяновск» по месту содержания животных без владельцев в приютах, расположенных в районах Ульяновской области.

Предметом муниципальных контрактов является услуга по отлову и содержанию животных без владельцев на территории соответствующего района.

При этом, не опровергнуты доводы административных ответчиков об отлове животных без владельцев на территории города Ульяновска. Но ввиду отсутствия в городе Ульяновске приюта, услуги по содержанию оказываются по месту фактического нахождения приютов для животных без владельцев

Отсутствие в городе Ульяновске приюта для животных без владельцев, а также условия в существующих приютах предметом спора по настоящему делу не являются.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации проведения на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» на администрацию города Ульяновска возложены полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно Уставу УОФЗЖ «Флора и Лавра», размещенному на официальном сайте Фонда в сети «Интернет», целями Фонда являются охрана окружающей среды, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита животных и птиц, а также содействие развитию ветеринарного дела и полное использование имеющегося потенциала в ветеринарии для обеспечения устойчивого ветеринарного благополучии в области. Одним из видов деятельности Фонда является деятельность по обращению с животными, организация приютов для содержания животных, в том числе животных без владельцев.

Таким образом, администрация города Ульяновска и УОФЗЖ «Флора и Лавра» при заключении контрактов действовали в соответствии с наделенными полномочиями в области обращения с животными без владельцев.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 25.12.2025 срок действия оспариваемых муниципальных контрактов истек.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 об установлении запрета органу местного самоуправления по заключению муниципальных контрактов, поскольку такие требования свидетельствуют о вмешательстве в деятельность хозяйствующих субъектов.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия Агентства ветеринарии Ульяновской области, выразившегося в неисполнении обязанностей главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ним, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не может свидетельствовать о незаконности действий органов государственной власти и местного самоуправления.

Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в апелляционной жалобе не приведено, в материалах дела не содержится.

В силу статьи 226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца.

Право на судебную защиту не является абсолютным.

В силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Право на обращение в суд гарантируется в случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.4 КАС РФ).

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов (ч.2 ст.38 КАС РФ).

Вместе с тем, ФИО1 не доказано, каким образом оспариваемые действия и решения административных ответчиков нарушили ее права, свободы и законные интересы. Расположение приютов за пределами города Ульяновска не свидетельствует об отсутствии возможности добраться до места их нахождения.

Доводы ФИО1 об осуществлении общественного контроля подлежат отклонению как несостоятельные.

Общественный контроль в области обращения с животными без владельцев регулируется Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, Порядком взаимодействия общественных инспекторов в области обращения с животными с органами государственного надзора в области обращения с животными, утвержденным приказом Минприроды России от 12.08.2020 ***

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имеет статус общественного инспектора в области обращения с животными, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.