Дело № 2-166/2024(УИД:44RS0001-01-2023-002806-49)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д,М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия в защиту прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности имеется автомобиль Лада Веста г.р.з. №. 

<

дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрх» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. В период действия полиса, а именно 

<

дата> в 06 час. 30 мин. на 111 км.+900 ФАД «Холмогоры» (Ярославская область) автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2,

<

дата> г.р.,управляя автомашиной ВАЗ 2114 №, при выборе скорости не учёл дорожные условия в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО4

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с этим истец оставила выбор СТОА на усмотрение страховщика, свою СТОА предложить не смог, т.к. не предполагал, что страховщик не будет организовывать ремонт. Также истец был готов осуществлять доплату если страхового возмещения будет недостаточно. Реквизиты предоставлять не стал, т.к. хотел, чтобы страховое возмещение было осуществлено в натуральной форме. Срок осуществления возмещения истекал 

<

дата> Автомобиль был представлен страховщику для осмотра, на котором были зафиксированы только наружные повреждения. От фиксации скрытых повреждений страховщик уклонился, сообщив, что все они будут выявлены и зафиксированы при ремонте транспортного средства истца. Страховщик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал. С такой позицией страховщика истец согласен не был, в связи с чем 

<

дата> обратился с претензией. Страховщик на претензию не ответил. 

<

дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. 

<

дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, указанных в обращении в части взыскания страхового возмещения в размере 42 850 руб., а также неустойки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения из расчёта 1% в день, но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок. Решение вступило в законную силу 

<

дата> С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Со ссылкой на положения ст.ст. 12,16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец(с учётом уточнения) просил суд понудить(обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объёме, установленной в судебной экспертизе, выполненной ИП ФИО7 в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения судом решения до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. На случай неисполнения ответчиком решения в срок, установленный в решении, истец просил взыскать судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 2525 руб за каждый день неисполнения решения суда. В случае если истец придёт к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта в виду объективных причин, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части(убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 131 188 руб. 75 коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб; расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб.; расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы ИП ФИО3 в размере 36 000 руб.; расходы, понесенные на перемещение транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»; неустойку на день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный ФИО5,АО ГСК «Югория», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представители истца ФИО6 и ФИО8 поддержали заявленные требования в уточненной редакции. Суду дополнительно пояснили, что считают заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным и разумным, т.к. истец в связи с тем, что принадлежащее ему транспортное средство отремонтировано страховщиком не было, не может его эксплуатировать. На момент написания заявления о страховом возмещении виновное лицо ДТП не было установлено, у страховщика возникла обязанность осуществить только 50% выплаты страхового возмещения, но учитывая, то обстоятельство что истец был готов осуществить доплату для проведения ремонта ТС в размере 50%, в таком случае страховщик должен был организовать ремонт ТС, что им сделано не было. Неустойку и штраф необходимо исчислять с учетом 50% вины. Разрешая требования о взыскании неустойки считают, что ее необходимо исчислять со всего страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Материалами гражданского дела доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, опровергаются, т.к. размер доплаты восстановительного ремонта определяет страховщик, ни каких предложений со стороны страховщика не было. В досудебной претензии истец указывал, что готов осуществить доплату сверхстрахового возмещения. С решением финансового уполномоченного не согласны. Действия страховщика по предложению проведения дополнительного осмотра были сделаны после направления в адрес страховщика претензии. Истец обращался к страховщику провести дефектацию ТС, для выявления скрытых повреждений, указывал, что требуется диагностическое оборудование. Переместить ТС к месту проведения осмотра страховщика не представлялось возможным, об этом страховщику было известно. Размер судебной неустойку предлагают в размере 1% от стоимости ремонта, определённой в соответствии с Методикой Министерства юстиции.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что требования истца о взыскании убытков нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГОО серии ТТТ № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>

<

дата> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ2114, г.р.з. № под управлением ФИО4 и Лада Веста, г.р.зз. №, принадлежащего заявителю. В результате ДТП причинён ущерб транспортному средства заявителя. Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №, который на ДТП являлся действующим. 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

<

дата> ПАО СК «Росгоссрах» произведён осмотр транспортного средства заявителя, составлен Акт осмотра №. По инициативе ПАО СК «Росгоссрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 

<

дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 111 899 руб., с учётом износа 79 300 руб. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» письмо получено заявителем 

<

дата> 

<

дата> от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., страхового возмещения в виде величины УТС,неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56 000 руб. Телеграммой от 

<

дата> и 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о предстоящем дополнительном осмотре транспортного средства для выявления скрытых повреждений. Транспортное средство предоставлено не было, о чём свидетельствует протокол осмотра территории. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом. Согласно представленным документам из ГИБДД от 

<

дата> ДТП произошло в результате столкновения. При этом не представляется возможным установить чьи действия состоят в причинно- следственной связи с наступившим ДТП. В связи с тем, что степень вины участников заявленного события судом не установлена, в случае выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, страховщик несёт ответственность только в размере -1/2. Осуществление оплаты такого ремонта на СТОА производится в размере 50%. При этом выдача направления на ремонт возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление им самим оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта. В виду отсутствия последнего, страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счёт.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом уведомила заявителя о необходимости представления согласия на ремонт с осуществлением доплаты либо отказа от ремонта на СТОА. Банковские реквизиты истцом не были представлены. Согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА со стороны ФИО1 также не поступало.

<

дата> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта либо выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., утраты товарной стоимости, неустойки в размере 56 000 руб.

<

дата> Финансовый уполномоченный решением обязал ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение в размере 42 850 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении о наступлении страхового события заявителем письменное согласие на нарушение критериев положений п. 15.2 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, а также согласия о доплате стоимости восстановительного ремонта дано не было.

<

дата> решение исполнено в полном объёме. Требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Закон Об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в пределах, установленных Законом и одновременно ограничивает как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб и предъявить к нему требования. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа по Закону № 40-ФЗ не подлежат удовлетворению. При том, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, но с учетом, что суд может прийти к иному мнению: об обоснованности требований истца (даже в какой-либо части), ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, учитывая соответствие требованиям разумности и справедливости (Определение Верховного суда РФ от 25.04.2017 №18-КГ17-47). Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебной неустойки. В рассматриваемом случае применимы нормы Закона об ОСАГО. Пунктом 21 ст.12 Закона Об ОСАГО установлена законная неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Ответчик пытался организовать ремонт транспортного средства истца, но не смог его осуществить по независящим от него обстоятельствам, а именно: действовали ограничения в связи с распространением заболевания СОВИД 19 и т.п. К спорным отношениям п.1 ст. 308.3 ГК РФ не применимы. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не основаны на положениях закона. Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа от всей присужденной судом суммы не основан на нормах Закона об ОСАГО. Более того, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только в случае удовлетворения судом требований потерпевшего. Поскольку законных оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения не имеется, то и требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежит. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения такого вреда. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер компенсации, поскольку заявленный истцом размер явно завышен, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5- ФИО10 в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении требования отказать в части, рассмотренном финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что 

<

дата>г. в 06 час.30 мин. на 111 км.+900 ФАД «Холмогоры» (Ярославская область) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины ВАЗ 2114 № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада Веста, г.р.з№ под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (№).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным должностным лицом органа ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

<

дата> ПАО СК «Росгоссрах» произведён осмотр транспортного средства заявителя, составлен Акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгоссрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 

<

дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 111 899 руб., с учётом износа 79 300 руб. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией в которой просил организовать осмотр скрытых повреждений и их фиксацию, с учётом данных осмотра определить правильный размер страхового возмещения и его форму, разборку дефектовку просил осуществить на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. Просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе и на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, готов осуществить доплату, если страхового возмещения будет недостаточно. Предложил СТОА ИП ФИО13, если страховщик испытывает сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договоры либо просил произвести возмещение убытков от ненадлежащего исполнение обязательств по организации ремонта в размере не менее 400 000 руб. Повторно просил рассчитать и выплатить УТС. Произвести выплату неустойки(на 

<

дата> размер неустойки составляет 56 000 руб.). 

<

дата> заместителем руководителя Блока урегулирования убытков ФИО14 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 был направлен ответ (№/А) из которого следует, что в связи с тем, что степень вины участников заявленного события судом не установлена, в случае выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей страховщик несёт ответственность только в размере ?, осуществление оплаты такого ремонта производится в размере 50%. При этом выдача направления на ремонт возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление им самим оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта. В виду отсутствия указанного согласия было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счёт потерпевшего, в рамках действующего законодательства. Просил направить в письменном виде решение о форме возмещения(согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с предоставлением банковских реквизитов) или дополнительные материалы из компетентных органов, в которых будет установлена степень вины участников ДТП. Просил явиться в Центр урегулирования убытков для подписания соглашения о ремонте на СТОА либо предоставления документов, указанных в письме. Сообщал о готовности организовать дополнительный осмотр с целью определения скрытых повреждений.

Телеграммой от 

<

дата> и 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о предстоящем дополнительном осмотре транспортного средства для выявления скрытых повреждений. 

Из акта осмотра территории от 

<

дата> следует, что около 

<

адрес> в 

<

адрес>, отсутствует транспортное средство г.р.з. №.

<

дата> истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля либо выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаты утраты товарной стоимости, неустойки в размере 56 000 руб.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Из Экспертного заключения № от 

<

дата> следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учётом округления составил: без учёта износа запасных частей 114 875 руб, с учётом износа запасных частей 85 700 руб.Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения, на дату ДТП, составила 570 224 руб. Полной гибели транспортного средства не наступило, расчёт годных остатков не производился. В соответствии с пунктами 8.3п. «а» и п. 8.3 п. «ж» Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не производится.

Решением от 

<

дата> № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 850 руб. Постановлено, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок установленный в пункте 3 резолютивной части решения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит выплате неустойка за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

<

дата> составлен Акт о страховом случае.

<

дата> платёжным поручением № ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 42850 руб.

С целью определения лица, виновного в произошедшем дорожно-траспортного происшествии судом было назначено проведение комплексной экспертизы.

Из экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ИП ФИО3 следует, что механизм дорожно- транспортного происшествия следующий:

Первоначально автомобиль Лада Веста(г.р.з. № под управлением ФИО1) двигался по правой полосе автодороги ФАД «Холмогоры» в направлении г. Москвы. За ним на некотором удалении двигался автомобиль Лада 2114( г.р.з. № под управлением ФИО4). При движении автомобиля Лада Веста по луже произошла потеря курсовой устойчивости данного транспортного средства с последующим заносом и разворотом на угол около 135 гр. относительно первоначальной траектории движения. Далее произошло контактирование левой боковой части автомобиля Лада Веста с передней левой частью автомобиля Лада 2114. В результате контактирования на автомобиль Лада Веста стало действовать усиление, вызвавшее разворот задней части против хода часовой стрелки, а автомобиль Лада 2114 несколько переместился вперёд по ходу первоначального движения. После этого транспортные средства заняли конечные положения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Веста должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. В данной ситуации водитель автомобиля Лада 2114 (при условии «ослепления», выразившегося в виде набрызгивания водой от движущегося по соседней полосе транспортного средства) должен был руководствоваться требованиями п. 19.2 ПДД РФ. При отсутствии факта «ослепления» водитель автомобиля Лада 2114 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД.

В рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля Лада Веста несоответствия действия требованиям абз. 1 пункта 10.1 ПДД с технической точки зрения не усматривается, а в равной степени отсутствует причинная связь между действиями водителя Лада Веста(автомобиль под управлением ФИО1) и фактом ДТП. Проведённое исследование в совокупности с рассмотренными вариантами развития дорожно- транспортной ситуации указывают, что водитель автомобиля Лада 2114 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста, т.е. в действиях водителя автомобиля Лада 2114(под управлением водителя ФИО4) усматривается несоответствие действий требований п. 9.10 ПДД или требованиям пункта 19.2 ПДД (в зависимости от имевшей место дорожной ситуации). В рассматриваемом случае несоответствие действий водителя автомобиля Лада 2114 находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г.р.з. № в соответствии с Методикой Минюста на дату дорожно- транспортного происшествия (декабрь 2022 г.) 200 562 руб. и на день проведения исследовании(

<

дата>) 252 572 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на дату дорожно- транспортного происшествия(декабрь 2022 г.) без учёта износа составляет 147 275 руб., с учётом износа составляет 102 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на дату производства исследования (

<

дата>) без учёта износа составляет 148 319 руб., с учётом износа составляет 103 000 руб.

В доаварийном состоянии рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 593 000 руб.

Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене составляет 857 руб. 35 коп.

Экспертом 

<

дата> проведен осмотр транспортного средства.

В таблице 1 итоговой части заключения приведен перечень повреждений ТС и ремонтных воздействий: дверь задняя левая(ремонт и окраска), дверь передняя левая (замена и окраска), петля двери передней левой верхняя( замена и окраска), петля двери передней левой нижняя(замена и окраска), стекло опускное передней левой двери (замена), обивка двери передней левой(замена), уплотнитель двери передней левой(замена), стеклоподъёмник двери передней левой( замена), А-стойка левая(замена и окраска), В –стойка левая(ремонт и окраска), зеркало заднего вида левое(полировка), порог левый (замена и окраска), крыло переднее левое(окраска), молдинг шахты опускного стекла передней левой двери наружный(замена), молдинг шахты опускного стекла передней левой двери внутренний(замена), ручка внутренняя двери передней левой(замена), замок двери передней левой(замена), блок переключателей двери передней левой( замена), облицовка В-стойки нижняя левая( замена), рама двери передней левой внутренняя( ремонт и окраска),поперечина передняя левой панели пола( ремонт и окраска), основание переднего левого сиденья( замена), облицовка левого сиденья левая(замена), карман обивки двери передней левой( замена), перекос средней сложности каркаса кузова (средней стойки)( устранение) 

Суд полагает возможным положить в основу решения при определении механизма ДТП и размера ущерба, причиненного истцу, заключения эксперта ФИО3 поскольку они подробно мотивированы, сделаны с подробным исследованием характера повреждений автомобиля, его подробным осмотром, согласуются с материалами дела, выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Определяя виновника ДТП, суд, помимо выводов эксперта, учитывает следующее.

В соответствии с объяснениями, данными ФИО4 сотрудникам ГИБДД, 

<

дата>, в 05 час. 30 мин, когда он двигался на 112 км. ФАД «Холмогоры» (новое направление) в 

<

адрес> Ярославской облсти в сторону г. Москвы, его транспортное средство опередило неустановленное транспортное средство и окатил его водой. После этого он понял, что сразу же совершил наезд стоявшую поперёк двух полос автомашину Лада Веста.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть в рассматриваемом случае, ФИО4, должен быть соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, боковой интервал, которые обеспечивали ли бы ему возможность безопасного движения, а также лишившись возможности осуществлять постоянный контроль за транспортным средством, должен был принять все меры к остановке транспортного средства, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах со стороны истца нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не усматривается.

Единственным виновником ДТП является ФИО4

Разрешая требования истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, согласно перечню повреждений, установленных судебной экспертизой, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО страховая компания в целях урегулирования убытка должна была уведомить истца о превышении стоимости ремонта транспортного средства по результатам независимой экспертизы по сравнению с лимитом страхового возмещения, предложить истцу произвести доплату СТОА, и в случае получения такого согласия выдать направление на СТОА.

Страховая компания, несмотря на наличие сведений о размере суммы восстановительного ремонта, о стоимости ремонта транспортного средства заявителю не сообщила, произвести доплату конкретной суммы не предложила, направление на СТОА не выдала. 

В ходе рассмотрения претензий потерпевшего, в которых он настаивал на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, указывая на готовность доплаты СТОА, вопрос о выдаче направления также страховой компанией разрешен не был. 

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

В рассматриваемом случае подобного основания не имелось, поскольку потерпевший был согласен на доплату за ремонт транспортного средства СТОА. 

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства в объеме, указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выплаченное ФИО1 в денежной форме страховое возмещение в сумме 42850 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1- 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п.2).

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22). В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24). Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27). На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Требования истца о взыскании судебной неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом компенсационного характера неустойки, размера нарушенного требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу не выдано, то в силу приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Неустойка с ответчика в пользу истца за период с 

<

дата> по 

<

дата>г. подлежит начислению на 50% суммы неисполненного обязательства (так как судебным решением установлена вина в совершении дорожно- транспортного происшествия) – ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, согласно заключению эксперта ИП ФИО3 по результатам судебной экспертизы в пределах лимита ответственности страховщика – 148 319 руб.( подлежит расчёту сумма, определённая на дату производства исследования, т.к. автомашина не отремонтирована) 

Неустойка составляет: (148 319: 100 х517)/2=383 404 руб. 61 коп.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из стоимости неполученного возмещения, в размере 74159 руб. 50 коп. 

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости, факт невозможности использовать автомобиль длительное время, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 40 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>г, заключенный между ФИО11, ФИО6 (исполнители) и ФИО1 (клиент), в рамках которого исполнители(любой из исполнителей) обязались изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить досудебную претензию страховщику, подготовить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде, подготавливать соответствующие отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, уточнённые исковые заявления. Стоимость услуг по договору: изучение материалов дела и подготовка судебной претензии- 3000 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному- 3000 руб., составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более трёх- 24000 руб.

Из представленных расписок следует, что ФИО11, ФИО6 получили от ФИО1 денежные средства по данному договору на общую сумму 30000 руб.(расписки от 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата>).

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 понес судебные издержки по оплате работы судебной экспертизы в сумме 36000 руб., что подтверждается счётом на оплату № от 

<

дата>Заключение по результатам судебной экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению. 

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 

<

дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности. 

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Подлежат взысканию расходы по перемещению автомобиля от места хранения до места его осмотра экспертом и обратно в сумме 15000 руб., т.к. автомобиль для осмотра 

<

дата> был представлен. Доводы о том, что он не может участвовать в дорожном движении в силу полученных повреждений стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку выплаченное ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме 42850 руб. подлежит возврату страховщику, в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – 537 714 руб. 11 коп. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8577 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля Лада Веста г.р.з. № принадлежащего ФИО1 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном в заключении ИП ФИО3 № от 

<

дата>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 383 404 руб. 61 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в период с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения, из расчета 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства 1483 129 руб. – ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, согласно заключению эксперта ИП ФИО3 не более 400 000 рублей, включая взысканную решением суда неустойку в сумме 383 404 руб. 61 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Лада Веста г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф 74 159 руб. 50коп., расходы на юридические услуги 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля- 15 000 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы 36 000 руб., а всего 197 159 руб. 50 коп. 

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 42850 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК « Росгосстрах».

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – 537 714 руб. 11 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 8577 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 26 июня 2024 г.

Судья: Нефёдова Л.А.