61RS0№-23

Дело № 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

п.Каменоломни 25 марта 2025 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области « Управление развития систем водоснабжения», ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании незаконными действия по подключению к сетям водоснабжения, обязании устранения нарушения и отключения от сетей водоснабжения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании незаконными действия по подключению к сетям водоснабжения, обязании устранения нарушения и отключения от сетей водоснабжения, компенсации морального вреда. Указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Октябрьского района Ростовской области, в том числе подключение к сетям водоснабжения собственников домов. В 2016 году ей при осуществлении работ по подключению к сетям водоснабжения домовладения по адресу: 

<

адрес> со стороны филиала Октябрьский ГУП РО «УРСВ» были выданы условия подключения объекта капитального строительства к муниципальным сетям водоснабжения № 56 от 22.06.2016, утвержденные директором филиала Октябрьский ГУП РО «УРСВ». Неотъемлемой частью Условий подключения является схема подключения к сетям водоснабжения, на которой отражен - водопроводный колодец абонента. В п.7 данных условий указано, что «границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является колодец абонента на врезке в водопроводные сети филиала Октябрьский ГУП РО «УРСВ» в соответствии с п.95 (и) «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» № 644 от 29.07.2013». В соответствии с п.6 данных Условий подключения, она за счет собственных денежных средств и собственными силами установила смотровой колодец с установкой люка и устройством запорной арматуры, а также заказан и оплачен проект на водоснабжение, оплачено подключение к водоснабжению. С 2017 года и до настоящего времени она поддерживает состояние колодца в исправном состоянии, обеспечивает доступ сотрудников ответчика для осмотра и проверки. Более того, данный колодец абонента не стоит на балансе объектов ответчика и ответчик не несет никаких обязательств по его содержанию и работоспособности. В конце 2023 года ею была выявлена в своем колодце незаконная врезка (подключение) к сетям водоснабжения со стороны правообладателем соседнего участка по адресу: 

<

адрес>. При этом, она никаких согласий на подключение в ее колодце не давала, что свидетельствует о том, что ответчиком без получения ее согласия на подключение осуществлены действия по подключению третьего лица к сетям водоснабжения. Ответчик в письме от 29.01.2024 отказал ей в удовлетворении заявления об устранении нарушений путем ограничений водоснабжения на незаконной врезке. С данной врезкой соседа к сетям водоснабжения через ее колодец она категорически не согласна. Она является правообладателем колодца, который был сооружен за счет ее денежных средств, отнесен к границе балансовой и эксплуатационной ответственности ее по Условиям подключения и схеме подключения. Из-за недобросовестного отношения ответчика, ей пришлось искать и тратить свое время на восстановление своих нарушенных прав, путем обращения в органы с заявлениями и к специалистам по юридическим услугам. Данные факты свидетельствуют о ее нравственно-эмоциональных страданиях и постоянных переживаниях за понесенные убытки вследствие неправомерных действий ответчика. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей. Просит признать действия ответчика, выразившиеся в незаконном подключении (без согласия ее) третьего лица (соседнего земельного участка) к сетям водоснабжения в ее колодце, незаконными. Обязать ответчика устранить нарушение ее прав и произвести отключение от сетей водоснабжения через ее колодец правообладателя земельного участка по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В последующем ФИО2 уточнила исковые требования, предъявив требования к ГУП РО «УРСВ», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными действия по подключению к сетям водоснабжения, обязании устранения нарушения и отключения от сетей водоснабжения, компенсации морального вреда. Указала, что каких-либо доказательств о том, что колодец, возведенный ею в 2018 году, отнесен к балансовой принадлежности ГУП РО «УРСВ» ответчиком не представлено. А также не представлены допустимые доказательства подключения к сетям водоснабжения участка ФИО6 через возведенный ею колодец, схему подключения с отражением нового колодца или наличие ее согласия на подключение соседнего участка через колодец, возведенный ею и отнесенный к ее балансовой принадлежности. Просит признать незаконными действия ответчиков ГУП РО «УРСВ» и ФИО6, выразившиеся в незаконном подключении своего домовладения по адресу: 

<

адрес> ( в настоящее время адресу: 

<

адрес>) к сетям водоснабжения на врезке в ее колодце, построенном и отведенном по границе балансовой эксплуатационной принадлежности в собственность абонента. Обязать ответчиков устранить собственными силами и за свой счет нарушение ее прав и произвести отключение от сетей водоснабжения через ее колодец. Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным иске, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что представленные товарные чеки истцом не подтверждают строительство колодца. Данные документы подтверждают покупку материалов для проведения монтажа водопроводной сети абонента, осуществление врезки, изготовление проекта. Факт собственности водопроводного колодца не подтвержден истцом. Соответственно и основания для ограничения абонента, имеющего врезку в данном водопроводном колодце, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют. Филиал «Октябрьский» ГУП РО «УРСВ» не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, в виду отсутствия вины ответчика в причинении такого ущерба. Истцом не доказан факт причинения ущерба действиями филиала «Октябрьский» ГУП РО «УРСВ». Кроме того, вреда от подключения в одном колодце двух абонентов, абонентами в виде потери давления или иного характера не наносится, т.к. оба абонента подключены в централизованную сеть, а не один абонент в трубопровод второго абонента. Подключение осуществлено в соответствии с законодательством, колодец и централизованная водопроводная сеть находятся на муниципальной земле. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении ее прав уже более трех лет. Как указывает истец, что она с 2017 года и до настоящего времени поддерживает состояние колодца в исправном состоянии, обеспечивает доступ ответчика для осмотра и проверки. Истец не могла не видеть, что в колодце имеется еще одно подключение, а также прибор учета, не принадлежащий истцу. Подключение абонента р.

<

адрес> осуществлено 19.05.2020, о чем составлен акт о подключении № 31000311 от 15.05.2020. Снимая показания со своего прибора учета, истец не могла не видеть второй прибор учета, ей не принадлежащий. Водопотребление истцом осуществлялось по прибору учета СВК-15Г №0100690973 от марта 2017, на момент проверки 28.12.2023 составлен акт контрольного обследования № А00133477 от 28.12.2023, в котором зафиксированы показания ПУ 00088 куб. м. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, указанный срок истек 19.05.2023. 

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За пределами территории указанного земельного участка в границах земель Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области расположен спорный смотровой колодец. ФИО6 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( в настоящее время 

<

адрес> которой были выданы Условия подключения № 9 от домовладения по 

<

адрес> к муниципальным сетям водоснабжения. 09.05.2020 силами филиала «Октябрьский» ГУП РО «УРСВ» была произведена врезка данного абонента в центральный водопровод. ФИО7 и ею земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес> был приобретен на основании договора купли-продажи от 22.07.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Она и ФИО7 являются добросовестными приобретателями данного земельного участка, им известно, что земельный участок имеет подключение к сетям центрального водоснабжения, и продавцом переданы соответствующие документы. Довод ФИО2 о том, что колодец был возведен ее силами и средствами не подтвержден, как и довод, что колодец предназначен только для обслуживания ее домовладения. Смотровой колодец располагается за пределами территории земельного участка, принадлежащего истцу, в границах земель Администрации Каменоломненского городского поседения Октябрьского района Ростовской области. Смотровой колодец, расположенный вне пределов земельного участка абонента не может относиться к внутридомовым инженерным системам и является неотъемлемой и составной частью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Смотровой колодец, обустроенный для осуществления врезки в магистраль, независимо от того кем он возведен, является составной частью городской водопроводной сети. Поскольку каких-либо прав истца со стороны ответчиков не допущено, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

Представители третьих лиц Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области и Администрации Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Заслушав истца и ее представителя, ответчика и представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, право собственности зарегистрировано 21.08.2015, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 24.10.2024. 

В 2017 году на основании проекта на водоснабжение частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разработанного филиалом «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» и Условий подключения объекта капитального строительства к муниципальным сетям водоснабжения № 56 от 22.07.2016 филиал «Октябрьский» ГУП РО «УРСВ» осуществил подключение частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> к сетям водоснабжения. 

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО6, которая 13.04.2020 заключила договор на оказание услуг по врезке в водопроводную сеть жилого объекта. 

19.05.2020 осуществлена была врезка в существующий водопровод, на основании Условий подключения объекта капитального строительства к муниципальным сетям водоснабжения № 9 от 09.02.2018, акта приемки внутриплощадных водопроводных сетей и оборудования от 29.01.2020, 28.05.2020 прибор учета опломбирован в промежуточном колодце за двором акт № 001281 от 28.05.2020. 

Как следует из материалов дела в последующем, земельный участок по 

<

адрес> был разделен на два самостоятельных земельных участка. Лицевой счет № 

<

адрес> – изменить адрес на 

<

адрес> а лицевой счет № 

<

адрес> изменить адрес на 

<

адрес> (л/с на закрытии), что следует из сообщения филиала «Октябрьский ГУП РО «УРСВ» от 09.08.2023.

Из Выписок из ЕГРН от 18.12.2024 следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> принадлежит ФИО9 

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО7 и ФИО10 

В силу ст.209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиками.

Довод истца о том, что она приобретала строительные материалы для строительства колодца, которым в дальнейшем стала пользоваться, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на смотровой колодец.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, напротив дома по 

<

адрес> за пределами территории земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, в границах земель администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области расположен спорный колодец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, показал, что он строил колодец через дорогу от дома 

<

адрес> около соседей, строительный материал предоставляла ФИО2 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании незаконными действия по подключению к сетям водоснабжения, обязании устранения нарушения и отключения от сетей водоснабжения удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены ее права, причинен вред здоровью, причинение ей действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области « Управление развития систем водоснабжения», ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании незаконными действия по подключению к сетям водоснабжения, обязании устранения нарушения и отключения от сетей водоснабжения, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области « Управление развития систем водоснабжения», ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании незаконными действия по подключению к сетям водоснабжения, обязании устранения нарушения и отключения от сетей водоснабжения, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 02.04.2025 подпись