Дело № 10-5384/2024 Судья Соколова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 22 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 ноября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 12 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 месяца 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; освобожден по отбытии наказания 19 февраля 2019 года;

- 15 октября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 05 ноября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 23 декабря 2021 года;

- 05 мая 2022 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 2 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года принудительные работы заменены на 4 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 05 октября 2023 года;

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение:

- в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества (кражи) Потерпевший №5 в размере 8 200 рублей;

- в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества (кражи) Потерпевший №4 в размере 3 000 рублей;

- около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества (кражи) Потерпевший №3 в размере 7 700 рублей;

- с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества (кражи) Потерпевший №1 в размере 9 200 рублей;

- около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества (кражи) Потерпевший №2 в размере 17 999 рублей.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что он раскаялся в содеянном, полностью признал вину, написал явку с повинной, оказал содействие следствию. Просит приговор изменить, смягчив наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, по каждому преступлению судом учтены: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его 

<

данные изъяты> состояние здоровья. 

Выводы суда о невозможности признания по каждому из преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку органам следствия на основании материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовных дел и получения объяснений от ФИО1 уже было достоверно известно о его причастности к каждому из преступлений, полностью разделяются судом апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с указанными выводами являются надуманными, материалами уголовного дела не подтверждены.

Оснований для выводов о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, о чем верно указано в приговоре. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания по каждому из преступлений судом определены в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, указывая о применении к ФИО1 ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, суд не указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем необходимо указать в мотивировочной части приговора. Внесение данного изменения не влияет на вид и размер назначенного наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ верно. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

Судом во вводной части приговора неверно указана статья, по которой был осужден ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 12 мая 2016 года, что требует внесения соответствующего изменения.

Кроме того, приговор подлежит изменению по причине неверного указания судом срока, на который наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года, – 3 месяца 5 дней, вместо ошибочно указанного 5 месяцев 5 дней. 

Вносимые изменения не влекут признание обжалуемого приговора необоснованным или несправедливым, поскольку не повлияли на правильность назначения наказания и его продолжительность. 

Доводы стороны защиты о существенном нарушении процессуального закона ввиду неверного указания в протоколе судебного заседания от 11 июня 2024 года наименования суда, рассматривающего дело, подлежат отклонению, поскольку, как явствует из аудиозаписи, содержащейся в материалах уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания председательствующим судьей правильно указывается наименование суда – Южноуральский городской суд Челябинской области. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части верно указать об осуждении ФИО1 12 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области по ст. 319 УК РФ, вместо ошибочно указанного ч. 1 ст. 319 УК РФ;

- во вводной части верно указать о сроке, на который наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года, – 3 месяца 5 дней, вместо ошибочно указанного 5 месяцев 5 дней.

- дополнить мотивировочную часть указанием на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья