Судья 1-ой инстанции – Лобач О.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Балдановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Степанова А.Б. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 27 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя, постановлений следователя СЧ СО 

<

адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят до 3 и 4 месяцев, 

заслушав прокурора Балданову Н.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в лице представителя адвоката Степанова А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя СЧ СО 

<

адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят до 3 и 4 месяцев, а также бездействия следователя, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. В обоснование жалобы указал, что в рамках расследования по уголовному делу Номер изъят постановлением следователя ФИО7 от 9 октября 2024 года возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев, которое удовлетворено, постановлением следователя ФИО7 от 8 ноября 2024 года возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев, которое удовлетворено. Данные постановления следователя не отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, нарушают требования ст. 6.1 УПК РФ. Представлены постановления с сокрытыми данными о мотивировке и обосновании принятого решения в целях сокрытия фактов необоснованного длительного расследования уголовного дела. Полагает, что уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, при этом действия органа расследования являются неэффективными и недостаточными для расследования уголовного дела, в связи с чем, нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 27 декабря 2024 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 в лице представителя заявителя адвоката Степанова А.Б., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Степанов А.Б. не согласен с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, имеются основания для отмены судебного решения. Суд первой инстанции не убедился в обоснованности обжалуемых решений следователя, не исследовал постановления непосредственно в судебном заседании. Указывает, поскольку постановление суда от 19 декабря 2025 года не вступило в законную силу на момент рассмотрения жалобы, ссылка на него в постановлении не законна. Довод заявителя о незаконном бездействии следователя фактически оставлен судом без рассмотрения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не заявил о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Прокурор Балданова Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1, и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

В соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой статьи 162 УПК РФ, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 УПК РФ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлись постановления следователя СЧ СО 

<

адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу до 3 и 4 месяцев, а также бездействия следователя, выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. 

Установлено, что в производстве СЧ СО 

<

адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 14 августа 2024 года по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО6 и неустановленных лиц. С данным уголовным делом были соединены в одно производства уголовные дела, возбужденные 14 августа 2024 года по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и 26 сентября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ. 11 октября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 ноября 2024 года, в связи с необходимостью производства дополнительных следственных и иных процессуальных действий. 12 ноября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 декабря 2024 года, в связи с необходимостью производства дополнительных следственных и иных процессуальных действий.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал материалы уголовного дела, на основании которых принято решение о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу, постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 19 декабря 2024 года, заслушал следователя ФИО7, прокурора ФИО8, пришел к обоснованному выводу, что следователь ФИО7, расследуя ранее возбужденное уголовное дело, в соответствии с ч. 7 ст. 162 УКП РФ вынесла постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования на законном основании, не установив бездействия следователя, нарушающие права и законные интересы заявителя ФИО1

Суд установил, что постановления от 11 октября 2024 года и 12 ноября 2024 года, которыми продлен срок предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят, вынесены должностным лицом, которое обладало необходимыми полномочиями для возбуждения перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования. Постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования имеют все необходимые реквизиты: дата, место их вынесения, сведения о лице, вынесшим постановления, указаны обстоятельства инкриминируемых преступлений, статьи Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждены уголовные дела, также указаны сведения о лицах, в отношении которых возбуждены уголовные дела, какая мера пресечения избрана в отношении обвиняемых, постановления подписаны лицом, вынесшим их, а также содержат подписи должностных лиц, которыми продлен срок предварительного расследования. Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователем уведомлены обвиняемые и их защитники о продлении сроков предварительного расследования. Процедура принятия обжалуемых решений не нарушена. Суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые постановления отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется. 

Действия по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 произведены в соответствии с федеральным законом, продление сроков предварительного расследования в рамках производства по уголовному делу в соответствии с федеральным законом конституционные права и свободы заявителя не нарушает.

Заявляя в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении следователем разумного срока досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1, заявитель не учел, что за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлен специальный способ его защиты, урегулированный законом, которым установлена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Специальным законом определен способ и порядок определения общих сроков уголовного судопроизводства, определение указанного срока как разумного с учетом определенных, установленных законом обстоятельств, с целью установления которых необходимо изучение уголовного дела с указанием конкретных действий в рамках уголовного судопроизводства, свидетельствующих о наличии либо отсутствии указанных в законе обстоятельств, влияющих на выводы суда. 

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами (глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), глава 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что представлены постановления следователя с сокрытыми данными, что не позволяет определить их обоснованность, а соответственно законность длительного расследования уголовного дела, как правильно указал суд первой инстанции, были предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от 19 декабря 2024 года, следователь при вынесении постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 3 месяцев, до 4 месяцев направил защитнику копии постановлений о продлении срока предварительного следствия в том объеме, в каком это следователем признано допустимым, исключив из текста постановлений сведения, разглашение которых будет противоречить интересам предварительного расследования. Рассмотрев жалобу адвоката Степанова А.Б., действующего в интересах ФИО1, суд установил, что действия следователя по направлению постановлений о продлении сроков следствия без сведений об основаниях продлений и выполненных в период расследования следственных и иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, являются законными, соответствуют требованиям ст.ст. 38, 121, 122, 159 УПК РФ, поскольку разглашение данной информации может негативно сказаться на расследовании уголовного дела. Указанное постановление суда от 19 декабря 2024 года судом исследовано, приобщено к материалу. 

Все доводы заявителя жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проверены, выводы суда мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 27 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя, постановлений следователя СЧ СО 

<

адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят до 3 и 4 месяцев, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Степанова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко