Судья Голобурдин П.С. Дело УК-22-410/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 16 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Никоновой Н.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лобановой Т.В. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 05 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 мая 2021 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Никоновой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

04 марта 2021 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением судьи от 05 марта 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 мая 2021 года. В обоснование принятого решения суд указал, что, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Лобанова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и не подтверждаются фактическими доказательствами;

судом не обсужден вопрос о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу;

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает без официального оформления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит;

одна тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

ссылка суда на явно техническую ошибку в дате вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого: «4 марта 2020 года» судом не мотивирована. Просит постановление судьи отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя и постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям ст. 97-101,108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в преступлении, относящемуся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, учтены сведения о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет легального источника дохода, семейными отношениями не обременен. При этом судом установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать производству по делу. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что в отношении него невозможно избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, - следует признать обоснованными и правильными. Данные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида в соответствии со ст. 99 УПК РФ сведения о личности обвиняемого учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, а потому само по себе наличие у ФИО1 постоянного места жительства, и то, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и, соответственно, отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, в редакции от 11 июня 2020 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории. 

Так, на основании материалов, представленных в суд, протоколов допроса потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО8, а также протокола предъявления лица для опознания, суд первой инстанции обоснованно установил причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого его обвиняют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого дату от «04 марта 2020 года» технической ошибкой, что прямо подтверждается датой совершения преступления, датой возбуждения уголовного дела и датой предъявления обвинения и допроса ФИО1 в качестве обвиняемого. Доводы защитника об обратном являются несостоятельными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, на данной стадии производства уголовного дела не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, органами предварительного следствия и судом допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 05 марта 2021 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: