РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1095/2017 

03 июля 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Юникс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Юникс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2015 года ею был приобретен билет (ски-пасс) на два часа дневного катания в горно-лыжном центре ВГК СНЕЖ.КОМ.

При выкате с подъемника она упала, в результате чего после доставки спасателями в медицинское учреждение ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

При этом истец считает, что данное происшествие произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасное пользование горнолыжной трассой, в том числе, кресельным подъемником, для потребителей своих услуг.

Со дня получения травмы она в течение продолжительного времени: с 17 ноября 2015 года по 4 декабря 2015 года, находилась на излечении.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика расходы на приобретение билета на горнолыжную трассу- 1 тыс. 650 рублей, расходы в счет возмещения вреда здоровью, а именно понесенные ей расходы в связи с обращением за медицинской помощью – всего в этой части в размере 308 тыс. 509 рублей, проценты в размере 16 тыс. 262 рублей, транспортные расходы в сумме 98 тысяч рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 200 тыс. рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 50 тыс. рублей. 

С правовой точки зрения, истец, обратившись с настоящими требованиями, основывает их на Федеральном Законе «О защите прав потребителей». 

Истец, будучи надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания (л.д.81), обратилась в суд с заявлением о разрешении спора в ее отсутствие ( л.д. 86).

Ответчик также просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.90).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Юникс», ответчик по делу, в адресованном суду письменном отзыве на иск, заявленные требования не признал, мотивируя тем, что вина Общества в причинении ущерба здоровью истца отсутствует, имеет место грубая неосторожность самого истца. Оснований, когда возмещение вреда наступает независимо от наличия вины причинителя вреда, не имеется. 

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако, истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности не представила бесспорных и исчерпывающих доказательств, которые могли бы быть положены судом в основу удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком, напротив, представлены бесспорные, по мнению суда, доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении мероприятий по организации безопасности кресельного подъемника (пассажирской подвесной канатной дороги) в ходе эксплуатации Всесоюзного горнолыжного комплекса «СНЕЖ.КОМ, расположенного в 

<

...>. 

Так, судом установлено, что 17 ноября 2015 г. ФИО1 был приобретен билет (ски-пасс) на дневное катание на горнолыжной трассе ООО «Гранд Юникс» и ориентировочно то есть Обществом оказывалась истице платная услуга по аренде спортивного сооружения - горнолыжной трассы, в том числе и подъемников.

Установленное не оспаривается ни истцом, ни Обществом. 

Так же судом установлено, что в результате падения, имевшего место 17 ноября 2015 года в 15 часов 30минут ( л.д. 25) ФИО1 получено повреждение -

<

данные изъяты> и в период с 17 ноября 2015 г. по 4 декабря 2015 г. она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении( л.д. 13, 15, 16). 

При этом доводы истца о причине ее падения на выкате с кресельного подъемника, представленные ею, следует отнести к противоречивым.

Так, в исковом заявлении ( л.д. 4) истицей указано, что причиной падения ее при выкате с кресельного подъемника является, далее дословно: «Выкат со склона выполнен в виде пластикового покрытия, где постоянно отсутствует снег, в связи с этим на пластиковом покрытии образовалась толстая ледяная корка. В этих условиях канты лыж не могут достаточно врезаться в лед, торможение становится крайне неэффективным и приводит к падению, что делает условия спуска с горнолыжного склона не безопасными для граждан, желающих его осуществить». 

Таким образом, из приведенного дословно текста не представляется возможным сделать вывод, при каких обстоятельствах конкретно произошло падение настоящего истца по делу: то-ли при выкате с кресельного подъемника, то-ли при спуске со склона. В исследуемом тексте указано: «выкат со склона» или «что делает условия спуска с горнолыжного склона не безопасным…» (л.д.4).

Далее. На л.д. 115 имеется копия медицинской карты истицы по делу. При этом из содержания данного документа, в разделе: «Анамнез» указано, что, далее дословно «Со слов пострадавшей травма получена в быту за час до обращения, упала в СНЕЖКОМЕ на левый бок, катаясь на лыжах…».

При этом никаких иных доказательств виновности ответчика в причинении истице указанных выше телесных повреждений ФИО1 не представлено. 

В соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ, указывающими на не относимость недопустимость доказательств, не представляется к таким доказательствам отнести представленные истицей копии различных сообщений и информации в сети Интернет ( л.д. с 26 по 48)).

Ответчик представил суду надлежащие доказательства, не оспоренные истицей, подтверждающие надлежащее проектирование, введение в эксплуатацию и ежегодную надлежащую эксплуатацию канатной дороги ( в том числе, и выезда с канатной дороги), расположенной на указанном горнолыжном комплексе.

К таким доказательствам следует отнести разрешение на эксплуатацию названной кресельной канатной дороги ( л.д. 107), лицензия ( л.д.143), приложение к ней ( 20015 год), а также представленные ответчиком ежегодные отчеты о техническом освидетельствовании данной кресельной дороги, в том числе и за 2015 год. ( л.д. 108-113,116-127)

Таким образом, судом не установлено, что вред, причиненный здоровью истца, причинен вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге. 

ФИО1, приобретая 17 ноября 2015 услуги канатных дорог, имела возможность самостоятельно ознакомится с «Правилами поведения на горнолыжных трассах и склонах, «Правилами продажи услуг, а также с работающими на текущую дату подъемниками и трассами и категориями трасс.

Указанная информация в доступном виде размещена на информационных табло названного горнолыжного центра.

При этом Правила поведения на горнолыжных трассах и склонах предусматривают, что выходя на склон, посетитель подтверждает, что полностью ознакомлен и согласен с Правилами, имеет начальные навыки безопасного катания на горных лыжах и участвует в катании на свой риск (посетитель должен понимать, что занятия горнолыжным спортом связаны с повышенной риском, и самостоятельно оценивать возможности своего организма и его соответствие условиям физической нагрузки, погодным условиям, категории сложности выбранной трассы и условиям катания на склоне в целом).

Таким образом, ФИО1 имела возможность самостоятельно ознакомиться со схемой отображения спусков, обозначения их сложности и должна была совершать выход с кресельного подъемника и спуска по трассам, опираясь на уровень своей подготовки.

Довод истца о том, что причиной получения телесных повреждений стала ненадлежащее содержание кресельного подъемника, включая и выкат с него, не нашел своего подтверждения и полученная истцом травма является следствием допущенной истицей грубой неосторожности, поскольку вина не установлена.

Отказывая в иске суд не может не отметить, что при оказании спортивных услуг к факторам риска относят травмоопасность, пожароопасность, биологические факторы, воздействие окружающей среды, физические перегрузки, специфические факторы риска, прочие факторы (п. 4.3 ГОСТ Р 52025-2003).

Выбирая для занятия спортом горнолыжный спорт, истец должна был учитывать такой фактор риска как повышенная травмоопасность указанного вида спорта.

Помимо изложенного, оснований, когда возмещение вреда наступает независимо от наличия вины причинителя вреда, судом не установлено.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд соответственно отказывает в заявленном требовании о взыскании компенсации морального вреда и в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взыскании заявленных ко взысканию судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Юникс» о возмещении убытков, причиненных повреждением здоровья, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу