Дело№2-200/2023

УИД -13RS0018-01-2023-000226-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 08 ноября 2023г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2023г.,

представителя ответчика Банка ВТБ ( публичное акционерное общество), ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.09.2022г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АНО « Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного», АО « Согаз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии в связи с отказом от договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах истца ФИО1 обратилась в Ромодановский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2023г. по 05.04.2023г. в размере 117 897 рублей 00коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных расходов в размере 2 100 рублей 00 коп. В обосновании исковых требований истец указала, что 18.04.2022 г. между истцом и «Банк ВТБ» ( публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) был заключен кредитный договор №.

Сумма кредита 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., срок возврата кредита 60 месяцев.

При оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано заключение договора страхования.

Комиссия за подключение к договору страхования составила 117 897 руб. 00 коп.

Заключение договора страхования носило обязательный, вынужденный характер для заемщика. При обращении в банк целью заемщика было получение кредита на потребительские нужды, а не на приобретение услуги страхования.

Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате комиссии за подключение к программе страхования, однако ответчик законное требование истца не удовлетворил.

До подачи искового заявления в суд, истец обращался к финансовому уполномоченному, требуя взыскать комиссию за подключение к программе страхования, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

05.04.2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-28560/5010-003 по обращению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

В соответствии с данным решением с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию комиссия за подключение к программе страхования в размере 117 897 руб. 00 коп.

Кроме части суммы страховой премии, решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 были взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 117 897 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.04.2022 г. по дату фактического исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательства по выплате части страховой премии.

При этом финансовый уполномоченный указывает, что проценты подлежат взысканию «в случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения», таким образом, устанавливая в качестве основания для начисления процентов не факт нарушения срока на удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, а факт неисполнения решения Финансового уполномоченного, что не обосновано ни в одной из существующих норм гражданского законодательства.

Кроме того, финансовый уполномоченный в данном случае выходит за рамки заявленных требований, так как истец заявлял требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вывод финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом споре вместо неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не обоснован. Неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, предусмотрена не только за те нарушения прав потребителя, которые указаны в п. 1-4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», но и за нарушение срока требований о возврате денежных средств за услугу, что и являлось предметом обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

26.01.2023 г. представителем истца в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до 10.02.2023 г.) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права заявителя, как потребителя, были нарушены.

Период просрочки составляет 54 дня: с 10.02.2023 г. (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя-10 дней с момента отправки претензии) по 05.04.2023 г. (дата вынесения решения финансовым уполномоченным).

За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: 117 897 руб. 00 коп. (сумма страховой премии, подлежащая возврату согласно расчета истца) *0,03=3536 руб. 91 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с 10.02.2023 г. по 05.04.2023 г. составляет: 3536 руб. 91 коп. * 54 дн. =190 993 руб. 14 коп.

Так как сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считаем возможным требовать неустойку в размере 117 897 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила суду письменную позицию по иску, в котором считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: АНО « Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного»; АО « Согаз», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили и не просили об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором от 18 апреля 2022г., заключенным между Банк ВТБ ( ПАО) и ФИО1, последней представлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 21,3% годовых, срок погашения 60 месяцев до 19 апреля 2027г. (т.1 л.д. 57-67 ).

При заключении кредитного договора ФИО1 за отдельную плату была оказана услуга по договору страхования « Финансовый резерв» от 18 апреля 2022г. по Программе « Оптима» с АО « СОГАЗ» и ФИО1 в счет оплаты страховой премии по договору произведен платеж в размере 117897 рублей 00копеек в пользу АО « СОГАЗ» (т.1 л.д.136-140).

26.01.2023г., а затем 17.02.2023г. ФИО1 обращалась с заявлением в Банк ВТБ ( ПАО) об отказе от услуг по договору страхования «Финансовый резерв» и возврате уплаченной суммы 117897 рублей 00копеек, уплате неустойки в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» (т.1 л.д.25-35).

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены банком добровольно, она обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

05 апреля 2023года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее-Финансовый уполномоченный) требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с банка ВТБ ( ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 897 рублей 00 копеек. В случае неисполнения Банком решения в течение десяти дней после вступления его в силу, взыскать с Банка ВТБ ( ПАО) в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 19.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательств перед ФИО1 по возврату денежных средств в размере 117 897 рублей 00копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период (т.1л.д.36-56).

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2023г. в удовлетворении требований заявления Банка ВТБ ( ПАО) об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного отказано (т.1 л.д.228-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии от 24 октября 2023г. решение Ромодановского районного суда РМ оставлено без изменения (т.2 л.д.62-66).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая решение о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ финансовый уполномоченный мотивировал свое решение об отказе взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст.28 Закона РФ « О защиты прав потребителей» тем, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой финансовой организацией гражданину-страхователю, действия финансовой организации возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Согласно искового заявления, требуя взыскание неустойки за нарушение срока возврата страховой премии истец рассчитывает её исходя из 3% в день на основании п. 5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуг не относится. 

В рассматриваемом случае возврат денежных средств, уплаченных за услугу по страхованию, осуществлен не в связи с виновными действиями (бездействием) исполнителя услуги, а по причине одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного самим потребителем.

Таким образом, с ответчика подлежали взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ и они были взысканы с Банка ВТБ ( ПАО) финансовым уполномоченным в том числе и за спорный период.

В связи с чем, требование истца о взыскание с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет доводы истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ею требований, по собственной инициативе взыскав с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ изложенным в Обзоре судебной практике от 06 июня 2016г. №2 ( вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст.395 ГК РФ требует неустойку.

В связи с тем, что потребитель, обратившись за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному, свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание страховой организацией денежных средств основывал на нормах Закона « О защите прав потребителей», финансовый уполномоченный при отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ФИО1, поскольку в данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, обоснованно применил пункт 1 ст.395 ГК РФ, несмотря на то, что потребитель в обращении указывал о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному послужило не удовлетворение его требований в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя услуги установлен решением финансового уполномоченного и подтвержден материалами дела.

Абзацем вторым статьи 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нарушений прав потребителя – истца, их продолжительность, негативные последствия для истицы выразившиеся в переживаниях и волнениях в результате неисполнения в добровольном порядке обязательств ответчиком, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 2500 рублей.

Согласно пункта 2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №129-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направившей обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24 октября 2023г., а 25 октября 2023г. ответчиком произведено перечисление взысканной суммы 117897 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 17 января 2023г. ФИО1 уполномочила ООО "ПНАК", ФИО2, ФИО4, представлять её интересы в ВТБ ( ПАО) и всех страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д.(т.1 л.д. 13-14). Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, а не по конкретному делу, в связи с чем, расходы на составление доверенности не могут быть отнесены на ответчика.

Иск был подан в рамках Закона о защите прав потребителей, истец госпошлину при подачи искового заявления в суд не уплатил, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ ( ПАО) (ОГРН:

<

***>,ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан Миграционным Пунктом 

<

адрес> отдел УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 2500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Н. Карякин 

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2023г.

Судья В.Н. Карякин