03RS0№-44

Дело № 2 -1450/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ б/н,

СПАО "Ингосстрах" - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием ( далее - ДТП) произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Согласно административному материалу, виновником в ДТП был признан водитель Швец В Д. В результате ДТП пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1, получены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. СПАО «Ингосстрах» признав указанный случай страховым, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 15 000,00 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и о возмещении понесенных расходов. Однако СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с обращением о выплате страхового возмещения в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 110 000,00 руб., в остальной части было отказано. Истец указывает, что ей пришлось оплатить юридические услуги в размере 15000,00 руб., курьерские услуги в размере 1050,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату специалиста в размере 25 000,00 руб., расходы на изготовление дубликата заключения специалиста в размере 1 000,00 руб., которые она относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ФИО1 указывает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО)при несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(382 дня) составляет 424 211,00 руб. = 110 000,00( невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 382 дня.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 211,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату дубликата заключения специалиста в размере 1000,00 руб., расходы на копирование документов в размере 550,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 1050,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 620,00 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду показала, что страховщик, рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате и документы, приложенные к нему, принял решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 25 250,00 руб. После дополнительно предоставленных ФИО1 документов, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 15 000,00 руб. Сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.1 1.2012 г. №. На поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию от ФИО6, ей был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Решением Главного Финансового уполномоченного № требования ФИО6 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО были частично удовлетворены. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило ФИО1 110 000,00 руб., во взыскании неустойки было отказано. Поскольку СПАО «Ингосстрах» сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не нарушало, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца о неустойке, просят на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании услуг специалиста по составлению экспертного заключения ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб. не обоснованы, так как необходимости самостоятельного обращения в экспертную организацию у истца не имелось, в рамках Закона № 40-ФЗ указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, поскольку они произведены после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размер расходов по оплате услуг оценки не соответствует объему проведенной экспертом работы, стоимость оценочных услуг в размере 25000,00 значительно превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, которая составляет 2 110,00 - 5 231,00 рублей. Размер представительских расходов не обоснован и сильно завышен, в случае удовлетворения требования просят расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика и истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий моральный вред не подлежит взысканию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"( далее Закон №123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона№123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ также внесены соответствующие изменения в ст.16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, виновником в ДТП, был признан водитель Швец В Д.

В результате ДТП ФИО1, являющейся пассажиром автомобиля Лада Веста, был причинен вред здоровью в виде ОЧМТ (открытая черепно-мозговая травма), сотрясения головного мозга, перелома костей верхней челюсти с переходом на переднюю, медиальную и латеральную стенки левой гайморовой пазухи, на нижнюю стенку левой орбиты; перелома скуловой кости слева; ушибленной раны мягких тканей надбровной области слева; ушиба мягких тканей головы; ушиба мягких тканей в области левого плечевого сустава( заключение ГБУЗ «Бюро судебно-судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым; произвело ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 250,00 руб. ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1 о доплате страхового возмещения с дополнительными документами, в том числе выпиской из амбулаторной карты и выписным эпикризом.

Рассмотрев указанное обращение, а также дополнительно предоставленные документы, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 000,00 руб. ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия от ФИО6 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 125 000,00 руб., расходов на составление экспертного заключения ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 620,00 руб., расходов на оплату почтовой связи в размере 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 110 000,00 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 25 000,00 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 700,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ» (эксперты: ФИО7, ФИО8).

С учетом экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовым уполномоченным установлено, что итоговая обоснованная сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 составляет 150 250,00 рублей (500 000,00 рублей х 30,05 %), в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» составляет 110 000,00 рублей (150 250,00 рублей -40 250,00 рублей ( выплаченное страховое возмещение).

Рассмотрев требования ФИО6 о взыскании неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 110 000,00 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 110 000,00 рублей, но не более 500 000,00 рублей. 

При этом, Финансовым уполномоченным указано, что в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ указанная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения (не исполнения в установленные сроки) СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования ( о взыскании страхового возмещения).

Разрешая требование ФИО6 о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 25 000,00 рублей Финансовый уполномоченный указал, что указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований и возмещению не подлежат. При составлении заявления в финансовую организацию потребитель может использовать стандартную форму заявления, утвержденную решением Совета Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 и размещенную на официально на официальном сайте Финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный также указал, что требования ФИО6 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в общей сумме 700,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи не предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

По итогам рассмотрения обращения ФИО6 Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым требования ФИО6 были удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 110 000,00 рублей; указанное решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000,00 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Согласно ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного в установленный решением срок (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки не имеется.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000,00 руб. также не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Каких-либо доводов о необходимости составления экспертного заключения ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не приведено, доказательств не представлено. Доводы финансового уполномоченного, изложенные им в решении, истцом не опровергнуты.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказнных исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья И.А. Ситник