Дело № 2- 1024/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда в сумме 862 247 рублей 11 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2017 года на 1-м км автодороги «Обход г.Красноярска» произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, с автомобилем «BMW X6M», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 862 247 рублей 11 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 8.1,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы истца по оплате за экспертизу в сумме 7500 рублей, а также по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 не явились.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений по иску сослалась на то, что что ФИО3 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на основании заключенного в устной форме договора аренды транспортного средства и доверенности на управление транспортным средством, поэтому ФИО3 обязан возместить истцу причиненный вред.

Ответчик ФИО3 направленную в его адрес судебную корреспонденцию (

<

адрес>) не получает, заказные письма возвращены в суд (л.д. 70,80, 97,145,146). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 направленную по указанному им в личном объяснении, находящемся в материалах дела по факту ДТП, 

<

адрес> судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела возможно в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного в суд административного материала, 09 февраля 2017 года в 10 часов 15 минут на 1-м км автодороги «Обход г.Красноярска» произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, с автомобилем «BMW X6M», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 и автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, направлявшимися в сторону г.Красноярска. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком ФИО3 пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерацииё: ответчик при совершении маневра перестроения начал разворот с крайней правой полосы движения налево, с выездом на левую полосу движения, создав опасность для движения другим его участникам, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца ФИО2 – автомобилю «BMW X6M», двигавшемуся по левой полосе движения и имевшему преимущественное право движения. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств, из автомобиля «ВАЗ 2113» выпал груз (ящики с медом), который повредил двигавшийся в том же направлении (за автомобилем «BMW X6M») автомобиль «MAZDA 3» под управлением ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении от 15.02.2017 в отношении ФИО3, рапортами начальника смены дежурной части МО МВД России «Емельяновский» и старшего оперативного дежурного МУ МВУД «Красноярское» от 09.02.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2017, схемой места совершения ДТП от 09.02.2017, письменными объяснениями участников ДТП - ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а также пассажира ФИО1 (л.д. 9, 144-156).

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Со схемой участники ДТП были ознакомлены, имели возможность сделать замечания и дополнения по ее содержанию, однако схема таковых не содержит.

Письменные объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в полной мере подтверждают доводы истца об обстоятельствах ДТП.

Доказательств наличия вины истца ФИО2 либо третьего лица ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 09 февраля 2017 года в материалах дела не имеется, ответчиками по делу не предоставлено.

Собственником автомобиля «BMW X6M» является истец ФИО2 (л.д.139), а собственником автомобиля «ВАЗ 2113» - ответчик ФИО1 (л.д.78).

Как следует из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 20.02.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «BMW X6M», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в том числе в виде повреждений переднего правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, правой передней блок-фары, лобового стекла, правого порога, расширительного бачка радиатора, правого переднего подкрылка, правого воздуховода, сработала подушка безопасности (л.д.9, 108-109). 

По данным экспертного заключения № 3793 от 02 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW X6M» с учетом износа составляет 862 247 рублей (л.д. 99-131).

Размер причиненного истцу в ДТП вреда ответчиками не оспаривается, ходатайств о проведении судебных экспертиз заявлено не было, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Между действиями ответчика ФИО3 и причинением истцу ФИО2 ущерба усматривается наличие прямой причинно-следственной связи. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца (потерпевшего) ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 и собственника транспортного средства «ВАЗ 2113» ФИО1 не была застрахована. 

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пп.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства ФИО1, поскольку ФИО3 в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомашиной «ВАЗ 2113» не на законных основаниях. 

Ответчик ФИО1 сослалась на заключение с ФИО3 договора аренды транспортного средства на срок 1 год с арендной платой в размере 1000 рублей в день. 

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. 

Согласно объяснениям ответчика договор аренды в письменной форме не заключался.

Показания свидетелей П. и Р. о заключении между ФИО5 и ФИО3 договора аренды транспортного средства являются недопустимыми доказательствами с учетом положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств заключения между ответчиками по делу договора аренды транспортного средства суду не предоставлено.

Предоставленная ответчиком ФИО1 копия доверенности на право управления транспортным средством от 02.11.2016 года не подтверждает законность владения ФИО3 транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.170), поскольку подлинник данной доверенности в суд предоставлен не был, в судебном заседании 15 августа 2017 года ФИО6 указала на то, что доверенность ФИО3 она не выдавала (л.д.81).

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП указаний на управление ФИО3 транспортным средством на основании доверенности, а также на основании договора аренды не имеется, в качестве владельца транспортного средства указана ФИО1

Гражданская ответственность как виновника ДТП ФИО3, так и собственника транспортного средства ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника ФИО1 вследствие противоправных действий ФИО3, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Собственник автомобиля ФИО1 в момент ДТП находилась в салоне автомобиля, которым управлял ФИО3, транспортное средство использовалось в интересах собственника ФИО7 и по ее усмотрению - при осуществлении ею индивидуальной предпринимательской деятельности по продаже меда, что следует из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 обязана возместить материальный вред, причиненный истцу ФИО2, в иске к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец ФИО2 понес судебные расходы. Истцом уплачено эксперту за определение размера ущерба 7500 рублей, что подтверждается актом № 162 от 20.02.2017 (л.д.12), и государственная пошлина при обращении в суд с иском в размере 11 822 рубля 47 копеек, что подтверждается чеками-ордерами (л.д.5-6). 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 19 322 рубля 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 862 247 (Восемьсот шестьдесят две тысячи двести сорок семь) рублей, в возмещение судебных расходов 19 322 (Девятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 47 копеек, а всего 881 569 (Восемьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)