Дело № 2-75/2025 (2-989/2024) 24RS0057-01-2024-001201-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 27 января 2025 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 27.05.2019 в размере 73 750 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 412,50 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб. 

Требования мотивированы тем, что 27.05.2019 ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 26.06.2019. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 24 500 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022 (далее - «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "ООО МКК «Метрофинанс»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) от 23.12.2020.Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: - по основному долгу: 12 500 руб., по процентам по договору: 59 297,54 руб., по неустойке (штрафам, пени): 1 952,46 руб. Указанная задолженность в размере 73 750 руб. возникла в период с 27.06.2019 по 27.10.2022. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника денежные средства не поступили в счет погашения задолженности по договору.

Определением суда от 15.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МКК «Метрофинанс», ООО «Метрокредит», ООО «Столичное АВД».

Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: 

<

адрес>, возвращены суду в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Представители третьих лиц ООО МКК «Метрофинанс», ООО «Метрокредит», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО МКК «Метрофинанс» (займодавцем) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого займодавец предоставилт заемщику заем в размере 12 000 руб. под 547,500% на срок 30 дней с момента предоставления суммы микрозайма (пункты 1 - 4 Индивидуальных условий). 

Сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях, когда такая неустойка (штраф, пеня) начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат оплате единым платежом в последний день срока, на который предъявлена такая сумма микрозайма, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий (пункт 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор вправе требовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых. 

Запрет уступки займодавцем прав по договору займа заемщиком не установлен (пункт 13 Индивидуальных условий).

Согласно дополнительному соглашению № от 31.05.2019, заключенному между ООО МКК «Метрофинанс» (займодавцем) и ответчиком ФИО1 (заемщиком), займодавец предоставляет заемщику заем в размере 24 500 руб. под 547,500% на срок 30 дней с момента предоставления суммы микрозайма (пункты 1 - 4 Индивидуальных условий).

Сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях, когда такая неустойка (штраф, пеня) начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат оплате единым платежом в последний день срока, на который предъявлена такая сумма микрозайма, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий (пункт 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор вправе требовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых. 

Запрет уступки займодавцем прав по договору займа заемщиком не установлен (пункт 13 Индивидуальных условий).

Указанный договор заключен в электронной форме, договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи путем введения индивидуального кода.

Факт исполнения обязательств по предоставлению займа подтверждается информацией о проведенной в программно-аппаратном комплексе Payneteasy транзакции, предоставленной ООО « ЭсБиСи Технологии» и ответчиком не оспаривался.

В установленный договором срок денежные средства ответчик не возвратил, установленные договором проценты не уплатил.

Доказательств, опровергающих возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

06.06.2019 года между ООО МКК «Метрофинанс» (цедент) и ООО «Метрокредит» (цессионарий) заключены договор уступки прав требований (цессии) №, дополнительное соглашение № к указанному договору. На основании указанных документов ООО МКК «Метрофинанс» уступило ООО «Метрокредит» права требования по кредитному договору № от 27.05.2019, заключенному между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1, общая сумма требований составляет 73 750 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 23.12.2020 года, заключенному между ООО «Метрокредит» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий), дополнительным соглашением № от 23.12.2020 к указанному договору и выпиской из реестра должников, являющейся приложением к нему, ООО «Метрокредит» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по кредитному договору № от 27.05.2019, заключенному между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1, общая сумма требований составляет 73 750 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) 18.11.2022 между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (цессионарий) и ООО «Столичное АВД» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по кредитному договору № от 27.05.2019, заключенному между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1

Согласно Протоколу № внеочередного общего собрания участников от 17.01.2024, наименование Общества с ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» изменено на ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ»

Таким образом, 18.11.2022 право требования с ФИО1 задолженности по договору № от 27.05.2019 года перешло к истцу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», которое 18.11.2022 направило ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 27.06.2019 по 27.10.2022 составляет 73 750 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 12 500 руб., задолженность по процентам - 59 297,54 руб., неустойки (штраф, пени) - 1 952,46 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, ответчиком не оспорен. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. 

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа заемщиком ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать взыскания суммы кредита, процентов. 

Из материалов гражданского дела следует, что 30.05.2023 мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края по заявлению взыскателя ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженности по договору потребительского займа № от 27.05.2019 года за период с 27.06.2019 по 27.10.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 28.06.2023 указанный судебный приказ был отменен согласно возражений должника.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены договор оказания услуг № от 01.06.2021, заключенный между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (заказчик) и ООО «Дебтус» (исполнитель), задание № к указанному договору от 02.10.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2023, платежное поручение № от 07.02.2024.

В соответствии с п. 1 Задания № от 02.10.2023 к договору оказания услуг № от 01.06.2021 года заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по кредиту № от 27.05.2019.

Согласно п. 2 акта приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2023 стоимость по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых материалов составляет 3 500 руб.

При этом, согласно платежному поручению № от 07.02.2024 ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» перечислило ООО «Дебтус» 1 500 000 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору оказания услуг № от 01.06.2021. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что заявленная ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2 412,50 руб., подтвержденные платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 27.05.2019 за период с 27.06.2019 по 27.10.2022 в сумме 73 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 50 копеек, а всего 79 662 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2025 года.

Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>