Судья фио Дело № 7-11945/2025

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение старшего инспектора ГДН ОМВД России по адрес от 10.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 13.03.2025,

УСТАНОВИЛ

определением старшего инспектора ГДН ОМВД России по адрес от 10.12.2024, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 13.03.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, по обращению фио, зарегистрированному за №247733240420 от 14.11.2024, в отношении фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе фио просит отменить названные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов должностного лица и судьи фактическим обстоятельствам.

В жалобе ФИО1 также заявлены ходатайства о назначении психологической экспертизы в отношении детей, о проверке заинтересованности сотрудников полиции при вынесении обжалуемого определения, об истребовании доверенности на имя фио с правом действовать от имени отдела полиции, которые удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для назначения указанной экспертизы не имеется, представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы заявителя по существу. Оценка представленных материалов дается судом при вынесении итогового решения по делу, каких-либо дополнительных действий, связанных с проверкой относимости и допустимости материалов дела, полномочий должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, не требуется.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене либо изменению оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

В силу ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до сумма прописью; на должностных лиц - от трехсот до сумма прописью. 

Статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии со статьями 64 и 65 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 г. № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, фио и фио являются родителями несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные

Решением Мытищинского городского суда адрес от 23 мая 2023 года по делу № 2-228/2023, вступившим в законную силу, изменен порядок общения фио с несовершеннолетними детьми ФИО1 и фио, установленный ранее решением Люблинского районного суда адрес от 8 августа 2019 года.

фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением, направленным в электронной форме, зарегистрированным за № 247733240420 от 14.11.2024 г., в котором просил привлечь фио к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировав заявление тем, что фио занимается воспитанием фио и фио, хотя прав на это не имеет.

По обращению фио была проведена проверка, из заключения по которой следует, что несовершеннолетние фио и фио проживают с матерью фио и ее мужем фио по адресу: адрес. Взаимоотношения в семье хорошие. фио пользуется у детей супруги авторитетом. фио и фио хорошо отзываются о фио Им нравится проводить с ним время, заниматься спортом, гулять.

14.11.2024 в ОМВД России по адрес поступило заявление фио, зарегистрированное за №247733240420 от 14.11.2024, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, который незаконно занимается воспитанием несовершеннолетних фио и фио, не имея на это прав.

В результате проверки изложенных ФИО1 в заявлении обстоятельств старшим инспектором ГДН ОМВД России по адрес факт самоуправства со стороны фио в отношении несовершеннолетних детей фио и фио установлен не был.

С учётом этого старший инспектор ГДН Отдела МВД России по адрес пришёл к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по изложенным в обращении фио обстоятельствам.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица об отсутствии достаточных данных, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Мотивы в обоснование сделанного по делу вывода в оспариваемом судебном акте приведены, они основаны на фактически установленных обстоятельствах и нормах КоАП РФ. Вывод судьи районного суда является обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, характеризуется активными действиями и с субъективной стороны выражается в форме прямого умысла.

Диспозиция статьи 19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в обязательном порядке должна быть указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

В данном случае вышеназванные признаки состава правонарушения должностным лицом в рамках проверки заявления фио установлены не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Установив отсутствие в действиях фио самоуправства, должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что по результатам проверки должностным лицом вынесено мотивированное определение, которое соответствует установленным обстоятельствам и требованиям части 5 статьи 28.1, статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения для сведения направлена заявителю, реализовавшему право на его обжалование. При этом в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Решение отвечает требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по указанным в обращении обстоятельствам истек.

Данное обстоятельство, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено или в его возбуждении отказано.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, состоявшиеся по делу акты не могут быть отменены. 

Имеющиеся в деле доказательства содержат исчерпывающие сведения, необходимые для проверки доводов жалобы, поданной ФИО1 в районный суд, выяснения всех обстоятельств дела и принятия решения по жалобе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки позиции заявителя, все приведенные в жалобе доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Ссылки в жалобе на необъективное рассмотрение судьей районного суда жалобы не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Ссылка в частной жалобе фио, поданной наряду с жалобой на судебное решение, на нарушение срока рассмотрения его жалобы судьей районного суда, не состоятельна, поскольку в силу ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Материалы дела поступили в Останкинский районный суд адрес не ранее 15.01.2025, судебное решение вынесено судьей 13.03.2025, то есть в установленный срок. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы фио и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

определение старшего инспектора ГДН ОМВД России по адрес от 10.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 13.03.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.