Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В. 

при секретаре Чернышевой А.Н., 

с участием: заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 на определение заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Манхеттен» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным определением ФИО1 не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО УК «Манхеттен» с требованием выдать документы, содержащие начисленные платежи. Однако в связи с неправомерным отказом в предоставлении ему информации, а также в связи с нарушением срока дачи ответа, он обратился с двумя обращениями в прокуратуру Центрального района г. Челябинска о привлечении должностных лиц ООО УК «Манхеттен» к административной ответственности. Указывает, что прокуратура не проводила надлежащую проверку по его обращениям, а лишь дала формальный ответ, в связи с чем просит указанное определение заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО3 об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в прокуратуру Центрального района г. Челябинска. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие со стороны ООО УК «Манхеттен» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. 

Выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении в оригиналах, суд приходит к следующему выводу.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.

Так, согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). 

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных положений закона условием наступления административного ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ является отказ организации в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, по обращению, которое получено организацией. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор указал, что административная ответственность за нарушения законодательства в указанной сфере правоотношений предусмотрена специальной нормой КоАП РФ, в частности ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Уполномоченным органом на проведение проверок соблюдения законодательства в указанной сфере и составлении постановлений об административных правонарушениях является Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области». А также, несогласие с существом предоставленного заявителю ответа не свидетельствует о совершении должностными лицами ООО УК «Манхеттен» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. 

Судом установлено, что проверка по обращению ФИО1 была проведена полно и всесторонне, доводы обращения, а также представленные заявителем и истребованные документы были исследованы и получили оценку в определении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы, которые достаточно мотивированы, и суд с ними соглашается.

С учетом указанных обстоятельств суд признает обжалуемое заявителем определение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен», - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья: Пушкарев А.В.

Секретарь Чернышева А.Н.