Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 11 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, ФИО2 и ООО «РусСтройГарант», заключили договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам 

<

адрес>, а истцы обязались уплатить ответчику цену этого Договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора его цена составляет 4 710 445 рублей 30 копеек, истцы свои обязательства по уплате цены Договора исполнили.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства истцам - ДД.ММ.ГГ, но ответчик до сих пор квартиру истцам не передал. Истцы неоднократно обращались в отдел заселения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, но постоянно получали отказ в подписании акта со стороны застройщика, мотивированный тем, что представитель застройщика подпишет данный акт только после того, как истцы подпишут дополнительное соглашение к Договору, которым изменялся срок передачи объекта долевого строительства.

По мнению истцов, данное требование незаконно, они отказывались подписывать дополнительное соглашение, а сотрудники отдела заселения отказывались подписывать акт приемки.

ДД.ММ.ГГ истцы направили ответчику претензию, в которой потребовали передать им квартиру, подписать акт приема-передачи и уплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию не ответил.

На основании изложенного, уточнив иск, исключив требование о признании недействительным п. 9.2 Договора № № истцы просят суд:

1. Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 287 572 рублей 68 копеек.

2. Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 287 572 рублей 68 копеек.

3. Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6. Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

7. Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью. 

В судебном заседании представитель ответчика действующий по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, представил возражения на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа согласно статье 333 ГПК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельно применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителе части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РусСтройГарант» и ФИО1, ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве №№ (л.д. 9-17).

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 54,83 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.2. Договора участия, объектом долевого участия является двухкомнатная 

<

адрес>, площадью 54,83 квадратных метров, расположенная на 8-м этаже, секции № Жилого дома (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора участия, цена Договора составляет сумму 4 710 445 рублей 30 копеек (л.д. 13). Свои обязательства по договору истцы выполнили, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 18).

Согласно п.п. 2.3 - 2.4 Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в Эксплуатацию № №, ответчик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с ДД.ММ.ГГ (л.д. 54,55,56,57).

ДД.ММ.ГГ стороны подписали передаточный акт по квартире (л.д. 118-119).

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательство по передаче квартиры своевременно не исполнил и нарушил срок сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истцов, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. неустойка составляет 575 145 рублей 37 копеек. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истцов, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истцов о взыскании неустойки, однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает заявленную истцами сумму несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить указанную в расчете истцов сумму и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 100 000 рублей, в пользу истца ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 9 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Кроме того, из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей и в пользу истца ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей из расчета: 

(100 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) : 2 = 55 000 рублей. 

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей из расчета: (100 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 55 000 рублей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 33,34). 

Суд полагает возможным взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу истца ФИО1 указанные расходы в заявленном размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты госпошлины освобождены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 18 декабря 2017 года