Дело № 22-1541/2021 

УИД 33RS0012-01-2021-000754-45 Судья Иванов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием: 

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Будыкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пешева В.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

родившийся **** года

в п.**** 

района **** области, 

гражданин Российской Федерации, 

судимый:

- 11.01.2019 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

к лишению свободы на срок 2 года; освобожден 07.07.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 01.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и мере пресечения в отношении осужденного – ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы защитника Пешева В.А. и возражений на нее, представленных государственным обвинителем Вазганава К.Д.; заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Будыкина С.А., поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 10.09.2020 по месту жительства на территории г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Пешев В.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом в недостаточной мере учтены характер и конкретные обстоятельства содеянного, а также возможность осужденного исправиться без изоляции от общества при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств. По мнению защитника, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ либо для применения принудительных работ в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вазганава К.Д. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. Заявляет о необоснованности доводов защитника. Назначенное ФИО1 наказание считает соответствующим требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных Главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, о том, как 10.09.2020 в ходе словесного конфликта взял деревянный черенок от швабры и нанес им не менее двух ударов в область колена правой ноги своей сожительницы Т., сидящей на диване. 

Показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения возможности их использования в качестве доказательств и согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре. 

В частности, потерпевшая Т. подробно описала нанесение ей ФИО1 черенком от швабры не менее двух ударов по правой ноге в область колена, от которых она испытала сильную физическую боль, после чего вызвала скорую медицинскую помощь и ее доставили в приемное отделение Кольчугинской ЦРБ, впоследствии к ней приходил ФИО1, просил прощения, она его простила. 

Вина ФИО1 также подтверждается:

- сообщением в ОМВД из Кольчугинской ЦРБ об обращении к ним 10.09.2020 Т. с травмой правого коленного сустава;

- заявлением Т. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ей 10.09.2020 телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021, зафиксировавшим изъятие в квартире, где ФИО1 были нанесены удары потерпевшей, орудия преступления – черенка от швабры.

Тяжесть и механизм образования телесных повреждений у Т. установлены на основании заключения эксперта № 68 от 01.03.2021, выводы которого изложены ясно и научно обоснованы. 

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные в судебном разбирательстве доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно и отражены в приговоре. 

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено. 

Квалификация действий осужденного по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ. Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие заболевания признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени либо не в полном объеме, не имеется. 

Наряду с этим при исследовании личности ФИО1 отмечено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, регистрации не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, преступление совершил спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом судимости по приговору от 11.01.2019 обоснованно установлено в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Это исключило возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Требования апеллянта о применении к осужденному альтернативы в виде принудительных работ не подлежат удовлетворению. Поскольку санкцией ч.2 ст.112 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания – лишение свободы, в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ замена его принудительными работами невозможна. 

Исключительных же обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, в данном случае справедливо применены правила ч.3 ст.68 УК РФ и срок наказания определен ФИО1 без учета повышенного предела, установленного уголовным законом при рецидиве преступлений.

Невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы обусловлена объективными мотивами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

В данном случае совокупности смягчающих наказание обстоятельств при недостижении должного исправительного воздействия предыдущего наказания явно недостаточно для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать формированию навыков правопослушного поведения у осужденного, вновь совершившего насильственное преступление в отношении той же потерпевшей спустя непродолжительное время после реального отбывания лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью Т. 

При этом отсутствие со стороны потерпевшей требований о строгом наказании и не указывает на нарушение принципа справедливости при вынесении приговора. В соответствии с задачами уголовного законодательства вид и мера уголовной ответственности совершившего преступление лица должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. 

Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать нельзя. 

С учетом рецидива преступлений правильно определены установленные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания.

В свою очередь, исправительная колония строгого режима обуславливает зачет предварительного содержания осужденного под стражей по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пешева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева